Stāsts

Pārskats: 27. sējums - Militārā vēsture

Pārskats: 27. sējums - Militārā vēsture


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sētas ģenerāļu laikmetā, kas komandē no tālienes aiz karaspēka līnijām, bieži tiek aizmirsts, ka karus ir uzvarējis vai zaudējis maverika komandiera personība un vadība. Divpadsmit aizraujošā portretā vislabāk pārdotais vēsturnieks Roberts Hārvijs pēta šādu vīriešu prātu un rīcību. No Vidusjūras Hārvijs pēta, ar ko atšķiras militārais komandieris - harizmātisks vīriešu līderis, racionāls zem uguns, nebaidās improvizēt vai novest savus vīrus uz uzvaru. Mavericks ir pārliecinoša un iespaidīga analīze un stāstu stāstīšana, un tā ir Roberta Hārvija līdz šim labākā grāmata. Mavericks, kas padarīja tos lieliskus un viņu galvenās cīņas: Clive of India - izšķirošā trieciena meistars un dodas uz jugular, Plassey; Džeimss Volfs - savu karaspēku slavens ar to, ka ir tikpat prasīgs pret sevi kā pret viņiem, Kvebeka; Džordžs Vašingtons - pacietība, tad drosme, Jorktauna; Horatio Nelsons - krāšņums, rūpīga plānošana un improvizācija, Trafalgars; Thomas Cochrane - bezbailīga komandistu taktika un acs negaidītam triecienam, Aix Roads; Velingtonas hercogs - stils un skaņu kodumi, piesardzība un plānošana, Salamanka; Guiseppe Garibaldi - harizmātisks komunikators, drosmīgs kaujā, Mesina; Uliss S. Grants - Foršs un racionāls, ar apņēmību pārvarēt visus šķēršļus, Viksburga; un Ervins Rommels - Rūpīgs aprēķins, kam seko drosmīgi streiki, Tuksneša kampaņa. Tajā ietilpst arī: Džordžs Patons - Agresija kopā ar prasmēm tankos un apmācībā, The Bulge Battle; Feldmaršals Montgomerijs - dabisks dumpinieks ar zibens prātu, El Alameins; un Daglass Makarturs - izcils komunikators un drosmīgs, rūpējās par saviem vīriešiem Inčonu.


Māsu vēstures apskats, 27. sējums: Amerikas Māsu vēstures asociācijas oficiālais Vēstnesis

Māsu vēstures apskats, ikgadējais recenzētais Amerikas Māsu vēstures asociācijas izdevums, ir paraugs nozīmīgākajiem pašreizējiem pētījumiem par māsu vēsturi. Regulārajās sadaļās ir iekļauti zinātniski raksti, vairāk nekā duci grāmatu recenziju par labākajām publikācijām par māsu un veselības aprūpes vēsturi, kas parādījušās pagājušajā gadā, un sadaļa a Māsu vēstures apskats, ikgadējais recenzētais Amerikas Māsu vēstures asociācijas izdevums, ir paraugs nozīmīgākajiem pašreizējiem pētījumiem par māsu vēsturi. Regulārajās sadaļās ir iekļauti zinātniski raksti, vairāk nekā duci grāmatu recenziju par labākajām publikācijām par māsu un veselības aprūpes vēsturi, kas parādījušās pagājušajā gadā, un sadaļa, kurā apkopotas jaunas doktora disertācijas par māsu vēsturi. Vēsturnieki, pētnieki un indivīdi, kurus aizrauj bagātīgā aprūpes joma, to uzskatīs par svarīgu resursu.

Iekļauts 27. sējumā.

Slēpts un aizmirsts: būt melnādainam Amerikas Sarkanā Krusta pilsētas un lauku aprūpes dienestā, 1912-1948
"Ne tikai ar tavām rokām, bet arī ar tavu prātu" Psiholoģiski bojāto karavīru glābšana Otrajā pasaules karā
Aukstas intereses, karsti konflikti: kā profesionāla asociācija reaģēja uz politisko režīmu maiņu
Vēsturnieks un aktīvists: kā pastāstīt svarīgus stāstus
Louise Fitzpatrick, EdD, RN, FAAN: 1942. gada 24. marts-2017. gada 1. septembris. vairāk


Operācija Dinamo, evakuācija no Dunkerkas, 1940. gada 27. maijs-4. jūnijs

Operācija “Dinamo”, evakuācija no Dunkerkas 1940. gada 27. maija – 4. jūnija, ir viens no slavenākajiem militārajiem notikumiem Lielbritānijas vēsturē, tomēr tā bija tiešs rezultāts vienai no nomācošākajām Lielbritānijas armijas sakāvēm. Tikai astoņpadsmit dienas pirms evakuācijas sākuma Lielbritānijas un Francijas apvienotā armija tika uzskatīta par vismaz līdzvērtīgu vāciešiem. Ja Beļģija un Holande iesaistītos karā, tad apvienotās sabiedroto armijas varētu izveidot 144 divīzijas, kas ir par trim vairāk nekā vāciešiem. Pat bez Beļģijas un Holandes sabiedrotie gandrīz divus pret vienu pārspēja vāciešus artilērijā un gandrīz par 50% tankos. Vairāk nekā sešus mēnešus abas armijas bija stājušās viena otrai pāri Francijas un Vācijas robežai, bet 10. maijā sākās Vācijas ofensīva rietumos, un tas viss mainījās. Tikai pēc desmit dienām Vācijas tanki sasniedza Lamanšu pie Abbeville, sadalot sabiedroto armijas divās daļās. Viss, kas vāciešiem bija jādara, lai notvertu BEF bez cerībām izglābties, bija pagriezties uz ziemeļiem un slaucīt gar gandrīz neaizsargāto kanāla piekrasti.

Tā vietā BEF varēja cīnīties līdz Dunkerkai, kur no 27. maija līdz 4. jūnijam kopumā no Dunkerkas un pludmalēm tika izglābti 338 226 sabiedroto karavīri. 4. jūnija beigās pietiekami daudz BEF bija izbēguši no slazda, lai Čērčils varētu pārliecināt savus kabineta kolēģus turpināt cīņu neatkarīgi no Francijas likteņa.

Zemes kauja

Evakuācija no Dunkerkas bija iespējama, apvienojot vācu kļūdas un drosmīgu lēmumu, ko pieņēma BEF komandieris lords Gorts. Viss Vācijas un ldquosickle cut & rdquo stratēģijas mērķis 1940. gadā bija samazināt sabiedroto armijas uz pusēm, izlaužot cauri franču līnijām Ardēnās un pēc tam metoties uz Sommes ieteku. Vācieši gaidīja, ka sabiedrotie viņiem palīdzēs, uzbrūkot Beļģijai uzbrukuma sākumā, pakļaujot vairāk sabiedroto karavīru sagūstīšanai.

Plānā bija jāiesaista divas Vācijas armijas grupas. B armijas grupai ģenerāļa fon Boka vadībā vajadzēja uzbrukt ziemeļos, ieņemot Holandi un Beļģijas ziemeļus. A armijas grupai ģenerāļa fon Rundsteda vadībā bija pienākums pārkāpt franču līnijas uz Muses un sasniegt jūru. Rundstedta priekšējā līnijā bija trīs armijas un bruņota grupa ģenerāļa fon Kleista vadībā.

BEF Lorda Gorta vadībā atradās uz ziemeļiem no līnijas, kuru Kleists aizvedīs uz krastu. Gluži kā gaidīts, kad sākās Vācijas uzbrukums, briti un francūži devās uz Beļģiju, cerot sazināties ar Beļģijas armiju un apturēt vācu virzību.

Drīz vācieši pie Sedanas izlauzās cauri franču līnijai. 16. maijā ģenerālim Guderianam, kurš vadīja Panzer korpusu von Kleist & rsquos bruņotajā grupā, tika dotas brīvas rokas divdesmit četras stundas, lai paplašinātu placdarmu, un tā vietā ienāca taisni caur sabiedroto līnijām, 17. maijā sasniedzot Oise pie Ribemont.

Šie pēkšņie panākumi sāka likt sēklas vācu kļūdai, kas ļautu BEF sasniegt Dunkerku. Kleists 17. maijā panāca Guderianu un tā vietā, lai slavētu viņu par panākumiem, uzbruka viņam par pārāk lielu risku. Vācijas virspavēlniecība sāka uztraukties, ka viņu panzeru šķēpa galva ir bīstami pakļauta sabiedroto pretuzbrukumam no ziemeļiem un dienvidiem. Guderians nekavējoties atkāpās no amata, bet ģenerālis Rundsteds pārliecināja viņu atgriezties savā amatā, kā arī deva viņam atļauju veikt bruņotu izlūkošanu uz rietumiem.

Guderians izmantoja šo jauno kārtību, un 20. maijā ieņēma Amjēnu un Abeviļu. Vācieši bija sasnieguši jūru, un sabiedroto armijas tika sadalītas divās daļās. Šajā brīdī vācieši patiešām bija neaizsargāti pret pretuzbrukumu. Kavētais ģenerālis Gamelans, Francijas virspavēlnieks, pavēlēja izlauzties uz dienvidiem, ko atbalstīja uzbrukums no dienvidiem, tieši tas, no kā vācieši baidījās, ka notiks, bet 19. maijā, pirms plāna īstenošanas, Gamelans vietā stājās ģenerālis Veigands. Gamelan plāns tika apturēts, kamēr Weygand apmeklēja fronti. Trīs dienas tika zaudētas, un līdz brīdim, kad Weygand nolēma īstenot ļoti līdzīgu plānu, bija jau par vēlu.

21. maijā Guderian & rsquos Panzers apstājās pie Sommas līnijas. Ģenerālis Heringings, Guderian & rsquos štāba priekšnieks, uzskatīja, ka virspavēlniecība vēl nav izlēmusi, kādā virzienā virzīties uz ziemeļiem virzienā uz kanāla ostām vai uz dienvidiem, lai tiktu galā ar lielāko daļu Francijas armijas, kas vēl bija neskarta. uz dienvidiem no Sommas.

Tajā pašā dienā briti uzsāka savu galveno kampaņas pretuzbrukumu - Arras kauju. Šis uzbrukums guva zināmus ierobežotus vietējos panākumus, pirms tas tika atvairīts, taču tam bija daudz lielāka ietekme uz Vācijas virspavēlniecību. Britu uzbrukums apstiprināja viņu viedokli, ka drīz sekos sabiedroto pretuzbrukums.

Pēc divu dienu pauzes Guderian & rsquos panzers beidzot sāka virzīties uz ziemeļiem 22. maijā. Todien viņi sasniedza Boulogne nomali, kur pirmo reizi saskārās ar nopietnu pretestību. Cīņas pie Buloņas ilgs vēl trīs dienas, pirms garnizons padevās 25. maijā.

Tajā pašā dienā lielākā daļa BEF bija atkāpušies no Beļģijas un atgriezušies aizsardzības līnijās uz austrumiem no Lilles, ko tā uzcēla 1939.-1940. Gada ziemā. Šajā brīdī gan briti, gan vācieši atradās četrdesmit jūdžu attālumā no Dunkerkas. Britiem bija arī garnizons Kalē, un lords Gorts sāka izvietot izkliedētos spēkus maršrutā atpakaļ uz krastu.

23. maijā Kleists ziņoja, ka kopš kampaņas sākuma rietumos ir zaudējis pusi savu tanku. Attiecīgi tajā vakarā Rundsteds pārtrauca savu virzību un lika viņam vienkārši bloķēt sabiedroto garnizonu Kalē. Armijas virspavēlniecība nolēma piešķirt armijas B grupai uzdevumu uzbrukt sabiedroto kabatai, savukārt A armijas grupa koncentrētos uz Vācijas avansa dienvidu flanga apsargāšanu pret iespējamu pretuzbrukumu.

24. maijs bija kampaņas galvenā diena. Sabiedroto kabatas ziemeļaustrumu flangā Beļģijas armija nonāca smagā uzbrukumā un bija tuvu sabrukumam. Piekrastē vācieši bloķēja Kalē un atradās tikai divdesmit jūdžu attālumā no Dunkerkas - pēdējās sabiedrotajiem pieejamās ostas. Tikmēr liela daļa BEF joprojām atradās uz līnijas, kas kursēja uz ziemeļiem no Arras, un joprojām mēģināja saglabāt to, kas bija palicis pāri no frontes līnijas.

Dienas vissvarīgākais notikums notika, kad Hitlers apmeklēja Rundstedt & rsquos armijas grupas A štābu. Rundstedt & rsquos pieder kara dienasgrāmatas ieraksti, kuros viņš ierosināja apturēt tankus, kur tie atradās, un ļaut kājniekiem tikt galā ar ziemeļos iesprostoto sabiedroto karaspēku. Hitlers piekrita un izdeva rīkojumu, kas liedza tankiem šķērsot kanālu, kas iet no La Basse & eacute-B & eacutethune-Saint Omer līdz Gravelines (desmit jūdzes uz rietumiem no Dunkerkas). BEF tiktu atstāts kājnieku un Luftwaffe ziņā.

25. maija sākumā lordam Gortam vēl bija pavēlēts uzbrukt dienvidiem, lai atbalstītu francūžus, taču arvien vairāk kļuva skaidrs, ka tā ir nožēlojama cerība un ka paklausīt šai pavēlei draudētu zaudēt visu armiju. Tajā vakarā pulksten 18.00 lords Gorts pieņēma savu drosmīgo lēmumu. Pēc savas pilnvaras viņš pavēlēja 5. un 50. divīzijai pārcelties no Arras, britu kabatas dienvidu galā, uz ziemeļiem, lai pastiprinātu II korpusu, kā pirmo soli mēģinājumā izlauzties jūrā. Pastiprinātajam II korpusam būtu jāuztur koridora ziemeļu flangs līdz jūrai, ja Beļģijas armija padotos.

Tajā pašā dienā Čērčils pieņēma galīgo lēmumu neizglābt Kalēzi aizstāvošo garnizonu, cerot iegūt svarīgas stundas, lai uzlabotu Dunkerkas pludmales galvas rietumu aizsardzību. Cīņas Kalē turpinājās līdz 26. maija beigām un sasaistīja vienu Panzeru divīziju.

Līdz 26. maijam gan briti, gan franči bija nolēmuši izveidot pludmales galvu ap Dunkerku, taču dažādu iemeslu dēļ. Kamēr briti cerēja izbēgt no vācu slazda, franči tomēr cerēja cīnīties tālāk.

Šajā dienā lords Gorts tikās ar Pirmās armijas grupas franču pavēlnieku ģenerāli Blančardu, un kopā viņi ieviesa plānus, lai izveidotu aizsargājošu perimetru ap Dunkerku, acīmredzot nevienai pusei neapzinoties, ko otra domāja. Francūžiem bija jāaizstāv līnija no Gravelines līdz Bergues, un tad briti pārņēma vadību no Bergues un turēja līniju gar kanālu līdz Furnes, tad Nieuport un jūru.

Tajā pašā dienā beidzot vācieši sāka pamanīt aktivitātes Dunkerkā. Hitlers atcēla & ldquohalt kārtību & rdquo, ļaujot Kleist & rsquos bruņotajai grupai virzīties uz Dunkerkas artilērijas diapazonu. Tajā pašā dienā beidzot beidzās arī drosmīgā Kalē aizsardzība, kas vāciešus bija noturējusi dažas dienas.

Tajā pašā dienā, kad beidzot sākās evakuācija no Dunkerkas, Vācijas karaspēks beidzot noveda ostu artilērijas diapazonā, un pārējās evakuācijas laikā pilsēta cieta no pastāvīgas smagas artilērijas bombardēšanas. Līdz šim sabiedrotajiem ap Dunkerku bija izveidota aizsardzība. Viens no svarīgākajiem šīs aizsardzības aspektiem bija applūšana, kas applūdināja lielas zemas zemes platības ap ostu, darbojoties kā ļoti efektīvs prettanku grāvis. Sekotu smaga cīņa, bet vācieši bija palaiduši garām savu labāko iespēju nogriezt BEF no krasta.

BEF joprojām nebija drošībā. I un II korpusa aizmugures apsardzes elementi neatstāja robežas aizsardzību tikai naktī no 27. uz 28. maiju, un lielākā daļa BEF dienas beigās joprojām atradās ārpus Dunkerkas perimetra. Bija jānotiek sliktāk, jo dienas laikā Vācijas sestā armija ziņoja, ka ir ieradusies Beļģijas delegācija, lai pieprasītu padošanās sarunas.

28. maijs lordam Gortam bija krīzes diena. Tajā dienā Beļģija parakstīja bezierunu kapitulāciju, kas atstāja sabiedroto kabatas ziemeļu flangu bīstami pakļautu Vācijas uzbrukumam. Lordam Gortam par padošanos tika paziņots tikai vienu stundu, un tas varēja iznīcināt visas cerības uz evakuāciju, taču iepriekšējās dienās karalis Leopolds III bija norādījis, ka viņa armija ir tuvu sabrukumam, tāpēc pamiers nenāca kā pilnīgs pārsteigums, un Beļģijas armijai kopš cīņas sākuma bija būtiska loma sabiedroto kreiso aizsardzībā. Smagas cīņas dienas laikā BEF spēja neļaut vāciešiem šķērsot Yser un sasniegt pludmales pirms sabiedrotajiem. Līdz dienas beigām liela daļa BEF bija sasniegusi aizsargāto perimetru. Otrā krīze notika tikšanās laikā ar ģenerāli Blanšardu. Tikai tagad franču komandieris saprata, ka briti plāno evakuēt savus karaspēkus. Lords Gorts & rsquos štāba priekšnieks raksturoja Blančardu kā pilnībā aizgājušu no dziļā gala un rdquo. Viņš skaidri norādīja, ka neuzskata, ka jebkāda evakuācija ir iespējama, un atteicās doties pensijā saskaņā ar britiem.

Neskatoties uz Blančarda un rsquos attieksmi 28. maijā, galu galā lielākā daļa Francijas Pirmās armijas sasniegs Dunkerku. Tomēr 29. maijā vāciešiem beidzot izdevās pārtraukt sabiedroto karaspēku, kas karoja ap Lilli. Četrām britu divīzijām bija izdevies izbēgt no slazda, bet Francijas V korpuss tika notverts. Līdz 29. maija beigām lielākā daļa BEF bija sasnieguši Dunkerku. Sauszemes kampaņa faktiski bija beigusies, un uzmanība tika pievērsta jūras spēku evakuācijai.

Apturēšanas rīkojums

Viens no vispretrunīgākajiem cīņu aspektiem ap Dunkerku bija Hitlera un rsquos & ldquohalt order & rdquo, kas izdots 1941. gada 24. maijā. Pēc kara izdzīvojušie vācu ģenerāļi darīja visu iespējamo, lai vainu par šo pavēli pārceltu uz Hitleru. Pat Rundsteds, pēc kura ieteikuma rīkojums tika izdots, vēlāk apgalvos, ka tā bijusi Hitlera ideja un ka britu nolūks bija saudzēt pazemojošu sakāvi. Zināms, ka Hitlers ir paudis zināmu apbrīnu par Britu impēriju un teicis, ka vēlas noorganizēt pasaules sadalīšanu ar britiem, taču šķiet, ka viņa pirmskara apbrīna par Lielbritāniju, sākoties karam, ir diezgan ātri iztvaikojusi.

Lords Gorts vispirms 19.maijā bija izvirzījis iespēju evakuēties no Kalē, Buloņas un Dunkerkas. Admiralitāte iecēla admirāli Bertramu Remziju, lai viņš vadītu šīs iespējamās evakuācijas plānošanu ar koda nosaukumu & ldquodynamo & rdquo. 20. maijā viņš rīkoja savu pirmo plānošanas sanāksmi Doverā.

Viņam bija jāpārvar vairākas nopietnas problēmas. Seklie ūdeņi ap Dunkerku nozīmēja, ka lielākos kuģus nevarēja izmantot. Evakuācijas sākumā Ramsejam bija iznīcinātāju, pasažieru prāmju tvaikoņu un holandiešu paliktņu (Schuyts) flote. Viņam trūka pietiekami daudz mazu laivu, lai vīrieši no pludmalēm nokļūtu uz kuģiem, kas gaida jūrā. Pati Dunkerka dažas dienas tika smagi bombardēta, un iekšējā osta nebija izmantojama.

Kad kuģi bija piekrauti, viņiem bija jāatgriežas Anglijā. Smilšu joslas, kas atrodas netālu no Francijas krastiem, nozīmēja, ka kuģiem būs jābrauc gar piekrasti, lai sasniegtu kanālu dziļākā ūdenī. Rietumu ceļš (Z maršruts) bija īsākais - 39 jūras jūdzes, bet drīz tas būs neaizsargāts pret uzbrukumu no Francijas ieroču baterijām Kalē, kuras vācieši sagūstīja neskartus. Pēc tam Ramsijs bija spiests izmantot Y maršrutu, austrumu maršrutu, bet tas bija daudz garāks - 87 jūras jūdzes, un pats kļūtu neaizsargāts, jo saruka austrumu perimetrs Dunkerkā. Galīgais maršruts, X, no 55 jūras jūdzēm, galu galā tika izveidots, iztīrot plaisu mīnu laukos.

Pat reiz Doverā problēmas nebeidzās. Doveras ostā bija astoņas piestātnes pārrobežu kanālu prāmjiem, un katru no tām drīz izmantos līdz trim kuģiem vienlaikus. Pēc izkāpšanas no kuģiem vīrieši pēc tam bija jāpārvieto prom no piestātnes, jābaro un jāmitina. Paturot to prātā, iespējams, nav pārsteidzoši, ka, uzsākot plānošanu, labākais, ko Remijs cerēja sasniegt, bija divu dienu laikā izglābt 45 000 vīriešu.

Evakuācija

Evakuācija sākās svētdienas, 26. maija, pēcpusdienā, kad uz Dunkerkas ostu tika nosūtīti vairāki personāla kuģi (tie pārsvarā bija ātrie pasažieru kuģi, kas pirms kara tika izmantoti daudzkanālu maršrutos, un tos apkalpoja Tirdzniecības flote. Ekipāžas). Šāda veida kuģi galu galā evakuētu 87 810 vīriešus no Dunkerkas un pludmalēm, atpaliekot tikai no iznīcinātājiem. Pati operācija “Dinamo” sākās tikai 26. maijā pulksten 18.57, kad Admiralitāte pavēlēja admirālim Remzijai sākt pilnu evakuāciju.

Nākamajās dienās galvenā persona bija kapteinis V. G. Tenants, Dunkerkas vecākie virsnieki, kurš tika iecelts par atbildību par jūras krasta uzņemšanas ballītēm. Šajā brīdī flote plānoja evakuēt lielāko daļu vīriešu no pludmalēm uz austrumiem no Dunkerkas. Katram britu armijas korpusam tika piešķirta viena no trim pludmalēm un ndash Malo pludmale, netālu no Dunkerkas, Brajas pludmales, tālāk gar krastu un La Penne pludmali, tieši Beļģijas iekšienē. Dunkerkas iekšējo ostu slēdza Vācijas bombardēšana, un tā nekad netiks izmantota evakuācijas laikā.

Ārējo ostu aizsargāja divi kurmji. Šīs garās betona konstrukcijas nebija paredzētas kuģu piestātnei līdzās, bet 27. maija vakarā kapteinis Tenants pavēlēja vienam kuģim izmēģināt izmantot austrumu molu. Neskatoties uz grūtībām, tas bija veiksmīgs, un pārējā evakuācijas laikā tika izmantots austrumu kurmis. Kurmja izmantošana ļāva Tenantam vislabāk izmantot iznīcinātājus, un pārējās evakuācijas laikā viņi izglābs 102 843 vīriešus. Neskatoties uz šiem sākotnējiem panākumiem, Tenants dienas beigās bija slēdzis ostu un novirzījis visus kuģus uz pludmali.

Šajā dienā flote arī pameta Z maršrutu - īsāko ceļu starp Doveru un Dunkerku. Pirmās divdesmit jūdzes no Dunkerkas šis ceļš sekoja Francijas krastam un tādējādi bija neaizsargāts pret vācu artilēriju, īpaši Kalē. Bija jāpieņem jauns maršruts - Y ceļš. Tas novērsa piekrastes artilērijas briesmas, bet bija 87 jūdzes, samazinot katra kuģa veikto braucienu skaitu. Tas arī pakļāva kuģus Vācijas lidmašīnām daudz ilgāk.

Pirmajās divās evakuācijas dienās Anglijā izkāpa 7699 vīrieši, gandrīz visi no ostas.

28. maijā evakuācija no pludmalēm sāka paātrināties, un viena trešdaļa no dienas laikā izglābtajiem 17 804 tika izņemti no pludmalēm. Tenants dienas sākumā atkārtoti atvēra ostu, un visi seši iznīcinātāji no mola paņēma lielu skaitu vīriešu. Tajā pašā dienā arī personāla kuģi tika izņemti no dienasgaismas Lamanša karaliene bija nogrimis. Šie lielie ātrgaitas vērtīgie kuģi tika rezervēti tikai nakts darbam, un dienasgaismas operācijas attiecās tikai uz karakuģiem un mazākiem kuģiem. Par laimi tajā pašā dienā Nīderlandes skolnieki sāka nepārtraukti kursēt uz Ramsgeitu un Margeitu. Šie četrdesmit kuģi galu galā evakuēs 22 698 cilvēkus, zaudējot tikai četrus kuģus.

Līdz 29. maijam evakuācija sasniedza ātrumu un trīs reizes vairāk vīriešu tika izglābti nekā iepriekšējā dienā. Neskatoties uz šiem panākumiem, dienu piemeklēja lieli zaudējumi. HMS Nomodā nogrima ar e-laivu, HMS Graftons U.62 un personāla kuģis Mona un rsquos karaliene nogremdēja magnētiskā raktuve. Vēl viens iznīcinātājs un seši lielākie tirdzniecības kuģi tika nogremdēti bombardējot Dunkerkas ostā. Neskatoties uz to, osta palika atvērta, bet baumas par pretējo nonāca Doverā, un kādu laiku admirālis Remzijs pavēlēja visiem kuģiem izmantot pludmales.

Tā rezultātā 30. maijs bija vienīgā diena, kad no pludmalēm tika evakuēts vairāk vīriešu nekā no ostas. Divu iznīcinātāju zaudēšana 29. maijā arī pārliecināja Admiralitāti atsaukt visus mūsdienu iznīcinātājus no evakuācijas. Par laimi tajā rītā kontradmirālis Veiks-Walkers ieradās, lai pārņemtu vadību Dunkerkā. Kad viņš saprata, ka viņa rīcībā ir tikai piecpadsmit veci iznīcinātāji, viņš sazinājās ar admirāli Remziju, kurš spēja pārliecināt Admiralitāti atgriezt septiņus no jaunajiem iznīcinātājiem Dunkerkā. Neskatoties uz jauno iznīcinātāju trūkumu, 30. maijs bija līdz šim veiksmīgākā diena. Septiņiem vecākajiem iznīcinātājiem izdevās izglābt 1000 vīriešu, savukārt zemais mākoņu daudzums un degošā eļļa slēpa pludmales no Vācijas uzbrukuma. Dienā darbojās arī mazie kuģi, kuri no pludmalēm pārveda vīriešus uz lielākiem kuģiem jūrā.

Līdz 31. maijam Lielbritānijas karaspēka skaits Dunkerkā bija samazināts līdz vietai, kur korpusa komandieris varēja pārņemt vadību. Evakuācijas sākumā tika nolemts, ka lordu Gortu nedrīkst sagūstīt, un propagandas vērtība vāciešiem būtu bijusi pārāk augsta. 31. maijā lords Gorts un ģenerālis Brūks atgriezās Lielbritānijā, un karaspēka vadība Dunkerkā tika nodota ģenerālim Aleksandram.

Diena nebija piemērota evakuācijai. Vējš izkliedēja dūmus un dūmakas, un pludmales apšaudes un bombardēšana sasniedza jaunas virsotnes. Daļu dienas pludmale bija nelietojama, un osta bija apgrūtināta. Neskatoties uz to, dienā tika evakuēts arī vislielākais vīriešu skaits un kopumā 68 014. Dienas beigās sarūkošie britu spēki bija spiesti pamest La Pannes austrumu pludmali.

1. jūnijā tika evakuēts otrs lielākais vīriešu skaits, lielākā daļa no ostas, kur vairāki kuģi pacēla ļoti daudz vīriešu un 2700 ar tvaikonis Solent. Whippingham vienatnē. Dienā tika piedzīvoti arī četri ienaidnieka rīcības rezultātā nogremdēti iznīcinātāji, tostarp admirālis Veiks Volkers un rsquos pašu karoga kuģis HMS Kīts. Līdz dienas beigām Dunkerkā palika tikai daļa no Lielbritānijas I korpusa un Francijas karaspēka, kas apsargāja perimetru.

Bija cerēts evakuāciju pabeigt līdz 2. jūnija agram rītam, taču progress bija lēnāks, nekā gaidīts, un tāpēc darbs turpinājās līdz pulksten 7.00. Tajā brīdī tika lēsts, ka Dunkerkā ir palikuši 6000 britu un 65 000 franču karavīru. Vakarā tika plānots pēdējais mēģinājums, un sabiedroto kuģi sāka pārvietoties pa kanālu pulksten 17:00. Līdz pusnaktij pēdējais britu aizmugures sargs tika izglābts no Dunkerkas.

Centieni, kas sākās 2. jūnijā, veiksmīgi no Dunkerkas evakuēja 26 746 vīriešus, lielākā daļa no ostas. Trīs ceturtdaļas no šiem vīriešiem bija francūži, bet joprojām tika lēsts, ka Dunkerkā bija palikuši no 30 000 līdz 40 000 Francijas karavīru. Tika pieliktas pēdējās pūles, lai glābtu šos vīriešus no sarūkošās perimetra Dunkerkā. 22.15 iznīcinātājs HMS Balta kļuva par pirmo no piecdesmit kuģiem, kas piedalījās šajā galīgajā evakuācijā.

Šī pēdējā operācija turpinājās līdz pulksten 3.40 4. jūnija rītā, kad vecais iznīcinātājs Šikari, kas pārvadāja 383 karavīrus, kļuva par pēdējo kuģi, kas atstāja Dunkerku. Naktī no 3. uz 3. jūniju no Dunkerkas ostas tika izglābti 26 175 Francijas karavīri, 10 000-mazos kuģos no rietumu kurmja, bet pārējie 16 000-iznīcinātājos un lielāki personāla kuģi no austrumu kurmja. Kā Šikari atstāja ostu, kanālā tika nogremdēti divi blokkuģi. Līdz šim vācieši atradās tikai trīs jūdžu attālumā no ostas, un nebija nekādu izredžu uz turpmāku evakuāciju. 4. jūnijā pulksten 10.30 mazo kuģu flote tika oficiāli izkliedēta, un operācija Dynamo oficiāli beidzās pulksten 14.23.

Lielbritānijas un sabiedroto zaudējumi Dunkerkā bija ļoti lieli. BEF evakuācijas laikā zaudēja 68 111 bojāgājušos, ievainotos un ieslodzītos, 2472 ieročus, 63 879 transportlīdzekļus, 20548 motociklus un 500 000 tonnu veikalu un munīcijas, savukārt RAF kaujas laikā zaudēja 106 lidmašīnas. Sagūstīto ieslodzīto skaits nav pilnīgi skaidrs, un vācu avoti liecina, ka ap Dunkerku tika notverti 80 000 vīriešu, citi avoti sniedz daudz zemākus skaitļus, bet daži no tiem ir zemāki par 40 000. Vismaz 243 kuģi, tostarp seši Karaliskās jūras kara iznīcinātāji, tika nogremdēti, vēl 19 cieta.

Gaisa kauja

Viens no pretrunīgākajiem evakuācijas aspektiem tajā laikā bija RAF loma. Daudzi no Dunkerkas evakuētie karavīri atgriezās Lielbritānijā dusmīgi par to, ko viņi uzskatīja par RAF nespēju pasargāt viņus no Vācijas uzbrukumiem. Šķita, ka Luftwaffe pastāvīgi atrodas virs pludmalēm, savukārt britu kaujinieki bija redzami reti. RAF problēma bija līdzsvars. Francijā praktiski tika iznīcināts liels skaits kaujas eskadronu. Kaujinieku pavēlniecība bija cīnījusies, lai Lielbritānijā saglabātu pietiekami daudz eskadronu, lai aizsargātos pret vācu uzbrukumu, labi pasargājot Spitfire eskadras no kaujas Francijā un Zemās zemēs. Tagad šīs Spitfire eskadras bija jāiemet kaujā par Dunkerku. Laikā no 26. maija līdz 4. jūnijam RAF kopā ar Dunkerku veica 4822 lidojumus, zaudējot nedaudz vairāk par 100 lidmašīnām. Problēma bija tā, ka liela daļa cīņu notika prom no pludmalēm. Bija vēlams izjaukt vācu reidus, pirms viņi sasniedza pludmales, ne reizi, kad viņi meta bumbas. RAF bija jāpatrulē arī pa jūras ceļiem, kas tika izmantoti evakuācijas veikšanai. Neskatoties uz šīm grūtībām, Dunkerks bija Luftwaffe & rsquos pirmā reālā neveiksme. Precīzs zaudēto vācu lidmašīnu skaits nav skaidrs - toreizējās britu prasības bija ievērojami pārspīlētas, savukārt daži jaunāki labojumi, iespējams, ir pārāk zemi. Luftwaffe gandrīz noteikti zaudēja vairāk lidmašīnu nekā RAF, taču tajā ietilpst liels skaits bumbvedēju. Dažos gadījumos kaujas laikā Luftwaffe atzina, ka pirmo reizi kopš kara sākuma ir zaudējis gaisa pārākumu.

Mazās laivas

Simtiem mazu privātu laivu piedalījās evakuācijā no Dunkerkas, sniedzot savu galveno ieguldījumu, sākot no 30. maija. Viss, kas varētu peldēt un šķērsot kanālu, nezināmā skaitā devās uz Dunkerku. Evakuācijas laikā tika zaudēti gandrīz 200 mazie kuģi. Admiralitātes skaitļu pārbaude varētu liecināt, ka viņi faktiski nesniedza lielu ieguldījumu evakuācijā, jo tika reģistrēti mazāk nekā 6000 vīriešu, kurus izglāba mazās laivas. Tas ir pilnīgi maldinoši. Admiralitātes skaitļi fiksē Anglijā izkāpjušo vīriešu skaitu, un lielākā daļa mazo laivu netika izmantotas vīriešu pārvadāšanai pa kanālu. Viņu kritiski svarīgā loma bija pārvest vīriešus no seklajiem piekrastes ūdeņiem uz lielākiem kuģiem, kas gaidīja pie pludmalēm. Aptuveni 100 000 vīriešu ceļš uz mājām no Dunkerkas sākās ar īsu braucienu ar vienu no mazajiem kuģiem.


Militārā aprīkojuma ceļvedis

Pentagona loģistikas birojs atzinīgi vērtē programmu, kas piešķir likumam militāros piederumus un transportlīdzekļus.

Šis solis tiek gatavots trīs gadus, taču pagaidām negaidiet, ka Langley redzēs vairāk piektās paaudzes lidmašīnu.

Atbalstītāji saka, ka, nosaucot kuģi Telesforo Trinidad, tiktu godināti desmitiem tūkstošu filipīniešu un filipīniešu amerikāņu.

Žūrija konstatēja, ka Minesotā bāzētais uzņēmums nav sniedzis brīdinājumus par savu produktu.


ACCESS HERITAGE Inc. Kalpo jums kopš 1995

Laipni lūdzam! Mēs mīlam vēsturi. Tāpat arī jūs. Tāpēc mēs jūsu rokās nododam pagātnes slavu, piedāvājot jums muzeja kvalitātes militārā mantojuma produktus. Mūsu vietne padara vēsturi par vienu klikšķi, izmantojot bezmaksas rakstus un pētījumus. Vēsture ir jūsu rīcībā. Paķert to!

Ziņu zibspuldze: skaists attēls par mūsu aizņemtību, kas tika izmantots, lai pieminētu Pirmā pasaules kara kritušos. Kāds gods. Mēs arī lepojamies, ka esam nodrošinājuši savus produktus Tonija balvu ieguvušajam Brodvejas mūziklam Hamiltons Izklaides industrijas un pasaules klases muzeju pieprasījums pēc flintloka musketēm un zobeniem joprojām ir milzīgs.


Sekas

Ja mēs pieņemam revolūciju, lai aptvertu visu Viljama III valdīšanas laiku, tā noteikti ierobežoja karalisko varu.

Parlaments ieguva pilnvaras attiecībā uz nodokļiem, par karalisko pēctecību, par iecelšanu amatā un par vainaga tiesībām patstāvīgi karot, piekāpšanās, kuras Viljams uzskatīja par cenu, kas ir vērts maksāt par parlamenta finansiālo atbalstu viņa karam pret Franciju.

Viljama kari būtiski mainīja Lielbritānijas štatu. To milzīgās izmaksas izraisīja ne tikai modernu finanšu iestāžu - jo īpaši 1694. gadā dibinātās Anglijas Bankas - izaugsmi, bet arī lielāku kronu izdevumu pārbaudi, izmantojot Parlamenta kontu komitejas. Arī birokrātija, kas nepieciešama visas šīs naudas novākšanai, pieauga eksponenciāli.

Īrijā un Skotijā apmetnes bija ārkārtīgi politiski un reliģiski šķeltas.

Revolūcijas mantojumu citādi var uzskatīt par negatīvu. Īrijā un Skotijā revolūcija tika militāri apstrīdēta, un tās apmetnes bija ārkārtīgi politiski un reliģiski šķeltas. Piemēram, īru protestanti neievēroja Limerikas līguma (1691. gada 3. oktobris) dāsnos miera nosacījumus un izveidoja monopolu pār zemes īpašumu un politisko varu.

Revolūcija arī neierobežoja parlamentu varu un neradīja nevienu aizsargātu konstitucionālo tiesību kopumu. Tāpēc 1716. gada Septiņgades akts varēja efektīvi graut 1694. gada Triennāles likuma nosacījumus, ieviešot ilgstošu Vika oligarhijas valdīšanu.

Revolūcija veicināja arī verdzības pieaugumu, 1698. gadā pārtraucot Āfrikas Karaliskās kompānijas tirdzniecības monopolu. Britu Atlantijas impērijas nebaltajiem iedzīvotājiem krāšņā revolūcija nozīmēja nevis brīvības paplašināšanu, bet gan kalpošanas paplašināšanu.


Vēstures rakstīšana digitālajā laikmetā

Datu un vēstures rakstīšanas herneitika (2012. gada pārskatīšana)

un 1. punkts Atstājiet komentāru par 1. punktu 0 Pastāvīgā primāro avotu digitalizācija un dzimušo digitālo dokumentu izplatība ļauj vēsturniekiem vieglāk iesaistīties milzīgā pētniecības materiāla daudzumā. Tā rezultātā vēsturiskā stipendija arvien vairāk ir atkarīga no mūsu mijiedarbības ar datiem, sākot no cīņas ar Google grāmatu meklēšanas slēptajiem algoritmiem un beidzot ar teksta ieguvi, kas veidota ar pilnu tekstu. Lai gan vēsturiskās izpētes metodes ir sākušas izplatīties datu izpētē un mijiedarbībā ar tām, vēsturnieku rakstīšana lielākoties ir palikusi tradicionālajās formās un konvencijās. Šajā nodaļā aplūkoti daži jauni veidi, kā vēsturnieki varētu pārdomāt vēsturiskās rakstīšanas raksturu kā produktu un izpratnes procesu.

¶ 2 Leave a comment on paragraph 2 0 We argue that the new methods used to explore and interpret historical data demand a new level of methodological transparency in history writing. Examples include discussions of data queries, workflows with particular tools, and the production and interpretation of data visualizations. At a minimum, historians need to embrace new priorities for research publications that explicate their process of interfacing with, exploring, and then making sense of historical sources in a fundamentally digital form—that is, the hermeneutics of data. 1 This may mean de-emphasizing narrative in favor of illustrating the rich complexities between an argument and the data that supports it. It may mean calling attention to productive failure–when a certain methodology or technique proved ineffective or had to be abandoned. These are precisely the kinds of lessons historians need to learn as they grapple with new approaches to making sense of the historical record.

¶ 3 Leave a comment on paragraph 3 0 In this essay we consider data as computer-processable information. This includes measurements of nearly every kind, such as census records, as well as all types of textual publications that have been rendered as plain text. We must also point out that, while data certainly can be employed as evidence for a historical argument, data are not necessarily evidence in themselves. Nor do we consider data necessarily to be a direct representation of the historical record, as they are also produced by tools used to investigate or access large datasets. Given the myriad forms that data can take, making sense of data and using them as evidence has become a rather different skill for historians than it has been. For that reason, we argue that the creation of, interaction with, and interpretation of data must become more integral to historical writing.

¶ 4 Leave a comment on paragraph 4 0 We call upon historians to publicly experiment with ways of presenting their methodologies, procedures, and experiences with historical data as they engage in a cyclical process of contextualization and interpretation. This essay hopes to encourage more dialog about why historical writing must foreground methodological transparency and free itself from the epistemological jitters that make many historians wary of moving away from close readings or embracing the notion of the historical record as data.

¶ 5 Leave a comment on paragraph 5 0 Data in History
Use of data in the humanities has recently attracted considerable attention, and no project more so than Culturomics, a quantitative study of culture using Google Books. 2 Of course the idea of using data for historical research is hardly new, whether in the context of quantitative history, early work from the Annales school, or work done under the rubric of humanities computing. Yet the nature of data and the way it has been used by historians in the past differs in several important respects from contemporary uses of data. This is especially true in terms of the sheer quantity of data now available that can be gathered in a short time and thus guide humanistic inquiry. The process of guiding should be a greater part of our historical writing.

¶ 6 Leave a comment on paragraph 6 0 Some scholars who work within the domain of the digital humanities have begun to think and write more explicitly about data and its potential for new kinds of research. For example, some Shakespeare scholars have been using statistical procedures to identify language features that signal classification in dramatic works. 3 The Stanford Literary Lab has been rethinking the nature of genre through semantic analysis. Yet most projects, including these, continue to be largely confirmatory, like reinforcing the periodization of Shakespeare’s plays or confirming the codified family of literary genres. To be clear, this is not a criticism of these projects and their outcomes—they are in fact a crucial step forward. As humanists continue to prove that data manipulation and machine learning can confirm existing knowledge, such techniques come closer to telling us something we don’t already know. Other large scale research projects, like those funded through the Digging Into Data Initiative, have begun to explore the transformative potential of data in humanities research as well. 4

¶ 7 Leave a comment on paragraph 7 0 However, even these projects generally focus on research (or research potential) rather than on making their methodology accessible to a broader humanities audience. To some extent, legitimizing digital work does require an appeal to the traditional values (and forms) of the non-digital humanities. But how can digital historians expect others to take their new methodologies seriously when new ways of working with data (even when not with sophisticated mathematics) remain too much like an impenetrable and mysterious black box? The processes for working with the vast amounts of easily accessible and diverse large sets of data suggest a need for historians to formulate, articulate, and propagate ideas about how data should be approached in historical research.

¶ 8 Leave a comment on paragraph 8 0 Towards a Hermeneutics of Data
What does it mean to “use” data in historical work? To some extent, historians have always collected, analyzed, and written about data. But having access to vastly greater quantities of data, markedly different kinds of datasets, and a variety of complex tools and methodologies for exploring it means that “using” signifies a much broader range of activities than it has previously. The rapid rate of data production and technological change means that we must continue to teach each other how we are using and making sense of data.

¶ 9 Leave a comment on paragraph 9 0 We should be clear about what using data does imply. For one, it does not refer only to historical analysis via complex statistical methods to create knowledge. Even as data become more readily available and as historians begin to acquire data manipulation skills as part of their training, rigorous mathematics is not necessarily essential for using data efficiently and effectively. In particular, work with data can be exploratory and deliberately without the mathematical rigor that social scientists must use to support their epistemological claims. Using data in this way is fundamentally different from using data for quantifying, computing and creating knowledge as per quantitative history.

¶ 10 Leave a comment on paragraph 10 0 Similarly, historians need not treat and interpret data only for rigorous hypothesis testing. This is another crucial difference between our approach and the approaches of the cliometricians of the 1960s and 70s. 5 Perhaps such a potential dependence on numbers became even more unpalatable to non-numerical historians after an embrace of the cultural turn, the importance of subjectivity, and a general epistemological stance against the kind of positivism that underpins much of the hypothesis testing baked into the design of statistical procedures and analytical software.

¶ 11 Leave a comment on paragraph 11 0 But data does not always have to be used as evidence. It can also help with discovering and framing research questions. Especially as increasing amounts of historical data is provided via, or can be viewed with, tools like Google’s Ngram Viewer (to take a simple example), playing with data—in all its formats and forms—is more important than ever. This view of iterative interaction with data as a part of the hermeneutic process—especially when explored in graphical form—resonates with some recent theoretical work that describes knowledge from visualizations as not simply “transferred, revealed, or perceived, but…created through a dynamic process.” 6 Data in a variety of forms can provoke new questions and explorations, just as visualizations themselves have been recently described as “generative and iterative, capable of producing new knowledge through the aesthetic provocation.” 7

¶ 12 Leave a comment on paragraph 12 0 As the investment of time and energy to acquire data decreases, rapidly working with data can now be a part of historians’ early development and exploration of a research question. So too can it quickly illustrate potentially interesting but ultimately dead-ends of scholarly research—“negative results,” perhaps, that should not be discarded as they likely would be for a typical scholarly book or journal article. It bears repeating that using large amounts of data for research should not be considered opposed to more traditional use of historical sources. As historical data become more ubiquitous, humanists will find it useful to pivot between distant and close readings. More often than not, distant reading will involve (if not require) creative and reusable techniques to re-imagine and re-present the past—at least more so than traditional humanist texts do. For this very reason, it becomes insufficient to simply write about research as if it’s independent of its methodology.

¶ 13 Leave a comment on paragraph 13 0 Furthermore, rich datasets (like the National Archives’ Access to Archival Databases) and interfaces to data (like Google Fusion Tables) are making it easier than ever for historians to combine different kinds of datasets—and thus provide an exciting new way to triangulate historical knowledge. 8 Steven Ramsay has suggested that there is a new kind of role for searching to play in the hermeneutic process of understanding, especially in the value of ‘screwing around’ and embracing the serendipitous discovery that our recent abundance of data makes possible. 9 This could result, for example, in noticing within the context of London’s central criminal court, the Old Bailey, that trials about poisoning tend to refer to coffee more than to other beverages, and very rarely to food. 10 Thus, our methodologies might not be as deliberate or as linear as they have been in the past. And this means we need more explicit and careful (if not playful) ways ways of writing about them.

¶ 14 Leave a comment on paragraph 14 0 Methodology in Writing
Despite some recent methodological experimentation with data, historians have not been nearly as innovative in terms of writing about how they use it. Even as scholars (at least in certain fields) have embraced communication with new media, historical writing has been largely confined by linear narratives, usually in the form of journal articles and monographs. The insistence on creating a narrative in static form, even if online, is particularly troubling because it obscures the methods for discovery that underlie the hermeneutic research process.

¶ 15 Leave a comment on paragraph 15 0 Historical work has needed to tell a good story, but methodology has not made for a very good story or the kind of historical writing that is likely to be published in traditional venues. Although relatively simple text searches or charts that aid in our historical analysis are perhaps not worth including in a book, our searches and work with data have grown increasingly complex, as has the data available to us. While these can present new perspectives on the past, they can only do so to the extent that other historians feel comfortable with the methodologies that are used. This means using appropriate platforms to explain our methods. Does it make sense to explain new research methods that are wholly dependent on large datasets and their manipulation and visualization in a static book that distances the reader from the tools and techniques being described? Of course the realities of the profession restrict publishing freedoms (no one has gotten tenure for a really good website version of their dissertation), but our work need not be restrained by a false dichotomy between new media and old media. We suggest that exploratory methodological work can exist online in a perfectly complementary way to more traditional publication venues—and that the symbiotic pair will make both elements the better for it.

¶ 16 Leave a comment on paragraph 16 0 Regardless of form, we need history writing that explicates the research process as much as the research conclusions. We need history writing that interfaces with, explains, and makes accessible the data that historians use. We need history writing that will foreground the new historical methods to manipulate text/data coming online, including data queries and manipulation, and the production and interpretation of visualizations. As John Unsworth suggested long ago with respect to hypertext projects, history writing should explicate failure wherever possible. 11 As Tim Sherratt and Bethany Nowviskie suggested in a comment on an earlier version of this chapter, one inspiring model for a new kind of publication is the artist’s sketchbook that maps out ideas, explorations, false starts, and promising leads. 12

¶ 17 Leave a comment on paragraph 17 0 There is no question that humanists can be—and in fact are trained to be—skeptical of data manipulation. This is perhaps the preeminent reason why methodology needs to be, at least for now, clearly explained. With new digital tools, we are still groping to understand how to identify the best methods for very messy circumstances of historical data. However, the reasons why many historians remain skeptical about data are not all that different from the reasons they can be skeptical about text. Historians have long reflected on the theoretical advantages and practical limitations of various methodologies and approaches to textual research. Critical theorists and historians alike have commented on the slippery notion of a text some excellent theoretical work on cybertext and hypertext have muddied the waters further. The last few years have complicated such a notion even more as many traditional texts have come to be seen as data that can be quickly searched, manipulated, viewed from a variety of perspectives, and combined with other data to create entirely new research corpora. Just as the problematic notion of a text has not undermined the hermeneutic process, nor should the notion of data. It is clear that a new relationship between text and data has begun to unfold. 13 This relationship must inform our approach to writing as well as research.

¶ 18 Leave a comment on paragraph 18 0 One way of reducing hostility to data and its manipulation is to lay bare whatever manipulations have led to some historical insight. Methodological tutorials, for example, would not only help legitimate the knowledge claims that employ them, but make the methodology more accessible to anyone who might recognize that the same or slightly modified approach could be of value in their own work. Beyond explicit tutorials, there are several key advantages in foregrounding our work with data: 1) It allows others to verify historical claims 2) It is instructive as part of teaching and exposing historical research practices 3) It allows us to keep pace with changing tools and ways of using them. Besides, openness has long been part of the ethos of the humanities, and humanists continually argue that we should embrace more public modes of writing and thinking as a way to challenge the kind of work that scholars do. For example, Dave Perry in his blog post “Be Online or Be Irrelevant” suggests that academic blogging can encourage “a digital humanism which takes down those walls and claims a new space for scholarship and public intellectualism.” 14 This cannot happen unless our methodologies with data remain transparent.

¶ 19 Leave a comment on paragraph 19 0 Case Study: Becoming Users and Communities of Data
Our theoretical and prescriptive remarks thus far will benefit from a concrete example: in this case, one that explores the history of the user. The notion of the user has become ubiquitous. We live in an era of usernames, user experiences, and user-centered design we tacitly sign end-user license agreements when we install software we read user guides to figure out how to get our software to do what we want. But our omnipresent conception of ourselves as users obscures the history of the term.

¶ 20 Leave a comment on paragraph 20 0 Of course, it now takes only seconds to follow this line of inquiry (the history of a term), and see the relationship between the presence of that term and any other similar terms in Google’s Ngram Viewer, which allows anyone to chart the frequency of words or phrases across a subset of the digitized Google Books corpus. 15

¶ 21 Leave a comment on paragraph 21 0 Figure 1: Frequency of selected words (user, producer, consumer, customer), 1900-2000, from Google Books Ngram viewer.

¶ 22 Leave a comment on paragraph 22 0 Needless to say, this chart is not historical evidence of sufficient (if any) rigor to support historical knowledge claims about what is or isn’t a user. For one, Google’s data is proprietary and exactly what comprises it is unclear. Perhaps more importantly, this graph does not indicate anything interesting about kāpēc the term “user” spiked as it did—the real question that historians want to answer. But these are not reasons to discard the tool or to avoid writing about it. Historians might well start framing research questions this way, with quick uses of the Ngram viewer or other tools. Conventionally, this work would remain invisible, and only “real” data would appear in published work to support an argument of influence or causation. But foregrounding such preliminary work (like Ngram charts) will help readers to understand the genesis of the question, flag possible framework errors, identify category mistakes, and perhaps inspire them to think about how such techniques might benefit their own work.

¶ 23 Leave a comment on paragraph 23 0 To investigate the user in more detail, one can use other online corpora to generate a series of radically different interpretive views. For example, searching in the Time Magazine Corpus allows one to see all of the collocates (words that appear within a specified number of words from the search term) and display counts by decade. 16

¶ 24 Leave a comment on paragraph 24 0 Figure 2: What are users using? Frequency of collocates of “user” by decade, 1920s-2000s, from Time Magazine Corpus.

¶ 25 Leave a comment on paragraph 25 0 Column B in Figure 2 lists most words that appear within a four-word window of “user.” So it’s easy to see, for example, that “drug” appears within 4 words of “user” 32 times. To better make sense of these results, the collocates were coded into two categories (column A): those that have to do with drugs and those that have to do with technology. There are a few at the bottom that remain uncategorized, but which most likely would be considered technology uses of the term. To draw attention to the patterns in the data, cells in the sheet with two hits have been coded dark green those with more than two hits, light green.

¶ 26 Leave a comment on paragraph 26 0 On the whole, this chart about “users” lends itself to some quick observations. For example, as far as these keywords in the Time Magazine Corpus suggest, the growth around the term “user” happened for drugs a bit earlier than for technology, although the latter context came to be the predominant one. We can also see that one of the first technology terms to appear is “telephone,” which perhaps suggests that the rise of the “user” may have may have less to do with the rise of computing (our typical conception of it now) than the rise of networks.

¶ 27 Leave a comment on paragraph 27 0 But going beyond the data—making sense of it—can be facilitated by additional expertise in ways that our usually much more naturally circumscribed historical data has generally not required. Owens blogged about this research while it was in progress, describing what he was interested in, how he got his data, how he was working with it, along with a link for others to explore and download the data. 17 Over the next week the post was viewed over two hundred times twenty-two researchers and librarians tweeted about the post. Most importantly, Owens received several substantive comments from scholars and researchers. These ranged from encouraging the exploration of technical guides, learning from scholarship on the notion of the reader in the context of the history of the book, and suggestions for different prepositions that could further elucidate semantic relationships about “users.” This discussion resulted from Owens having foregrounded online his initial forays into data where it was easy to give different views of his data. Sharing preliminary representations of data, providing some preliminary interpretations of them, and inviting others to consider how best to make sense of the data at hand, quickly sparked a substantive scholarly conversation. This is not to say we should expect everyone to help with our own research. Rather, that because we have so much raw data that ranges widely over typical disciplinary boundaries, a collaborative approach is even more essential to making sense of data. And it benefits everyone involved, as the discussants can learn about data and methodologies that might be useful in their own work.

¶ 28 Leave a comment on paragraph 28 0 In addition to accelerating research, foregrounding methodology and (access to) data gives rise to a constellation of questions that are becoming increasingly relevant for historians. How far, for example, can expressions of data like Google’s Ngram viewer be used in historical work? Although a chart from historical data should not be automatically admitted as historical evidence in itself, it certainly var be used to identify curious phenomena that are unlikely to be artifacts of the data or viewer alone. But how does one cite data without black-boxy mathematical reductions, and bring the data itself into the realm of scholarly discourse? How does one show, for example, that references to “sinful” in the nineteenth century appear predominantly in sermon and other exegetical literature in the early part of the century, but become overshadowed by more secular references later in the century? Typically, this would be illustrated with pithy, anecdotal examples taken to be representative of the phenomenon. But does this adequately represent the research methodology? Does it allow anyone to investigate for themselves? Or learn from the methodology?

¶ 29 Leave a comment on paragraph 29 0 Far better would be to explain the steps used to collect and reformat the data ideally, the data would be available for download. The plain text file that was reformatted to make the above linguistic shift in “sinful” detectable would be considerably useful for other researchers, who in turn will certainly make other observations and draw new and perhaps contradictory conclusions. Exposed data allow us to approach interesting questions from multiple and interdisciplinary points of view in the way that citations to textual sources do not. Again, this is not to argue for a whole-cloth replacement of close readings and textual analysis in historical research, but rather for complementing them with our explorations of data. As it becomes easier and easier for historians to explore and play with data it becomes essential for us to reflect on how we should incorporate this as part of our research and writing practices. Is there a better way than to simply provide the raw data and an explanation of how to witness the same phenomenon? Is this the twenty-first century footnote?

¶ 30 Leave a comment on paragraph 30 0 Secinājumi
Overall, there has been no aversion to using data in historical research. But historians have started to use data on new scales, and to combine different kinds of data that range widely over typical disciplinary boundaries. The ease and increasing presence of data, in terms of both digitized and increasingly born digital research materials, mean that—irrelevant of historical field—the historian faces new methodological challenges. Approaching these materials in a context sensitive way requires substantial amounts of time and energy devoted to how exactly we can interpret data. Consequently, we have argued that historians should deliberately and explicitly share examples of how they are finding and manipulating data in their research with greater methodological transparency in order to promote the spirit of humanistic inquiry and interpretation.

¶ 31 Leave a comment on paragraph 31 0 We have also argued that working with and writing about data does not mean that historians need to shoulder the kinds of epistemological burdens that underpin many of the tools that statisticians or quantitative historians have developed. This is not to say that statistics are not a useful tool for inquiry, but rather that the mere act of working with data does not obligate the historian to rely on abstract data analysis. Historical data might require little more than simple frequency counts, simple correlations, or reformatting to make it useful to the historian looking for anomalies, trends, or unusual but meaningful coincidences.

¶ 32 Leave a comment on paragraph 32 0 To argue against the necessity of mathematical complexity is also to suggest that it is a mistake to treat data as self-evident or that data implicitly constitute historical argument or proof. Historians must treat data as text, which needs to be approached from multiple points of view and as openly as possible. Working with data can be playful and exploratory, and useful techniques should be shared as readily as research discoveries. While typical history scholarship has largely kept methodology and data manipulation in the background, new approaches to writing can complement more traditional methods and venues to avoid some of their well documented limitations, especially as it enables sharing data in a variety of forms.

¶ 33 Leave a comment on paragraph 33 0 Gathering data, manipulating it, representing it, and of course writing about it, should be required of all historians in training—not just those in digital history or new media courses—to best use the new kinds of historical data that have opened up new avenues of inquiry for virtually every historical specialty. Of course not all research projects will require facility with data. But just as historians learn to find, collect, organize, and make sense of the traditional sources, they also need to learn to acquire, manipulate, analyze, and represent data. Access to historical sources makes the historical record in the twenty-first century looks rather different than it has ever before. Writing about history needs to evolve as well.

¶ 34 Leave a comment on paragraph 34 0 Par autoriem: Fred Gibbs is an assistant professor of history at George Mason University and the director of digital scholarship at the Roy Rosenzweig Center for History and New Media. Trevor Owens is a digital archivist at the Library of Congress. He also teaches digital history at American University.


The lure of cotton

Cotton also spawned a series of federal regulations during the war. The North needed cotton for its textile mills, and it wanted to deprive the South of its financing power. Therefore, federal permits issued by the Treasury Department were required to purchase cotton in the Confederate states. The system was rife with corruption, particularly in the Mississippi Valley. Confederate cotton that was subject to confiscation by the North could not be distinguished from legitimate cotton grown by planters loyal to the Union. Cotton could be purchased for as little as 12 to 20 cents a pound, transported to New York for 4 cents a pound, and sold for up to $1.89 a pound. One observer noted that the “mania for sudden fortunes in cotton” meant that “Every [Union] colonel, captain, or quartermaster is in secret partnership with some operator in cotton.” The lure of cotton wealth would entice white Northern civilians and Union soldiers south during and after the war.

The future of former slaves remained sealed in the cotton fields. Blacks were denied economic and physical mobility by federal government policy, by the racial animosity of Northern whites, and by the enduring need for cotton labor in the South. The federal government was forced to confront the question of what to do with slave refugees and those who had escaped behind Union lines. In 1863 Union Adjutant General Lorenzo Thomas in the Mississippi Valley devised a solution, a form of containment policy, whereby freed slaves would remain in the South. They would be used in the military service, or “placed on the abandoned [cotton] plantations to till the ground.” Former slaves were to be contracted to work on the abandoned plantations – many around Vicksburg. Labor guidelines, such as $10 a month pay and a 10-hour day, were posted. If a laborer missed two hours of work a day, he lost one-half of his day’s pay. The former slaves were not allowed to leave the plantation without a pass. The white Northern lessees of the plantations were generally driven by money. As many as two-thirds of the labor force was thought to have been “defrauded of their wages in 1864.”


All Timelines Overview

The story of vaccines did not begin with the first vaccine–Edward Jenner’s use of material from cowpox pustules to provide protection against smallpox. Rather, it begins with the long history of infectious disease in humans, and in particular, with early uses of smallpox material to provide immunity to that disease.

Evidence exists that the Chinese employed smallpox inoculation (or variolation, as such use of smallpox material was called) as early as 1000 CE. It was practiced in Africa and Turkey as well, before it spread to Europe and the Americas.

Edward Jenner’s innovations, begun with his successful 1796 use of cowpox material to create immunity to smallpox, quickly made the practice widespread. His method underwent medical and technological changes over the next 200 years, and eventually resulted in the eradication of smallpox.

Louis Pasteur’s 1885 rabies vaccine was the next to make an impact on human disease. And then, at the dawn of bacteriology, developments rapidly followed. Antitoxins and vaccines against diphtheria, tetanus, anthrax, cholera, plague, typhoid, tuberculosis, and more were developed through the 1930s.

The middle of the 20 th century was an active time for vaccine research and development. Methods for growing viruses in the laboratory led to rapid discoveries and innovations, including the creation of vaccines for polio. Researchers targeted other common childhood diseases such as measles, mumps, and rubella, and vaccines for these diseases reduced the disease burden greatly.

Innovative techniques now drive vaccine research, with recombinant DNA technology and new delivery techniques leading scientists in new directions. Disease targets have expanded, and some vaccine research is beginning to focus on non-infectious conditions such as addiction and allergies.

More than the science behind vaccines, these timelines cover cultural aspects of vaccination as well, from the early harassment of smallpox variolators (see the intimidation of a prominent minister described in the 1721 Boston Smallpox Epidemic entry) to the establishment of vaccination mandates, to the effect of war and social unrest on vaccine-preventable diseases. Edward Jenner, Louis Pasteur, and Maurice Hilleman, pioneers in vaccine development receive particular attention as well.

This timeline category holds nearly all of the entries for the subject-specific timelines. A few of the entries have been left out in order to provide a broad overview.

HIGHLIGHTS

Thomas Peebles collected blood from sick students at a private school outside of Boston in an attempt to isolate the measles virus. Eventually he succeeded, and the collected virus would be isolated and used to create a series of vaccines.

In 1905, Swedish physician Ivar Wickman suggested that that polio was a contagious disease that could be spread from person to person.

The first vaccine created in a laboratory was Louis Pasteur’s 1879 vaccine for chicken cholera.


Military History Encyclopedia on the Web

Currently we have 7,008 articles, 7,475 pictures, 417 maps, 908 unit histories, 1,797 book reviews and over 5,633,400 words in original articles. We don't just cover the best known conflicts, although we do have good coverage of the First and Second World Wars, the Napoleonic Wars and the American Civil War.

Recent Image (go to updates)
Kamikaze damage to USS Leutze (DD-481)
last update
26 June 2021

Check our recent articles page (last updated 23 June 2021) to see what we are doing at the moment. New articles will be announced on our Blog and our mailing list (sign up using the form at the base of this page).

Our section of reviews of new book and DVD releases was last updated on 27 June 2021

HMS Sesks was an Acheron class destroyer that served with the First Flotilla at Harwich in 1914-16, fighting at the battle of Heligoland Bight, then with the 3rd Battle Squadron in 1916-17 before becoming a minelayer, ending the war as part of the slow division of the 20th Destroyer Flotilla of Minelayers based on the East Coast.

We now have a day-by-day history of the Second World War, covering the 2,214 days of the war from the German invasion of Poland on 1 September 1939 to the Japanese surrender in Hong Kong on 16 September 1945 (two weeks after the surrender in Tokyo Bay), and currently containing 5,308 individual facts.

Our 1,000th book review is Teenage Tommy: Memoirs of a Cavalryman in the First World War, ed. Richard van Emden, a young cavalryman who was present when the BEF fired its first shots of the First World War and was still at the front, with the cavalry, at the end of the war.

Our 7,000 article looks at the Acorn class destroyer HMS Staunch (1910), sunk by UC-38 in 1917 off the coast of Palestine. Our 6,000th article looks at the first day of the battle of Leipzig (16 October 1813), Napoleon's best chance to actually win the battle. Our 5,000th article is a biography of Gaston de Foix, Duke of Nemours (1489-1512), a daring French commander of the Italian Wars who was killed at the battle of Ravenna. Our 4,000th article looks at the Great Peloponnesian War of 431-404 BC. Our 3,000th article looks at the battle of Truillas (22 September 1793), a Spanish victory early in the War of the First Coalition. Our 2,000th article is a look at the German battlecruiser Fon der Tanns, part of our recent focus on the First World War. Our 1,000th article, on the Supermarine Spitfire Mk XII came during our War in the Air themed month in 2007. Our 1,000th aircraft was the Supermarine Spiteful.

Our five millionth word comes in a look at the 7.2in Howitzer Mk 6. Our four millionth word comes in a biography of Marshal Ney, Napoleon's bravest marshal. Our three millionth word comes in a biography of the Sicilian Tyrant Hippocrates of Gela. Our two millionth word came in our biography of the Roman general Manius Aquillius (died 89/88 B.C.), our 1000th battle was the battle of Rivoli of 14 January 1797, our 500th military aircraft, the Kawasaki Ki-48 Army Type 99 Twin-engined Light Bomber (Lily) and our 500th article on the Napoleonic Wars, a biography of General Freidrich Bianchi. Our 2000th article on the Second World War was a look at the Heavy Assault Tank A33 (Excelsior).

In 2006-2007 we ran a series of themed months, on the Napoleonic Wars, the American Civil War and War in the Air in which we created subject home pages which bring together all of the information we have on those subjects. We also have a subject home page on the Second World War.


Skatīties video: 역사 한국전쟁 다큐멘터리 컬러영상 (Jūnijs 2022).