Stāsts

17. grozījums • Tieša senatoru ievēlēšana [1913] - vēsture

17. grozījums • Tieša senatoru ievēlēšana [1913] - vēsture



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Amerikas Savienoto Valstu Senātā ir divi senatori no katras valsts, kurus ievēl tās iedzīvotāji uz sešiem gadiem; un katram senatoram ir viena balss. Katras valsts vēlētājiem ir kvalifikācija, kas nepieciešama visdažādāko štatu likumdevēju varas vēlētājiem.

2. Ja kādas valsts pārstāvniecībā Senātā rodas vakances, šīs valsts izpildinstitūcija izdod vēlēšanu rakstus, lai aizpildītu šīs vakances: ar nosacījumu, ka jebkuras valsts likumdevējs var pilnvarot tās izpildvaru iecelt pagaidu iecelšanu līdz plkst. cilvēki aizpilda vakances vēlēšanās, kā to var norādīt likumdevējs.

3. Šo grozījumu nedrīkst interpretēt tā, lai tas ietekmētu jebkura senatora ievēlēšanu vai pilnvaru termiņu, pirms tas stājas spēkā kā daļa no Konstitūcijas.


Ievērojami tiesību akti: Septiņpadsmitais grozījums Konstitūcijā

Vēlētāji ir izvēlējušies ASV senatorus balsošanas kabīnes privātumā kopš 1913. gada. Šī & ldquodirect vēlēšanu & rdquo sistēma nebija tā, ko ASV Konstitūcijas veidotāji bija iecerējuši, tomēr, tikoties Konstitucionālajā konvencijā 1787. gadā. I panta 3. iedaļa ASV konstitūcijas redakcijā, kā to ir uzrakstījuši izstrādātāji, valsts štatu likumdevēji paredzēja ievēlēt senatorus.

Jau 1826. gadā Pārstāvju palātā parādījās rezolūcijas, kas prasīja tiešas tautas senatoru vēlēšanas, taču nevienai tas neizdevās. 1866. gadā Kongress pieņēma likumu, kas regulēja senatoru ievēlēšanas laiku un procedūru, reaģējot uz apstrīdētajām vēlēšanām Indiānā un Ņūdžersijā, bet štatu likumdevēji vēlēšanas atstāja neskartas.

Pēc pilsoņu kara strīdi starp valsts likumdevējiem par Senāta vēlēšanām izraisīja daudzus strupceļus, atstājot dažas Senāta vietas uz ilgu laiku. Delavēras likumdevējs nonāca strupceļā 1895. gadā, 114 dienu laikā paņemot 217 biļetenus. Delavēra divus gadus palika bez pārstāvniecības ASV Senātā. Ņemot vērā šādas problēmas, reformētāji daudzās valstīs sāka aicināt mainīt senatoru ievēlēšanas sistēmu. Piemēram, Oregonā 20. gadsimta sākumā tika ieviesti vairāki pasākumi, kas ļauj vēlētājiem izteikt savu izvēli par senatoru. Citas valstis sekoja šim & ldquoOregon plānam & rdquo un ieviesa savu vēlēšanu reformas versiju.

Pavērsiens notika 1906. gadā, kad izdevējs Viljams Rendolfs Hērsts, tiešo vēlēšanu atbalstītājs, nolīga romānu rakstnieku Deividu Grehemu Filipsu, lai viņš uzrakstītu vairākus rakstus par šo tēmu. Publicēts žurnālā Cosmopolitan 1906. gadā, Phillips & rsquo sērija, & ldquoSenāta nodevība & rdquo piedāvāja nesimpātisku (un lielā mērā izdomātu) pārskatu par senatoriem kā rūpnieku un finansistu bandiniekiem. Šie panti vēl vairāk nostiprināja sabiedrības atbalstu reformai.

1911. gadā Kanzasas senators Džozefs Bristovs piedāvāja Senāta rezolūciju grozīt Konstitūciju, un drīz vien citi senatori aicināja veikt reformas. Senators Viljams Bora no Aidaho, kurš pats ir valsts balstītas tiešo vēlēšanu sistēmas produkts, stingri atbalstīja šo pasākumu. Faktiski līdz 1912. gadam pat 29 štati ievēlēja ASV senatorus vai nu kā savas partijas priekšvēlēšanu kandidātus, vai vispārējās vēlēšanās. Šie tautas vēlēti senatori kļuva par tiešiem vēlēšanu procesa atbalstītājiem.

Pēc Senāta grozījumu pieņemšanas 1911. gada 12. jūnijā Bristovas un rskvo rezolūcija tika pārcelta uz Pārstāvju palātu, kas to apstiprināja, un pēc tam uz valstīm ratifikācijai. Konektikutas piekrišana 1913. gada 8. aprīlī deva septiņpadsmitajam grozījumam ratifikācijai nepieciešamo trīs ceturtdaļu balsu vairākumu. Augusts Bekons no Gruzijas bija pirmais senators, kurš tika tieši ievēlēts saskaņā ar Septiņpadsmitā grozījuma noteikumiem 1913. gada 15. jūlijā. Nākamajā gadā pirmo reizi visas senatoru vēlēšanas notika tautas balsojumā.

Septiņpadsmitais grozījums atkārto Konstitūcijas I panta 3. iedaļas pirmo daļu un paredz senatoru ievēlēšanu, aizstājot frāzi & ldquochosen ar tās likumdevēja likumu un & rdquo ar & ldquoelected no tās iedzīvotājiem. & Rdquo Turklāt tas ļauj gubernatoram vai izpildvarai no katras valsts, ja to ir atļāvusi šī valsts un rsquos likumdevējs, brīvas vietas gadījumā iecelt senatoru līdz vispārējām vēlēšanām.

Roberts C. Bērds, Senāts, 1789-1989, 1. sējums (Vašingtona, D.C .: GPO, 1988).

Džordžs H. Heinss, "Senatoru ievēlēšana štatu likumdevējos", nodaļa. 3 ASV Senāta I sējumā (Bostona: Houghton Mifflin Company, 1938).

C. H. Hoebeke, Ceļš uz masu demokrātiju: sākotnējais nodoms un septiņpadsmitais grozījums (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1995).


Valsts sekretāra Viljama Dženinga Braiena paziņojums par Konstitūcijas 17. grozījuma ratifikāciju, 1913. gada 31. maijs

Populistu līderis Viljams Dženings Braiens ilgu laiku bija tiešo vēlēšanu atbalstītājs. Kā valsts sekretārs 1913. gadā ar šo paziņojumu viņš paziņoja, ka trīs ceturtdaļas valstu ir ratificējušas ierosināto grozījumu tiešai senatoru ievēlēšanai, un tāpēc tas “ir kļuvis derīgs visiem mērķiem un mērķiem kā daļa no Konstitūcijas. Savienotās Valstis."

Valsts sekretāra Viljama Dženingsa Braiena paziņojums par Konstitūcijas 17. grozījuma ratifikāciju, 1913. gada 31. maijs, dažādi 63. kongresa dokumenti (SEN 63-M4) ASV Senāta ieraksti, 46. ierakstu grupas nacionālie arhīvi, Vašingtona , DC.

Šī lapa pēdējo reizi tika pārskatīta 2020. gada 13. augustā.
Sazinieties ar mums ar jautājumiem vai komentāriem.


Valstis piespiež Kongresu rīkoties

Kad Senāts turpināja pretoties pieaugošajai sabiedrības prasībai pēc senatoru tiešas ievēlēšanas, vairākas valstis atsaucās uz reti izmantotu konstitucionālo stratēģiju. Saskaņā ar Konstitūcijas V pantu Kongresam ir jāsasauc konstitucionāla konvencija, lai grozītu Konstitūciju, kad divas trešdaļas valstu to pieprasa. Tā kā to valstu skaits, kas pieteicās atsaukties uz V pantu, tuvojās divu trešdaļu atzīmei, Kongress nolēma rīkoties.


Saturs

Amerikas Savienoto Valstu Senātā ir divi senatori no katras valsts, kurus ievēl tās iedzīvotāji, uz sešiem gadiem, un katram senatoram ir viena balss. Katras valsts vēlētājiem ir kvalifikācija, kas nepieciešama visdažādāko štatu likumdevēju varas vēlētājiem.

Ja kādas valsts pārstāvniecībā Senātā rodas vakances, šīs valsts izpildinstitūcija izsniedz vēlēšanu rakstus, lai aizpildītu šīs vakances: ar nosacījumu, ka jebkuras valsts likumdevējs var pilnvarot tās izpildvaru iecelt pagaidu iecelšanu amatā, līdz cilvēki ir aizpildīti vakances, ko ievēlē likumdevējs.

Šo grozījumu nedrīkst interpretēt tā, lai tas ietekmētu jebkura senatora ievēlēšanu vai pilnvaru termiņu, pirms tas stājas spēkā kā daļa no Konstitūcijas. [2]

Oriģinālā kompozīcija Rediģēt

Sākotnēji saskaņā ar Konstitūcijas I panta 3. panta 1. un 2. punktu katrs štata likumdevējs ievēlēja savas valsts senatorus uz sešu gadu termiņu. [3] Katrai valstij neatkarīgi no lieluma ir tiesības uz diviem senatoriem kā daļu no Konektikutas kompromisa starp mazajiem un lielajiem štatiem. [4] Tas bija pretstatā Pārstāvju palātai, kas tika ievēlēta ar tautas balsojumu, un tolaik tika raksturota kā neapstrīdams lēmums, Džeimss Vilsons bija vienīgais Senāta tautas vēlēšanas aizstāvis, taču viņa priekšlikums tika noraidīts ar 10: 1. [5] Sākotnējai senatoru ievēlēšanas metodei bija daudz priekšrocību. Pirms Konstitūcijas federālā institūcija bija tā, kurā valstis faktiski neveidoja neko vairāk kā pastāvīgus līgumus, pilsoņiem saglabājot lojalitāti pret savu sākotnējo stāvokli. Tomēr saskaņā ar jauno konstitūciju federālajai valdībai tika piešķirtas ievērojami lielākas pilnvaras nekā iepriekš. Štatu likumdevēju ievēlēšana senatoriem pārliecināja anti-federālistus, ka būs zināma aizsardzība pret to, ka federālā valdība norij štatus un to pilnvaras [6], kā arī pārbauda federālās valdības pilnvaras. [7]

Turklāt ilgāki termiņi un izvairīšanās no tautas vēlēšanām pārvērta Senātu par iestādi, kas varētu cīnīties pret palātas populismu. Kamēr pārstāvji darbojās divu gadu tiešo vēlēšanu ciklā, liekot viņiem bieži atskaitīties saviem vēlētājiem, senatori varēja atļauties “nošķirtāk skatīties uz jautājumiem, kas nonākuši Kongresa priekšā”. [8] Štatu likumdevēji saglabāja teorētiskās tiesības "uzdot" saviem senatoriem balsot par vai pret priekšlikumiem, tādējādi dodot štatiem gan tiešu, gan netiešu pārstāvību federālajā valdībā. [9] Senāts bija daļa no formāla divpalātu, un Senāta un palātas locekļi bija atbildīgi par pilnīgi atšķirīgiem vēlēšanu apgabaliem, un tas palīdzēja uzvarēt problēmu, ka federālā valdība ir pakļauta "īpašām interesēm". [10] Konstitucionālās konvencijas locekļi uzskatīja, ka Senāts ir paralēls Lielbritānijas Lordu palātai kā "augšpalāta", kurā ir sabiedrības "labākie vīrieši", bet kas ir uzlabots, jo tos apzinīgi izvēlēsies augšpalātas. štatu likumdevēji uz noteiktiem termiņiem, nevis tikai uz mūžu mantoti kā Lielbritānijas sistēmā, pakļauti monarha patvaļīgai paplašināšanai. Tika cerēts, ka tie nodrošinās ātrāku apspriešanos un lielāku stabilitāti nekā Pārstāvju palāta senatoru statusa dēļ. [11]

Problēmas Rediģēt

Saskaņā ar ASV Devītās apgabala apelācijas tiesas tiesneša Džeja Bībija teikto, tie, kas atbalsta senatoru tautas vēlēšanas, uzskatīja, ka sākotnējās normas radījušas divas galvenās problēmas: korupciju likumdošanā un strupceļu vēlēšanās. [12] Bija sajūta, ka senatoru vēlēšanas tika "pirktas un pārdotas", mainot īpašnieku par labu un naudas summām, nevis kandidāta kompetences dēļ. Laikā no 1857. līdz 1900. gadam Senāts izmeklēja trīs vēlēšanas saistībā ar korupciju. Piemēram, 1900. gadā Viljams A. Klārks tika anulēts pēc tam, kad Senāts secināja, ka viņš ir iegādājies balsis Montānas likumdevējā. Bet analītiķi Bībija un Tods Zivickis uzskata, ka šīs bažas lielā mērā ir nepamatotas, un par šo tēmu trūkst “sarežģītas informācijas”. [13] Vairāk nekā gadsimta ASV senatoru likumdevēja vēlēšanās tikai desmit lietas tika apstrīdētas par apgalvojumiem par neatbilstību. [14]

Vēl viena problēma bija vēlēšanu strupceļš. Tā kā štatu likumdevējiem bija pienākums izlemt, kurus iecelt par senatoriem, sistēma paļāvās uz viņu spēju vienoties. Dažas valstis nevarēja un tādējādi dažos gadījumos aizkavēja pārstāvju nosūtīšanu uz Kongresu, sistēma sabruka līdz tādam līmenim, ka valstīm Senātā pilnībā nebija pārstāvniecības. [15] Strupceļi sāka kļūt aktuāli 18. gadsimta 50. gados, jo strupceļā esošais Indiānas likumdevējs ļāva Senāta krēslam sēdēt brīvu divus gadus. [16] Lūzuma punkts bija 1865. gadā, kad tika ievēlēts Džons P. Stoktons (D-NJ), kas notika pēc tam, kad Ņūdžersijas likumdevējs mainīja savus noteikumus attiecībā uz kvoruma definīciju. [17]

1866. gadā Kongress rīkojās, lai standartizētu divpakāpju procesu Senāta vēlēšanām. [18] Pirmajā posmā katra štata likumdevēja palāta sanāktu atsevišķi, lai balsotu. Nākamajā dienā palātas sanāca "kopsapulcē", lai novērtētu rezultātus, un, ja vairākums abās palātās būtu balsojuši par vienu un to pašu personu, viņa tiktu ievēlēta. Ja nē, apvienotā asambleja balsotu par senatoru, un katrs loceklis saņemtu balsi. Ja neviena persona nav saņēmusi balsu vairākumu, kopīgajai asamblejai bija jāsasauc katru dienu, lai līdz senatora ievēlēšanai tiktu veikta vismaz viena balss. [19] Neskatoties uz to, no 1891. līdz 1905. gadam 46 vēlēšanas bija strupceļā 20 štatos [14] vienā galējā piemērā Senāta krēsls Delavēras štatā netika aizpildīts no 1899. līdz 1903. gadam. [20] Vēlēšanu rīkošana arī izraisīja lielus traucējumus štata likumdevēji, pilnā trešdaļa Oregonas Pārstāvju palātas 1897. gadā izvēlējās nedot amata zvērestu sakarā ar strīdu par atklātu Senāta krēslu. Rezultāts bija tāds, ka Oregonas likumdevējs tajā gadā nespēja pieņemt tiesību aktus. [20]

Zivickis atkal apgalvo, ka tas nebija nopietns jautājums. Strupceļi bija problēma, taču tie bija izņēmums, nevis norma, daudzi likumdevēji vispār nenoslogoja vēlēšanas. Lielākā daļa no tiem, kas to darīja 19. gadsimtā, bija nesen uzņemti rietumvalstis, kuras cieta no "nepieredzējušiem likumdevējiem un vājas partiju disciplīnas. Rietumu likumdevējiem iegūstot pieredzi, strupceļi kļuva retāki". Kamēr Juta 1897. un 1899. gadā cieta no strupceļa, viņi kļuva par to, ko Zivickis dēvē par "labu mācību pieredzi", un Jūta nekad vairs neizvēlējās ievēlēt senatorus. [21] Citas bažas radīja tas, ka, iestājoties strupceļam, štatu likumdevēji nespēja veikt savu parasto uzņēmējdarbību Džeimss Kristians Ure, rakstot Dienvidteksasas likumu apskatsatzīmē, ka tas faktiski nenotika. Bezizejas situācijā štatu likumdevēji risinātu šo jautājumu, turot "vienu balsi dienas sākumā - tad likumdevēji turpinātu savas ierastās lietas". [22]

Galu galā tika uzskatīts, ka štata Senāta vēlēšanu gados notikušās likumdošanas vēlēšanas ir kļuvušas tik senatoru atlases bizness, ka valsts izvēle par senatoru novērsa vēlētāju uzmanību no visiem citiem būtiskiem jautājumiem. [23] Senators Džons H. Mičels atzīmēja, ka Senāts kļuva par "svarīgu jautājumu" visās likumdošanas kampaņās, un valsts likumdevēju kandidātu politisko nostāju un kvalifikāciju ignorēja vēlētāji, kurus vairāk interesēja netiešās Senāta vēlēšanas. [24] Lai to labotu, daži štatu likumdevēji izveidoja "konsultatīvas vēlēšanas", kas kalpoja par de facto vispārējām vēlēšanām, ļaujot likumdošanas kampaņām koncentrēties uz vietējiem jautājumiem. [24]

Aicina uz reformu Rediģēt

Aicina konstitūcijas grozījumus attiecībā uz Senāta vēlēšanām sākt 19. gadsimta sākumā, 1826. gadā Henrijs R. Storrs ierosināja grozījumu, lai nodrošinātu tautas vēlēšanas. [25] Līdzīgi grozījumi tika ieviesti 1829. un 1855. gadā, un "visredzamākais" atbalstītājs bija Endrjū Džonsons, kurš šo jautājumu izvirzīja 1868. gadā un uzskatīja, ka idejas nopelni ir "tik jūtami", ka papildu skaidrojums nebija vajadzīgs. [26] Kā minēts iepriekš, 1860. gados par šo jautājumu bija liels kongresa strīds - parlaments un Senāts balsoja par veto iecelšanu Džona P. Stoktona iecelšanai Senātā sakarā ar viņa apstiprinājumu vairākos Ņūdžersijas štatos. Likumdevējs, nevis vairākums. Reaģējot uz to, Kongress 1866. gada jūlijā pieņēma likumprojektu, saskaņā ar kuru štatu likumdevējiem bija jāievēl senatori ar absolūtu balsu vairākumu. [26]

Līdz 1890. gadiem atbalsts Senāta tiešo vēlēšanu ieviešanai bija ievērojami pieaudzis, un reformatori strādāja divās frontēs. Pirmajā frontē Populistu partija savā Omahas platformā iekļāva tiešas senatoru vēlēšanas, kas tika pieņemta 1892. gadā. [27] 1908. gadā Oregona pieņēma pirmo likumu, kas balstīja ASV senatoru atlasi uz tautas balsojumu. Drīz Oregonai sekoja Nebraska. [28] Tautas vēlēšanu atbalstītāji atzīmēja, ka desmit štatos jau ir bijušas nesaistošas ​​priekšvēlēšanas Senāta kandidātiem [29], kurās sabiedrība balsos par kandidātiem, faktiski kalpojot kā padomdevēju referendumi, norādot štatu likumdevējiem, kā balsot [29] reformatori aģitēja, lai vairāk valstu ieviestu līdzīgu metodi.

Viljams Rendolfs Hērsts 1906. gada rakstu sērijā atklāja valsts mēroga populāru lasītāju tiešu ASV senatoru ievēlēšanu, izmantojot krāšņu valodu, uzbrūkot "Senāta nodevībai". Kosmopolīts žurnāls. Deivids Greiems Filips, viens no "dzeltenajiem žurnālistiem", kuru prezidents Tedijs Rūzvelts nosauca par "muckrakers", raksturoja Nelsonu Aldrihu no Rodailendas kā galveno "nodevēju" starp "skorbutu partiju", kas kontrolē Senātu ar zādzībām, nepatiesām liecībām un kukuļiem. korumpējot štatu likumdevējus, lai tiktu ievēlēti Senātā. Daži štatu likumdevēji sāka iesniegt kongresam lūgumu par senatoru tiešu ievēlēšanu. Līdz 1893. gadam Parlamentam bija divas trešdaļas balsu par šādu grozījumu. Tomēr, kad kopīgā rezolūcija sasniedza Senātu, tā neizdevās nolaidības dēļ, kā tas notika arī 1900., 1904. un 1908. gadā katru reizi, kad palāta apstiprināja atbilstošo rezolūciju, un katru reizi, kad tā nomira Senātā. [30]

Otrajā valsts likumdošanas jomā reformatori strādāja pie konstitūcijas grozījuma, ko Pārstāvju palāta stingri atbalstīja, bet sākotnēji iebilda Senāts. Bībe atzīmē, ka valsts likumdevēji, kas zaudētu varu, ja reformas tiktu īstenotas, atbalstīja kampaņu. Līdz 1910. gadam 31 štata likumdevējs bija pieņēmis rezolūcijas, kurās aicināja grozīt konstitūciju, ļaujot veikt tiešas vēlēšanas, un tajā pašā gadā desmit republikāņu senatori, kas bija pret reformām, tika spiesti pamest savas vietas, rīkojoties kā “modinātājs Senātam”. . [29]

Reformatoru vidū bija Viljams Dženings Braiens, savukārt oponenti savā starpā skaitīja tādus cienījamus cilvēkus kā Elihu Roots un Džordžs Frisbijs Hors. Sakne tik ļoti rūpējās par šo jautājumu, ka pēc septiņpadsmitā grozījuma pieņemšanas viņš atteicās kandidēt uz atkārtotu ievēlēšanu Senātā. [12] Braiens un reformatori iebilda par tautas vēlēšanām, izceļot esošās sistēmas trūkumus, īpaši korupciju un vēlēšanu strupceļus, un izraisot populistu noskaņojumu. Vissvarīgākais bija populistiskais arguments, ka ir nepieciešams "pamodināt senatoros. Akūtāku atbildības sajūtu pret cilvēkiem", kas, viņuprāt, viņiem trūka vēlēšanu, izmantojot štatu likumdevējus, tika uzskatīts par anahronismu, kas bija neiespējams ar amerikāņu tautas vēlmēm un tādu, kas noveda pie tā, ka Senāts kļuva par "sava veida aristokrātisku iestādi - pārāk tālu no tautas, nepieejamā vietā un bez īpašas intereses par viņu labklājību". [31] Rietumu apmetne un simtiem tūkstošu imigrantu nepārtrauktā absorbcija paplašināja “tautas” izjūtu.

Hors atbildēja, ka "tauta" bija gan mazāk pastāvīga, gan mazāk uzticama institūcija nekā štatu likumdevēji, un, ja atbildība par senatoru ievēlēšanu tiktu pārcelta uz viņiem, tā nonāktu iestādes rokās, kas "[ilga], bet vienu dienu "pirms mainīšanas. Citi pretargumenti bija tādi, ka slavenus senatorus nevarēja ievēlēt tieši un ka, tā kā lielam skaitam senatoru bija pieredze Parlamentā (kas jau tika ievēlēts tieši), konstitūcijas grozījums būtu bezjēdzīgs. [32] Pretinieki uzskatīja, ka reforma apdraud valstu tiesības un neatkarību, jo tās bija "suverēnas, kurām bija tiesības uz atsevišķu Kongresa nodaļu. Uz kurām tās varēja sūtīt savus vēstniekus". To atspēkoja arguments, ka senatoru ievēlēšanas režīma maiņa nemainīs viņu pienākumus. [33]

1910. gada Senāta pirmkursnieks reformatoriem radīja jaunas cerības. Četrpadsmit no trīsdesmit jaunievēlētajiem senatoriem tika ievēlēti partiju priekšvēlēšanu laikā, kas viņu štatos bija tautas izvēle. Vairāk nekā pusei valstu bija kāda veida primārā atlase Senātā. Senāts beidzot pievienojās palātai, lai iesniegtu valstīm septiņpadsmito grozījumu ratifikācijai, gandrīz deviņdesmit gadus pēc tam, kad tas pirmo reizi tika iesniegts Senātā 1826. gadā. [34]

Līdz 1912. gadam 239 politiskās partijas gan valsts, gan nacionālā līmenī bija apsolījušas kādu tiešu vēlēšanu veidu, un 33 valstis ieviesa tiešo priekšvēlēšanu izmantošanu. [35] Divdesmit septiņas valstis bija aicinājušas izveidot konstitucionālu konvenciju par šo tēmu, un 31 valstij bija jāsasniedz slieksnis Arizona un Ņūmeksika katra tajā gadā ieguva valstiskumu (kopējais štatu skaits sasniedza 48), un tika gaidīts, ka tās atbalstīs kustību. Alabama un Vaiominga, kas jau ir valstis, bija pieņēmušas rezolūcijas par labu konvencijai, oficiāli to neaicinot. [36]

Priekšlikums Kongresā Rediģēt

1911. gadā Pārstāvju palāta pieņēma palātas kopīgo rezolūciju Nr. 39, kas ierosināja konstitūcijas grozījumus tiešai senatoru ievēlēšanai. Sākotnējā Parlamenta pieņemtā rezolūcija ietvēra šādu punktu: [37]

Senatoru vēlēšanu norises laiku, vietu un veidu nosaka tās likumdevējs katrā valstī.

Šī tā sauktā "sacīkšu braucēja" klauzula būtu stiprinājusi valstu pilnvaras senatoru vēlēšanās un vājinājusi Kongresa pilnvaras, ignorējot Kongresa tiesības ignorēt štatu likumus, kas ietekmē senatoru vēlēšanu veidu. [38]

Kopš gadsimta mijas štatu likumdevēji, pieņemot konstitūcijas ar noteikumiem, kas praksē bija diskriminējoši, bija atņēmuši lielāko daļu melnādaino dienvidu daļu un daudzus nabadzīgos baltos. Tas nozīmēja, ka viņu miljoniem iedzīvotāju nebija politiskas pārstāvniecības. Lielākajai daļai dienvidu bija vienas partijas valstis. Kad rezolūcija nonāca Senāta priekšā, Džozefs L. Bristovs no Kanzasas ierosināja aizstāt rezolūciju, kurā nebija braucēja. To pieņēma ar 64 pret 24 balsīm, četri nebalsoja. [39] Gandrīz gadu vēlāk Parlaments pieņēma izmaiņas. Konferences ziņojumu, kas kļūs par septiņpadsmito grozījumu, Senāts apstiprināja 192. gada 12. aprīlī no 42. līdz 36., bet parlaments - no 238. līdz 39., 1912. gada 13. maijā nebalsojot 110.


Kļūdas vēsture

Kad Konstitucionālā konvencija pirmo reizi apsvēra kongresa veidošanas veidu, Džeimss Vilsons ierosināja, lai tauta tieši ievēlētu savus senatorus, nevis štatu likumdevējus. Viņa ideja tika pamatoti uzvarēta ar 10-1 balsojumu. Patiešām, zinātnieki kopš tā laika ir atzīmējuši, ka senatoru ievēlēšana likumdošanā “bija viens no nedaudzajiem pretrunīgajiem lēmumiem, ko pieņēma Konstitucionālā konvencija”. Neviena no valstu ratifikācijas konvencijām arī neiebilda pret šo priekšlikumu.

Tomēr pagājušā gadsimta astoņdesmito gadu beigās kustība “Progresīvie” pauda sašutumu par šo konstitucionālo noteikumu. Ar savu nesatricināmo pārliecību par demokrātijas morālo pareizību progresīvie apgalvoja, ka senatoru ievēlēšana likumdošanā neizbēgami noved pie valsts līmeņa politiskās korupcijas. Viņu revidenti vēsturnieki gleznoja priekšstatu par plašu politisku sazvērestību, kurā valsts vēlēšanas regulāri pirka un pārdeva vietējās partiju mašīnas, lai ievēlētu senatorus, kuri kalpotu augstākās tautas elites interesēm. (Visiem filmu mīļotājiem viņi apgalvoja, ka izcilajā filmā “Smita kungs dodas uz Vašingtonu” attēlotais konflikts bija noteikums, nevis izņēmums.)

Bet, kā daudzi vēsturnieki ir atzinuši, dati vienkārši nebija progresīvo pusē. Tikai trīs senatoru vēlēšanas tika izmeklētas par korupciju laikā no 1857. līdz 1900. gadam. Un vairāk nekā gadsimta senatoru vēlēšanu laikā tikai desmit vēlēšanas tika apstrīdētas par jebkāda veida neatbilstību. Valstu vēlēšanu strupceļi federālo senatoru atlasē arī bija retāki, nekā apgalvoja progresīvie, un lielākā daļa štatu likumdevēju risināja šādas domstarpības, turpinot valdīt.

Progresīvie tika galā ar šo darba kārtības šķērsli, izplatot “viltus ziņas”. Plašsaziņas līdzekļu magnāts Viljams Rendolfs Hērsts un viņa “dzeltenie žurnālisti” izplatīja ideju par plaši izplatītu senatoru korupciju, izmantojot krāšņus virsrakstus, piemēram, “Senāta nodevība”.

Laika gaitā cilvēki sāka ticēt meliem. Tautas dumpī viņi ievēlēja valsts pārstāvjus, kuri atbalstīja tiešas senatoru ievēlēšanas. Kad 31 štats pieņēma rezolūcijas ar aicinājumu veikt grozījumus, Kongress beidzot kapitulēja.

Tādējādi no saražotās histērijas par neeksistējošu korupciju dzima Septiņpadsmitais grozījums, kas atņēma štatiem visievērojamāko konstitucionālo pārbaudi federālajā likumdošanā „demokrātijas” vārdā. Kopš tā laika štati ir samazinājušies līdz lobētāju pieņemšanai darbā, lai ietekmētu federālo politiku. 2009. gadā štata un vietējās valdības šādiem centieniem iztērēja vairāk nekā 83,5 miljonus ASV dolāru.


Piektais grozījums (ratificēts 1791)

Papildus slavenajām tiesībām atteikties sniegt liecības pret sevi (vai “plead the Fifth ”) Piektais grozījums nosaka citas galvenās tiesības apsūdzētajiem kriminālprocesā, tostarp nepieciešamību oficiāli apsūdzēt žūriju un nodrošināt aizsardzību pret divkāršu apdraudējumu vai divreiz tiesātu par vienu un to pašu noziegumu. Tas arī pieprasa federālajai valdībai maksāt taisnīgu kompensāciju par jebkuru privātu īpašumu, kas nepieciešams publiskai lietošanai. Vissvarīgākais ir tas, ka piektais grozījums garantē, ka nevienam nevar draudēt kriminālsods, nesaņemot tiesvedības procesu, un aizsardzību, ko Augstākā tiesa vēlāk pagarināja saskaņā ar 14. grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu.


Septiņpadsmitais grozījums TIMELINE

1866 un#8211 Kongress regulē “ senatoru ievēlēšanas laiku un kārtību

Reaģējot uz daudziem strupceļiem štatu likumdevējos, kā rezultātā ASV Senāta vietas tiek atbrīvotas visai likumdošanas sesijai, Kongress pieņem federālo likumu, kas nosaka prasības metodēm, ar kurām štatu likumdevēji ievēl senatorus. Šīs pirmās izmaiņas sākotnējā senatoru atlases procesā neizdodas novērst strupceļus, kuru biežums tikai palielinās.

1896 un#8211 Populistu partija aicina uz tiešām Senāta vēlēšanām

1896. gada prezidenta vēlēšanās Populistiskā partija savā partijas platformā izvirza aicinājumu tieši ievēlēt senatorus. Šī ir pirmā reize, kad politiskā partija atbalsta tiešas vēlēšanas, lai gan ne demokrāti, ne republikāņi to īpaši nepievērš uzmanību.

1906 – Muckrakers mudina veikt reformas

Muckraking žurnālu rakstnieki, kas izmeklē korupciju valdībā un biznesā, prasa progresīvas reformas. Starp ievērojamākajiem no tiem ir rakstu sērija ar nosaukumu “Senāta nodevība”, kas vairākus mēnešus 1906. gadā parādās Viljama Rendolfa Hērsta žurnālā “Cosmopolitan”. Sērijas autors Deivids Greiems Filips apsūdz, ka senatori pārstāv īpašas intereses nevis sabiedrības interesēs.

1907 un#8211 Oregona ļauj vēlētājiem par senatoru izraudzīties, ko viņi vēlas

Oregonas likums ļauj vēlētājiem ar referendumu palīdzību izraudzīties, ko viņi vēlas par senatoru, un liek likumdevējam atbalstīt tautas izvēli. Nebraska drīz seko Oregonas vadībai, un citas valstis pieņem reformas, kas ļauj vēlētājiem piedalīties ASV senatoru izvēlē. Vairākas valstis aicina izveidot konstitucionālu konvenciju, lai grozītu federālo konstitūciju, ja Kongress nerīkojas. Laikā no 1893. līdz 1911. gadam trīsdesmit viena no trīsdesmit divām nepieciešamajām valstīm iesniedza pieteikumus konvencijai, lai grozītu Konstitūciju un ļautu tautas vēlēšanās ievēlēt senatorus.

1911 – Senāts piekrīt atbalstīt konstitucionālās izmaiņas

Lai gan palāta jau sen atbalsta izmaiņas senatoru vēlēšanās, Senāts pretojās līdz 1911. gadam. Līdz tam laikam vismaz divdesmit deviņas valstis izvirzīja senatorus vai nu partiju priekšvēlēšanās, vai vispārējās vēlēšanās. Pakļaujoties sabiedrības pieprasījumam, divas trešdaļas Senāta balso par grozījumu, ko tiešās vēlēšanās sponsorē Kanzasas senators Džozefs Bristovs.

1914 – Notiek pirmās tiešās senatoru vēlēšanas

Pēc Septiņpadsmitā grozījuma ratifikācijas tiek rīkotas pirmās senatoru vēlēšanas, un viena trešdaļa no Senāta vietām tiek ievēlētas. Reformatoriem par pārsteigumu, katrs pašreizējais kandidāts uzvar atkārtotā vēlēšanās.

1921 un#8211 Kongress var regulēt Senāta primārās vēlēšanas

Senāta kandidāts Mičiganas primārajās vēlēšanās apstrīd Federālā koruptīvās prakses likuma konstitucionalitāti pēc tam, kad viņš ir notiesāts par federālo naudas summu ierobežojumu pārkāpšanu, ko var izmantot primārajās un vispārējās vēlēšanās. Lietā Newberry pret Amerikas Savienotajām Valstīm Augstākā tiesa nolemj, ka, lai gan septiņpadsmitajā grozījumā tika mainīts, kurš ievēl senatorus (no štatu likumdevējiem uz vēlētājiem katrā štatā), tas nemainīja Konstitūcijas I panta 4. iedaļu. Šis noteikums Kongresam dod tiesības noteikt Senāta vēlēšanu norises laiku, vietu un veidu.

1928 – Senāta komiteja var izmeklēt Senāta vēlēšanas

Lietā Rīds pret Delavēras apgabala apgabala komisāriem ASV Augstākā tiesa uzskata, ka Senāta īpašai komitejai ir tiesības izmeklēt Pensilvānijas Senāta vēlēšanas. Tā kā septiņpadsmitajā grozījumā ir atzītas federālas tiesības ievēlēt senatorus, Senāts ir pilnvarots šīs tiesības aizsargāt.

1964 – Augstākā tiesa pieprasa vienu personu, vienu balsi

ASV Augstākā tiesa lietā Grey pret Sanders atceļ Gruzijas apgabala vienību balsošanas sistēmu kā antikonstitucionālu. Daļēji paļaujoties uz septiņpadsmitā grozījuma valodu, ka senatorus izvēlas „tauta”, vēlētājs Senāta primārajās vēlēšanās bija apstrīdējis valsts sistēmu, kurā pret mazajiem lauku rajoniem attiecas salīdzinoši tāda pati attieksme kā pret lielākiem pilsētu rajoniem. Šajā sistēmā lauku vēlētājiem ir daudz lielāka ietekme uz vēlēšanu iznākumu nekā pilsētu vēlētājiem. Augstākā tiesa uzskata, ka tas pārkāpj četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu.

1965 – Rezidences prasības balsošanai ir antikonstitucionālas

Apgabaltiesa uzskata, ka dzīvesvietas prasība, ko Virdžīnijas likumdevējs noteicis kā alternatīvu aptaujas nodokļa maksāšanai federālajās vēlēšanās, ir papildu kvalifikācija balsošanai, kas ir pretrunā septiņpadsmitajam grozījumam un Konstitūcijas I panta 2. iedaļai. Lietā Harman pret Forssenius Augstākā tiesa piekrīt, bet pamato savu spriedumu par konstitūcijas neatbilstību divdesmit ceturtajam grozījumam (ar kuru tika aizliegti aptaujas nodokļi), nevis septiņpadsmitajam grozījumam.

1986 – Neatkarīgajiem var liegt balsot partijas priekšvēlēšanās

Konektikutas Republikāņu partija pieņem noteikumu, kas ļauj neatkarīgajiem vēlētājiem (tiem, kas nav saistīti ar nevienu partiju) balsot republikāņu priekšvēlēšanās par federālajiem un valsts mēroga birojiem. Pēc tam partija apstrīd Konektikutas likumu, saskaņā ar kuru vēlētājiem ir jāreģistrējas partijā pirms balsošanas tās priekšvēlēšanās. Lietā Tashjian pret Republikāņu partiju Augstākā tiesa konstatē, ka likums liedz partijai un tās biedriem tiesības uz biedrošanās brīvību, ierobežojot to reģistrēto vēlētāju skaitu, kurus partija var uzaicināt piedalīties partijas pamatfunkcijas izvēlē. kandidāti. Taču Tiesa konstatē, ka štata likumi nepārkāpj Septiņpadsmito grozījumu, jo noteikums nosaka kvalifikācijas balsošanai kongresa vēlēšanās, kas atšķiras no kvalifikācijas, kas paredzēta štata likumdevēja sākotnējās vēlēšanās.


17. grozījums

Spēcīga un savlaicīga 10. grozījuma izpildes aizstāvēšana ir labi aprakstīta The New American lapās un citur. Patiesībā ir organizācijas, kas veltītas tikai šim uzdevumam. Lai gan neviens konstitucionālists, kurš ir pelnījis šo atšķirību, nevar apšaubīt šīs misijas būtisko būtību, ir vēl viens grozījums, kura izcelšanās pēdējos virsrakstos ir jāattiecas uz tiem, kas veltīti brīvības un labas valdības konstitucionālo principu attīstībai: 17. grozījums. That amendment required the direct election of U.S. senators by the people, thereby eliminating the election of U.S. senators by state legislatures.

& ldquoU.S. Senate candidate Joe Miller&rsquos support for repealing 17th Amendment draws criticism&rdquo is the title of an article published Wednesday in the Fairbanks (Alaska) Daily News-Miner. Joseph Wayne &ldquoJoe&rdquo Miller is an attorney and is seeking election to the seat in the Senate occupied for over seven years by the woman he defeated in this year&rsquos Republican primary, Lisa Murkowski. (Two days after the November 2 election, it was still unclear who won.)

Miller, a native of Kansas, moved to the &ldquoLast Frontier&rdquo after graduating from Yale Law School to accept an associate attorney position in Anchorage. He has since practiced in Alaska and served in various local and state judicial appointments.

Responding to a question posed by an attendee at a town hall meeting in Fairbanks, Miller denounced Washington, D.C., as a place where members of Congress are &ldquotreated like royalty.&rdquo He recommended the imposition of term limits and the repeal of the 17th Amendment as treatments for the aristocratic fever that has afflicted so many in our nation&rsquos capital.

Predictably, Miller&rsquos comments have siphoned ounces of ink from the pens of pundits and pontificators. The usual coterie of soi-disant defenders of the people has begun its vilification of Miller via the broadcast mockery of his beliefs. Piemēram:

No Sietlas Post-Intelligencer: &ldquoTea Party candidate boils over.&rdquo

From CNN: &ldquoPolitical Theater: Telling Tales about the 17th Amendment.&rdquo

The mainstream media is not alone in its renouncement of Joe Miller&rsquos (apparently) controversial statement. Miller&rsquos opponent in the campaign for senator from Alaska is Democrat Scott McAdams. McAdams is quoted in the Daily News-Miner as accusing Miller of trying to &ldquodeny Alaskans their constitutional rights.&rdquo He told the paper, &ldquoThis is just one more example of how Joe [Miller] wants to repeal the 20th Century and hurt Alaska. Alaskans embrace their power to elect their candidates &mdash Joe should know that &mdash that&rsquos the American &mdash and the Alaskan way.&rdquo

While such a reaction from one&rsquos political foe is perfunctory, the vituperative response from Senator Lisa Murkowsi smacks of sour grapes and is ill-suited to one of her station. &ldquoWe have [seen] Joe Miller take some extraordinary positions in this campaign,&rdquo Murkowski told the Fairbanks paper, &ldquobut I never imagined he would support disenfranchising himself and every other Alaskan. Joe is no longer content with simply taking away federal support for Alaskan families, now he wants to take away their right to select our United States senators.&rdquo

It is noteworthy to remind readers that despite her electoral defeat in the primary, Murkowski refused to go gently into that good night of private life, and initiated a write-in campaign to retain her seat.

This effort and the tenor of her remarks regarding Miller&rsquos alleged zeal for the disenfranchisement of every Alaskan is ironical in light of the fact that Murkowski&rsquos career in the Senate did not begin after a popular election, the method she so fervently defends. In fact, Murkowski became a senator after her father, Frank Murkowski, then governor of Alaska, appointed her to the office in 2002.

There are other, more prominent elected representatives who have proposed the repeal of the 17th Amendment and a re-enfranchisement of the state legislatures.

On April 28, 2004, Georgia Senator Zell Miller stood in the well of the Senate and introduced Senate Joint Resolution 35, a bill to repeal the 17th Amendment to the Constitution. Senator Miller&rsquos remarks accompanying the introduction of the bill are worthy of restatement:

The 17th amendment was the death of the careful balance between State and Federal Government. As designed by that brilliant and very practical group of Founding Fathers, the two governments would be in competition with each other and neither could abuse or threaten the other. The election of Senators by the State legislatures was the linchpin that guaranteed the interests of the States would be protected.

Today state governments have to stand in line because they are just another one of the many special interests that try to sget enators to listen to them, and they are at an extreme disadvantage because they have no PAC.

You know what the great historian Edward Gibbons said of the decline of the Roman Empire. I quote: &lsquo&lsquoThe fine theory of a republic insensibly vanished.&rsquo&rsquo

That is exactly what happened in 1913 when the state legislatures, except for Utah and Delaware, rushed pell-mell to ratify the popular 17th Amendment and, by doing so, slashed their own throats and destroyed federalism forever. It was a victory for special-interest tyranny and a blow to the power of state governments that would cripple them forever.

Instead of senators who thoughtfully make up their own minds as they did during the Senate&rsquos greatest era of Clay, Webster, and Calhoun, we now have too many senators who are mere cat&rsquos-paws for the special interests. It is the Senate&rsquos sorriest of times in its long, checkered, and once glorious history.

Having now jumped off the Golden Gate Bridge of political reality, before I hit the water and go splat, I have introduced a bill that would repeal the 17th amendment. I use the word &lsquo&lsquowould,&rsquo&rsquo not &lsquo&lsquowill,&rsquo&rsquo because I know it doesn&rsquot stand a chance of getting even a single cosponsor, much less a single vote beyond my own.

Abraham Lincoln, as a young man, made a speech in Springfield, IL, in which he called our founding principles &lsquo&lsquoa fortress of strength.&rsquo&rsquo Then he went on to warn, and again I quote, that they &lsquo&lsquowould grow more and more dim by the silent artillery of time.&rsquo&rsquo

The guns in the battle for the salvation of our Republic may have been silenced by the enemies of freedom and constitutional good government, but it wasn&rsquot always so. We may read in the pages of the early years of our nation of the vigorous defense of America&rsquos first principles.

Edmund Randolph, governor of Virginia and representative of that state at the Constitutional Convention, said that the object of the particular mode of electing senators was to &ldquocontrol the democratic branch.&rdquo Recognizing the terrors historically accompanying any government with even a slight tincture of democracy, Randolph admonished that &ldquoa firmness and independence may be the more necessary in this branch, as it ought to guard the Constitution against encroachments of the Executive who will be apt to form combinations with the demagogues of the popular branch.&rdquo

James Madison, known appropriately as the Father of the Constitution, said that &ldquothe use of the Senate is to consist in its proceeding with more coolness, with more system, and more wisdom than the popular branch&rdquo and to &ldquoprotect the people against the transient impressions in which they themselves might be led.&rdquo

During the debates on the matter in the Convention, Luther Martin of Maryland said it plainly: &ldquoThe Senate is to represent the states.&rdquo

Finally, Roger Sherman, an influential delegate to the Constitutional Convention of 1787, wrote in a letter to John Adams: &ldquoThe senators, being &hellip dependent on [state legislatures] for reelection, will be vigilant in supporting their rights against infringement by the legislative or executive of the United States.&rdquo

With Sherman&rsquos assessment in mind, is it reasonable to regard the abolition of this check on the legislative and executive branches of the central government as a purposeful tactic of the enemies of our Constitution? That is to say, with the &ldquoartillery&rdquo of state legislatures silenced by the 17th Amendment, the ability of the legislative and executive branches to collude in the usurpation of power would be significantly increased. Indeed, the &ldquocombination&rdquo of demagogues in the executive and legislative branches has formed and has thrived in the post-17th Amendment electoral environment.

Not all the opposition to repeal of the 17th Amendment can be ascribed to the machinations of plutocrats and their allies. In fact, if polled, it is likely that most Americans would declare a preference to preserve the post-17th Amendment representative scheme.

There must be provisional accommodation for the innocent ignorance of most Americans of the fundamental principles of federalism violated by the enactment of the 17th Amendment. After all, the prevention of the dissemination of such vital information has irrefutably been a primary aim of executive branch bureaucrats unlawfully afforded superintendence over the education of the nation&rsquos children.

The words of the Founders rehearsed above are a solid foundation upon which to build our understanding of the miracle that is our Constitution and its structure. Onto that foundation we should inculcate our children with an awe and appreciation for the remarkable and inimitable plans drawn by our Founders. We must teach them that these men spent countless hours in the laboratory of self-government working out the most stable composition of a republican and federal system of government.

The specific ingredients in the American Experiment were very carefully chosen and precisely measured by the political scientists that took the lead in founding our Republic. The concoction they produced proved both stable and potent. Students of this grand endeavor must be warned that fiddling with that formula, especially by those not as well versed in the history of the disastrous outcomes of other similar experiments by statesmen of the past, will have predictable and pernicious results.

So, what of this charge of wanting to disenfranchise the voters of Alaska? Would a return to the original, pre-17th Amendment construction of the Constitution deny citizens of a state the right to elect their representatives? Jā un nē.

The 17th Amendment to the U.S. Constitution was ratified in 1913 and reads in relevant part: &ldquoThe Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof.&rdquo As set forth in the original text of Article I, senators were to be &ldquochosen by the Legislature&rdquo of each state. Inarguably, then, the 17th Amendment stripped the state legislatures of the responsibility of electing senators to the national government and placed it in the hands of the people. It should be recalled that the American legislative branch was not designed as a parliament of representatives of the people, rather as a congress &mdash a bicameral assembly of representatives of the people and representatives of the sovereign states. This amalgamation of the two authorities whose measured cession of sovereignty created the national government meant that the national government could not impose any new law on the people or the states without the consent of both the people&rsquos and the states&rsquo representatives in the bicameral legislature.

That &ldquothe people&rdquo are the ultimate sovereign in the United States is not to be seriously debated. The people of all lands are &ldquoendowed by their Creator&rdquo with the right of self-government, a right alienable only according to the constitutional expression of their will and pleasure to do so. Furthermore, as governments are the creation of men, governments are endowed only with those specific and very limited powers ceded to them by those whose sovereign will gave them life &mdash the people.

In the case of the Senate, however, it was not &ldquothe people&rsquos&rdquo interests that were meant to be advocated. That role, the role of representing the manifest will of the people, was given to the House of Representatives. It is aphoristic to say that the Framers of the Constitution of the United States created a national government of separated powers and checks and balances. While at once establishing a dynamic and robust central authority, the Founding Fathers in their wisdom tempered the natural tendency of such a government to accumulate authority by relying upon the equally sovereign states and the retardant effect they would have upon this tendency of consolidated governments to grow unwieldy and tyrannical.

To that end, on Thursday, June 7, 1787, the delegates to the Constitutional Convention in Philadelphia voted unanimously to place the election of the members of the national Senate in the seasoned and popularly elected representatives in the various state legislatures. The river of representation of the people was to be distilled through several layers of elected representation (the definition of federalism). The people were to be represented in the new Senate as citizens of the states. Thus, removed as it was by degrees from the heat and mercurial temperament of the momentary passions of the people, said Edmund Randolph, the Senate would act as a check against the &ldquoturbulence and follies of democracy.&rdquo

Alas, as of April 8, 1913, that check has been abolished and the nation was pushed closer toward falling into one of the innumerable chasms of democracy. The Senate no longer reflects the political philosophy of our Founding Fathers that the states were best suited to respond to the legitimate needs of their citizens. The interests of the &ldquoUnited States&rdquo have been sacrificed on the altar of popular democracy. Sadly, our Founders knew that all the republics of history died on that altar and they, through the mechanism of federalism and states&rsquo rights, sought to obviate this end for the republic they were forming.

While news of a high-profile senatorial candidate speaking out publicly in favor of the repeal of the 17th Amendment is attention grabbing, the prosaic defense of the Constitution falls to those with pens consecrated to the abolition of tyranny and the restoration of the full panoply of republican institutions as set forth by the Constitution.

For now, we see how the repeal of one amendment (the 17th) and the re-establishing of another (the 10th), our Republic can be put back on the path that leads to smaller government and constitutional order.

To that end, constitutionalists welcome the aid of Joe Miller and others to the cause of freedom. Those already committed to this endeavor have formed a two-flanked attack against the monster of democracy and its predictable progeny &mdash mob rule: from one side, the restoration of the rights of states to govern themselves as expressed by the 10th Amendment, and from the other, the repeal of the 17th Amendment that robbed the states of the rightful representation of their particular interests in the halls of Congress. The 17th Amendment has deprived our Republic of a crucial counterbalance to the aggressive accumulation of power that comes from the destructive devices that are the means and ends of the combination of demagogues that for decades has populated the executive and legislative branches.


The Seventeenth Amendment

While many constitutional amendments have added to the rights held by Americans, changed the balance of power between the federal government and states, or altered elections for the President, the structure of Congress in the written Constitution has barely been touched since 1791. The only constitutional amendment to do so in a substantial way is the Seventeenth Amendment, which removed from state legislatures the power to choose U.S. Senators and gave that power directly to voters in each state.

According to James Madison, giving state legislatures the power to choose Senators provided a &ldquodouble advantage,&rdquo both &ldquofavoring a select appointment, and of giving to the State governments such an agency in the formation of the federal government as must secure the authority of the former.&rdquo Federālists No. 62. George Mason argued that state legislative selection gave states the power of self-defense against the federal government. Wendell Pierce argued that the contrast between a state legislatively-appointed Senate and a popularly-elected House would increase the types of interests represented in the federal government. By requiring the consent of two different constituencies to any legislation&mdashthe people&rsquos representatives in the House and the state legislatures in the Senate&mdashthe composition of the Senate was seen as essential to the system of bicameralism, which would require &ldquothe concurrence of two distinct bodies in schemes of usurpation or perfidy.&rdquo

Whether state legislative appointment was included in the Constitution to protect state governments, though, is a matter of some dispute. Contemporary legal scholar Terry Smith argues that it was merely the result of the intersection of two other goals, the Great Compromise giving states equally-weighted votes in the Senate and a desire to limit popular representation.

Either way, state legislatures were not given other powers that might have allowed them to more directly control Senators, like the power to recall Senators or to instruct them on how to vote. As a result, scholars like William Riker and Larry Kramer have argued that state legislatures exerted little control over Senators at any point, although more recent work by Todd Zywicki has argued that this is overblown and state legislative control did have a substantial effect on the way the Senate operated. (Skat Todd Zywicki&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

However, starting in roughly the 1830s and then more dramatically after the Civil War, the vision the Founders had&mdashin which state legislatures would deliberate over the selection of Senators&mdashbegan to fray. First, politicians seeking Senate seats began campaigning for state legislative candidates in a process known as the &ldquopublic canvass.&rdquo The result was that state legislative races became secondary to Senate races. The most famous instance of this was the race for Senate in Illinois in 1858, in which Abraham Lincoln faced off with Stephen Douglass despite neither being on the ballot. In 1890s, many states started holding direct primaries for Senate, reducing the degree of influence state legislatures had over selection. Some states went further and began using something known as the &ldquoOregon System,&rdquo under which state legislative candidates were required to state on the ballot whether they would abide by the results of a formally non-binding direct election for U.S. Senator. By 1908, twenty-eight of the forty-five states used the Oregon System or some other form of direct elections.

The push for the Seventeenth Amendment occurred both in state legislatures and the House of Representatives. Between 1890 and 1905, thirty-one state legislatures passed resolutions either calling on Congress to pass an amendment providing for the direct election of senators, to hold a conference with other states to work on such an amendment, or to have a constitutional convention such that the direct elections for Senator could be included in a newly drawn Constitution. Amendments to the Constitution providing for direct elections passed the House in each session between 1893 and 1912.

But several influential Senators managed to hold off the Amendment for more than two decades. Their effort was aided by a decision to link the Amendment to a controversial effort to remove from Congress the power to pass rules governing federal elections under the Elections Clause of Article I. Eventually, though, the issues were split and it passed both Houses in 1912 and was ratified by the States in 1913.

The arguments for the Seventeenth Amendment sounded in the case for direct democracy, the problem of hung state legislatures, and in freeing the Senate from the influence of corrupt state legislatures. The Progressive movement that pushed the Seventeenth Amendment supported other constitutional changes at federal, state, and local levels like the initiative and referendum, non-partisan elections, and unicameral legislatures (although there has never been a major effort to provide for democratic election of federal judges).

The Seventeenth Amendment was seen as part of a broader effort to make an end-run around the control that parties, machines, and special interests had over state legislatures. (Ironically, however, big city party machines supported the Seventeenth Amendment, largely because state legislative apportionment gave greater representation to rural areas due to districting decisions in the absence of &ldquoone person, one vote&rdquo and because machine-controlled cities could more easily mobilize voters. Many big special interests supported it as well.) William Randolph Hearst famously hired muckraking journalist David Graham Phillips to write an expose, &ldquoThe Treason of the Senate,&rdquo which played a major role in debates around the Seventeenth Amendment. The popular perception that Senate seats could be bought in backrooms of state legislatures fueled support for direct elections. Further, several Senate seats remained open for years when state legislatures couldn&rsquot agree on a choice, although the importance of this is somewhat questionable and was attributable to a federal statute that required that Senators be elected by a majority of state legislators, not a plurality, in state legislatures, a requirement that notably was not included for popular elections in the Seventeenth Amendment.

Further, supporters of the Amendment argued that races for Senate swamped interest in state issues in state legislative races, reducing the accountability of state legislatures on any issue other than the identity of Senators. (Skat David Schleicher&rsquos individual explainer on the Seventeenth Amendment.)

By the time the Seventeenth Amendment finally passed, it was wildly popular. In recent years, however, the Seventeenth Amendment has come under some criticism from conservatives like Justice Antonin Scalia, columnist George Will, and a host of Republicans in Congress for removing an important power from state legislatures. Further, the implications of the Amendment&mdashparticularly its effect on appointments following vacancies&mdashhave become the subject of some dispute.

But despite this, the change wrought by the Seventeenth Amendment seems quite secure and remains the only major change to the structure of Congress.