Stāsts

Aleksandra Lielā armija

Aleksandra Lielā armija



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Neviens militārais komandieris vēsturē nekad nav uzvarējis kaujā pats. Lai gūtu panākumus, viņam ir nepieciešams labi apmācītas armijas atbalsts, kas sekos viņam neatkarīgi no izmaksām, vai tā būtu satriecoša uzvara vai bezcerīga sakāve. Jāizlasa tikai Leonīds, kad viņš drosmīgi vadīja savus 300 spartiešus līdz neizbēgamai sakāvei Termopilās. Vēsturei ir sava daļa prasmīgu vadītāju - Jūlija Cēzara, Hanibāla un vēlāk Napoleona. Tomēr visiem šiem trim vīriešiem ir jāciena viens cilvēks un viņa armija. Aleksandrs Lielais iekaroja lielāko daļu sava laika zināmās pasaules. No sava tēva Maķedonijas karaļa Filipa viņš mantoja daudzpusīgu, labi apmācītu armiju, atšķirībā no visa, kas jebkad bijis. Apvienoti vienā mērķī, viņi cīnījās kā viens. Aleksandrs to atzina un citē: "Atcerieties, ka katra uzvedība ir atkarīga no visu likteņa."

Lai gan viņš daudzus panākumus ir parādā tēva tālredzībai, jaunā karaļa sasniegumi cīņā meklējami agrīnās Grieķijas hoplīta falangas izcelsmē. Apmēram 700 p.m.ē. Korinta, Sparta un Argos izveidoja cieši sakārtotu kaujas formējumu, kas kļuva pazīstams kā falanga. Šīs attīstības iemesls daļēji bija mainīgā Grieķija. Grieķija iznāca no tumšā vēstures perioda - dzejnieka Homēra satraucošajiem laikiem. Tika izveidots polis jeb pilsētvalsts un paplašinājās kolonijas, kas dibinātas tikpat tuvu Jonijai un tik tālu kā Sicīlija. Tirdzniecībai un grieķu pasaulei paplašinoties, politisku un ekonomisku apsvērumu dēļ katrai pilsētai bija jāiemācās sevi aizstāvēt.

Iepriekšējais Grieķijas karš

Grieķijā dominēja divas spēcīgas pilsētvalstis. Lai gan Atēnas kļūtu par jūras spēku, Sparta viegli kļuva par netipisku militāro pilsētu, uzsākot stingru rīcības kodeksu ar intensīvu militāro apmācību katram vīrietim. Tā bija pilsoņa-karavīra dzimšana. Katram pilsonim bija jāaizstāv pilsēta kara gadījumā. Lai gan Spartas zēns pietiekami iemācījās būt rakstpratīgs, vēl svarīgāk, viņš iemācījās izturēt sāpes un uzvarēt kaujā, pēc būtības cīnīties kā vienībai nevis kā indivīdam. Pati pilsēta bija kā bruņota nometne. Šī intensīvā apmācība kļuva acīmredzama, kad Grieķiju iebruka persieši Darija I un vēlāk viņa dēla Kserksa vadībā.

Jaunais karavīrs bija hoplīts, kas nosaukts par hoplon, viņa vairogs. Papildu aizsardzībai viņš valkāja ķiveri (visbiežāk korintiešu stilā), aptverot lielāko daļu sejas, izņemot t veida atveri, kas atklāja acis, degunu un muti (diemžēl tas neļāva perifērai redzei); Filips to aizstātu ar frigāņu ķiveri, kas nodrošināja labāku dzirdi un redzamību. Hoplīts valkāja teļus, lai apklātu savus teļus, formētu kurasu, kas pasargāja rumpi, kā arī garu, kroku tuniku, kas aizsargāja viņa vēderu un cirksni. Ieročam viņš nesa pieci līdz astoņas pēdas garu šķēpu. Armija devās tuvu sakārtotā formējumā jeb falangā, kur katrs hoplīts nesa savu vairogu tādā veidā, kas aizsargāja viņa kreiso un kaimiņa labo pusi. Šis jaunais cīņas stils galvenokārt bija aizskarošs, virzoties rindā pretējā ienaidnieka centrā.

Filips palielināja armijas skaitu no 10 000 līdz 24 000 un palielināja kavalēriju no 600 līdz 3500.

Disciplinēta un organizēta armija

Kad Filips II 359. gadā pirms mūsu ēras kļuva par Maķedonijas karali, viņš mantoja samērā neefektīvu armiju. Viņš nekavējoties uzsāka virkni militāro reformu. Kopā Aleksandrs un viņa tēvs radītu armiju atšķirībā no visa, ko senā pasaule bija redzējusi. Iepriekšējie kari, piemēram, Persijas un Peloponesas karš, parādīja, ka vecie veidi vairs nav uzticami. Filips paņēma slikti disciplinētu vīriešu grupu un pārvērta viņus par milzīgu armiju. Lielākā daļa vēsturnieku uzskatīja, ka Filips savas idejas attīstīja, būdams ķīlnieks Tēbās, ievērojot viņu bēdīgi slaveno Svēto grupu. Sākumā viņš palielināja armijas lielumu no 10 000 līdz 24 000 un palielināja kavalēriju no 600 līdz 3500; šī vairs nebija pilsoņu karavīru armija. Turklāt viņš izveidoja inženieru korpusu, lai izstrādātu aplenkuma ieročus, piemēram, torņus un katapultas. Vēlāk Aleksandrs izmantos šos aplenkuma torņus ar postošu efektu Tirā (6 000 tiks nogalināti un 30 000 - verdzībā).

Phalanx daba prasīja pastāvīgu urbšanu, un abi vīrieši prasīja stingru paklausību; tiem, kas nepaklausīja, tiks piemēroti sodi. Tāpat kā Aleksandrs pēc viņa, Filips pieprasīja zvērestu, lai zvēru uzticību karalim. Viņi nodrošināja formas tērpus - vienkāršu ideju, kas katram vīrietim radīja vienotības un solidaritātes sajūtu. Papildus acīmredzamajam aiz viņu rīcības bija loģika; katrs karavīrs vairs nebūtu lojāls noteiktai provincei vai pilsētai, jo tagad viņš būtu uzticīgs tikai karalim. Kaujas rūdītajiem vīriem, kuri cīnījās par Filipu un Aleksandru, bija jāpaliek veltītam viņa ķēniņam un Maķedonijas godam. Šī lojalitāte un pārstrukturēšana kļuva acīmredzama, Filipam uzvarot pār Atēnām un Tēbām (ar astoņpadsmitgadīgā Aleksandra palīdzību) Čeronejas kaujā; kauja, kas parādīja Maķedonijas spēku un autoritāti.

Mīlestības vēsture?

Reģistrējieties mūsu bezmaksas iknedēļas e -pasta biļetenam!

Filips pilnībā pārstrukturēja armiju. Pirmā darba kārtība bija falangas reorganizācija, nodrošinot katrai atsevišķai vienībai savu komandieri, tādējādi nodrošinot labāku saziņu. Pamata kaujas vienība kļuva par nodokļi kurā parasti bija 1540 vīri un kuru komandēja a taksometrs. Katrs taksometrs tika sadalīts atsevišķās apakšnodaļās. A taksometri sastāvēja no trim lochoi (katru komandē a Lochagos) vai 512 vīrieši gabalā. 32 dekas (desmit vīru rinda - vēlāk sešpadsmit) veidoja katru lochoi. Katrs cilvēks līdz faktiskajai cīņai aizņēma tikai divas olektes vietas, kad viņš izmantoja tikai vienu olekti.

Ieroči un taktika

Pēc tam Filips nomainīja galveno ieroci no hoplīta šķēpa uz sarissa - 18-20 pēdu līdaka; tās priekšrocība bija sasniegt daudz īsākos opozīcijas šķēpus. Acīmredzot, garums sarissa padarīja to grūti apstrādājamu, prasot gan spēku, gan veiklību. Hoplīts tagad kļuva par pezhetairoi vai kāju pavadonis. Tāpat kā viņa priekšgājējs, arī viņš nesa vairogu vai aspis - līdzīgi kā hoplon, bet tā lieluma dēļ sarissa (vienam bija jāizmanto abas rokas); to nesa slings pār plecu. Bez tam sarissa, katram vīrietim bija mazāks dubultās malas zobens vai sifoss tuvcīņai.

Falangai bija tikai viens trūkums - tā vislabāk darbojās uz līdzenas, nesalauztas valsts; tomēr, neskatoties uz šo trūkumu, Aleksandrs to izmantoja ar pārsteidzošiem panākumiem. Gandrīz katrā kampaņā Aleksandra armijas veidošana palika nemainīga; tomēr, ņemot vērā kaujas lauka raksturu, Hydaspes tika veiktas dažas izmaiņas, kur strēlnieki vadīja laukumu pret Porus ziloņiem. The pezhetairoi bija centrā; hypaspists bija pa labi ar kavalēriju abos sānos. Strēlnieki un papildu vieglāki kājnieki kalpoja ārējos sānos un aizmugurē. The pezhetairoi tika indoktrinēti, lai visos apstākļos saglabātu rindas, lai gan vajadzības gadījumā spēja vienmērīgi izlauzties; tas bija redzams Gaugamelā pret Dariusa izkaptajiem ratiem. Cīņā piecas priekšējās rindas pazemināja savu sarissa paralēli zemei, kamēr aizmugure ierindojas (parasti valkā salmu cepuri ar platām malām vai kausia ķiveru vietā) nēsāja savējos stāvus.

Kā norādīts iepriekš, pa labi no tiem pezhetairoi bija daudz mobilāki hipaspisti sauc arī par vairoga nesējiem. Lai gan ne tik smagi bruņoti - nesot tikai īsāku šķēpu vai šķēpu -, viņi pildīja īpašu lomu gan Filipa, gan Aleksandra armijā. Viņi tika pieņemti darbā viņu prasmju un ķermeņa uzbūves dēļ, tāpēc viņiem bija nepieciešama īpaša apmācība. Viņi lielākoties bija no Maķedonijas zemniekiem, un tāpēc viņiem nebija cilšu vai reģionālās piederības, kas nozīmē, ka viņi ir lojāli tikai pašam ķēniņam. Bija trīs atšķirīgas klases hipaspisti - “karaliskais”, kurš kalpoja kā ķēniņa miesassargi, kā arī sargi banketos un oficiālos pasākumos - elitārs spēks, kas pazīstams kā argyraspidsun visbeidzot faktiskais hipaspisti korp. Īpaša veterānu grupa hipaspisti kļūtu pazīstams kā sudraba vairogi.

Kavalērija

Gan labajā, gan kreisajā malā bija jātnieki. Kavalērija bija armijas galvenais trieciena spēks un veiks izšķirošo ienaidnieka līniju izrāvienu - tas bija redzams Granicus, Issus un Gaugamela cīņās. Bija divas jātnieku nodaļas - pavadonis un prodromoi - pēdējā bija elastīgākā un daudzpusīgākā Balkānu kavalērija, ko galvenokārt izmantoja kā skautus. Pavadošā kavalērija bija svarīgākā divīzija, un sākumā to vadīja Filots, vēlāk - Kleits un Hefaistions. Viņi tika sadalīti astoņās eskadronās pa 200 cilvēkiem, un katrs vīrietis nēsāja deviņas pēdas, bet valkāja maz bruņu. Kavalērijas ārkārtējās vērtības dēļ - Gaugamalā mirs 1000 zirgu - vienmēr tika nodrošināta nepārtraukta papildu zirgu piegāde. Protams, vissvarīgākā no šīm eskadronām bija Aleksandra. Aleksandrs un viņa karaliskie pavadoņi vienmēr cīnījās labajā pusē, bet Parmenio pavēlēja Tesālijas kavalērijai kreisajā malā. Taktika palika vienkārša - pezhetairoi trāpītu pretējās armijas centrā slīpā leņķī, kamēr kavalērija uzbrūk un sita caurumus sānos. Tāpat kā iepriekš pamestā hoplīta falanga, jaunā armija bija paredzēta uzbrukumam un palika tīri aizskarošs ierocis. Lai gan labi apmācīti karavīri vienmēr ir būtiski panākumu gūšanai, armijai ir nepieciešama spējīga vadība, un bez Aleksandra spēkam, kas šķērsoja Hellespontu, bija vairāki spējīgi virsnieki, proti, Parmenio, Perdiccos, Coenus, Cleitus, Ptolemy un Hephaestion.

Aleksandrs vadīja savu armiju no karaliskās telts, kur viņa kara padomnieks tiksies lielā paviljonā. Telts ietvēra arī priekštelpu, bruņojumu un karaļa personīgo dzīvokli. Telti visu laiku sargāja īpaša vienība hipaspisti. Lai gan viņš vienmēr uzklausīja sava komandējošā personāla ieteikumus, Aleksandra lēmums bija galīgs. Tas visspilgtāk bija redzams pirms kaujas pie Gaugamelas, kad Parmenio un vairāki citi virsnieki ieteica Aleksandram naktī uzbrukt Dariusam, un Aleksandrs, protams, kategoriski atteicās: "Es nenozagšu uzvaru."

Šķērsojot Hellespont

Ieejot Āzijā, jaunais karalis atveda sev līdzi 12 000 falangistu - 9 000 pezhetairoi un 3000 hipaspisti. Viņš paņēma līdzi arī vairāk nekā 7000 grieķu kājnieku, no kuriem lielākā daļa tiktu izmantota iekaroto zemju uzturēšanai kā garnizona karaspēks. Kamēr armija, kas 334. gadā pirms mūsu ēras šķērsoja Hellespontu, pārsvarā bija maķedoniete, bija arī citi no visas Grieķijas: agrīni, tribāļi, peonieši un ilīrieši. Tā kā Aleksandrs bija arī Korintas leģiona vadītājs, vairākas Grieķijas valstis nodrošināja papildu kājniekus, kavalēriju un karakuģus. Daudzi no šiem algotņiem runāja dažādos dialektos un nāca no provincēm ar ilgu etniskās spriedzes vēsturi. Par laimi, šī spriedze tika samazināta līdz minimumam. Pēc Dariusa III sakāves Gaugamelā 331. gadā pirms mūsu ēras Aleksandrs saprata, ka ir jāaizstāj viņa spēku izsīkušais skaits, un viņš savā armijā uzņēma jaunus darbiniekus, starp kuriem bija vairāki persieši, bet daži viņa veterāni tika nosūtīti mājās. Visi jaunievēlētie, neatkarīgi no tā, vai tie, kas ierodas no Maķedonijas, vai citi, kas pieņemti darbā no vietējām provincēm, tika apmācīti Maķedonijas cīņas stilā.

Aleksandra vadība

Tomēr armija - pat tāda, kas bija tik labi apmācīta kā Maķedonija - nevarētu darboties tik labi, ja nebūtu spējīga Aleksandra vadība. Savā grāmatā Pavēlniecības meistari: Aleksandrs, Hanibāls un Cēzars, autors Barijs Štrauss sastādīja labu vadībai vajadzīgo iezīmju sarakstu, un to vidū ir spriedums, pārdrošība, veiklība, stratēģija un terors. Aleksandrs parādīja visas šīs īpašības. Lai gan viņš izrādīja cieņu pret savu ienaidnieku, kā tas tika parādīts pēc Issusa, viņš nebaidījās no neviena. Viņš tiek citēts: “Es nebaidos no lauvu armijas, kuru vada aita; Es baidos no aitu armijas, kuru vada lauva. ” Viena no viņa ievērojamām spējām bija paredzēt pretinieka stratēģiju, bieži piesaistot viņu izvēlētajam reljefam, un tas atkal ir vislabāk redzams Gaugamelā. Visā Persijas iekarošanas laikā Aleksandrs ne vienmēr vēlējās nolikt Dāriju uz ceļiem; viņš gribēja tikai iekarot.

Aleksandrs cienīja savus vīriešus un nekad nav nodevis viņu uzticību, jo viņš cīnījās blakus, ēda kopā ar viņiem un atteicās dzert ūdeni, kad visiem nepietika. Gluži vienkārši viņš rādīja piemēru. Kā bija redzams Gaugamelā, viņš varēja sapulcināt savus vīrus, lai cīnītos ar viņu. Plutarhs savā Aleksandra Lielā dzīve rakstīja,

… Viņš teica ļoti garu runu Tesāliešiem un citiem grieķiem, un, redzēdams, ka viņi ar kliedzieniem mudina viņu vērsties pret barbariem, viņš pārvietoja savu lance kreisajā rokā un ar labo vērsās pie dieviem ... lūdzot viņus, ja viņš patiešām būtu cēlies no Zeva, aizstāvēt un stiprināt grieķus ... un pēc savstarpējas iedrošināšanas un pamudinājumiem kavalērija pilnā ātrumā lika ienaidniekam ...

Viņa Aleksandra kampaņas Ārians citēja Aleksandru, uzrunājot savus karaspēkus:

… Mēs, Maķedonija, paaudzēs esam bijuši apmācīti briesmu un kara skolā. [Ķēniņš salīdzināja abas armijas - Maķedonijas un Persijas armijas] ... un kas, visbeidzot, no abiem augstākā pavēles vīriem? Jums ir Aleksandrs, viņi - Dārijs.

Pirms Filipa un Aleksandra Dārija I un Kserksa pakļautībā esošos persiešus atvairīja mazāks spēks - šie Grieķijas vīri cīnījās atšķirībā no visiem un visa, ko persieši bija pieredzējuši. Līdz Aleksandra laikam kaujas spēki, kas viņu pārveda gan Grieķijā, gan Persijā, bija pilnveidojušies. Viņš šķērsoja Āziju Indijā, bieži cīnoties ar spēku, kas viņu pārsniedza. Falangas un kavalērijas izmantošana apvienojumā ar iedzimtu komandas izjūtu nostādīja ienaidnieku aizsardzībā, ļaujot viņam nekad nezaudēt kauju. Viņa atmiņa dzīvos tālāk, un viņa apņēmība ienesīs grieķu kultūru Āzijā. Viņš uzcēla lielas pilsētas un uz visiem laikiem mainīja tautas paražas.


Aleksandrs Lielais

Lai gan jūs, iespējams, neesat dzirdējuši par daudziem cilvēkiem šajā sarakstā, esmu pārliecināts, ka esat dzirdējuši par Aleksandru Lielo. Aleksandrs Lielais ir vislabāk pazīstams kā iekarotājs un pamatota iemesla dēļ. Aleksandra impērija ietilpa no Balkāniem līdz Indai. Lai gan viņa iekarojumi tiek minēti ļoti bieži, viņa impērijas vēsturiskā nozīme ļoti bieži tiek samazināta līdz minimumam.

Vēsture

Aleksandra dzīve īsti nekļūst ievērības cienīga līdz 16 gadu vecumam (gads ir 340. gadā pirms mūsu ēras), kad Aleksandrs pārņēma savas pirmās armijas vadību. Viņš to darīja, lai apspiestu sacelšanos, kas bija sākusies Trāķijā, kamēr viņa tēvs aģitēja pret pilsētvalsti Bzyantion. Pēc tam, kad pierādīja savu ģenerāļa kompetenci, Filips turpināja sniegt Aleksandram militārus uzdevumus Grieķijā nākamos 4 gadus. Daudzas no šīm misijām nodarbojās ar sacelšanās apspiešanu Maķedonijas saimniecībās Grieķijā. Tieši šajā laikā Aleksandrs nostiprināja savu nežēlīgā komandiera reputāciju, jo viņš pilnībā iznīcināja visas pilsētas, kas ķērās pie ieročiem pret tēva valdīšanu. Iemesls tam bija tas, ka Filips gatavojās iebrukumam Persijas impērijā un nevēlējās, lai grieķi saceltos, kamēr viņš nebija aģitējis. Pirms šo plānu īstenošanas Filips tika nogalināts, un kronis tika nodots Aleksandram. Pēc pēctecības nodrošināšanas Aleksandrs 334. gadā pirms mūsu ēras ar milzīgu armiju šķērsoja Turciju, uzsākot karu ar Persiju. Viņa smagi bruņotie un bruņotie šķēpu vīri atviegloja darbu Persijas satrapu (gubernatoru) armijās Turcijā. Kad viņš bija pabeidzis Turcijas iekarošanu, viņš cīnījās un sakāva galveno Persijas karalisko armiju, kuru personīgi vadīja Persijas karalis Dārijs III. Sākotnēji Aleksandrs zaudēja kaujā, bet viņam izdevās pagriezt pagriezienu, kad viņš uzlādēja Dariusa pozīciju, kā rezultātā Persijas karalis bēga. Ar Dāriju uz laiku uzvarēja Aleksandrs varēja brīvi iekarot Levantu, Sīriju un Ēģipti. Līdz brīdim, kad Aleksandrs bija iekarojis visus šos reģionus, Dariusam bija izdevies savākt citu armiju. Maķedonieši un persieši tikās Gaugamelā (netālu no mūsdienu Mosulas, Irākā), un atkal tika uzvarēts Dārijs. Otrā Dariusa sakāve ļāva Aleksandram iekļūt Persijas sirdī un iekarot Persijas galvaspilsētu Persepolē. Līdz ar Persijas impērijas iznīcināšanu Aleksandrs pievērsa uzmanību valstībai, kas robežojas ar viņa jauno impēriju - Indiju. Īsā laikā, ko pavadīja Indijā, Aleksandrs bija diezgan veiksmīgs, taču bija spiests atgriezties savās mājās sacelšanās dēļ starp saviem karaspēkiem, kuriem pēc 15 gadu kara bija sākusies ilgas. Braucot atpakaļ uz Maķedoniju, Aleksandrs un viņa karaspēks atpūtās Babilonas pilsētā. Tieši šeit Aleksandram kļuva slikti, mirstot dažas dienas vēlāk 35 ​​gadu vecumā 323. gada 11. jūnijā pirms mūsu ēras.

Nozīme

Lai gan Aleksandrs Lielais ir visvairāk pazīstams ar saviem iekarojumiem, tas ir tikai viens iemesls, kāpēc viņš ir viens no nozīmīgākajiem vīriešiem, kāds jebkad dzīvojis. Aleksandra vislielāko ietekmi uz vēsturi rada viņa kultūras apmaiņas politika, neskaidras pēctecības politika, kuras dēļ viņa nāve sabruka viņa impērijā, un viņa izveidotā reputācija.

Vissvarīgākais Aleksandra iekarošanas aspekts, iespējams, bija viņa kultūras apmaiņas politika. Jo Aleksandrs vēlējās sakausēt visu tautu kultūras, kuras viņš uzvarēja. Šim nolūkam viņš veicināja laulību noslēgšanu starp saviem karavīriem un iekarotajiem pavalstniekiem, tiesā pieņēma persiešu kultūras aspektus un mudināja maķedoniešus un grieķus apmesties iekarotajās zemēs (viņam bija arī plāni, lai persieši un citi pavalstnieki apmetas Grieķijā un Maķedonijā, bet nomira pirms tam) tos varētu ieviest). Visi šie centieni kalpoja, lai izveidotu kultūras kausēšanas katlu, kas apvienoja persiešu un grieķu kultūras aspektus. Šī apmaiņa ļāva plašāk izplatīt grieķu kultūru un zināšanas, nostiprinot sengrieķu kultūru kā pamatu visām Vidusjūras civilizācijām.

Otrs Aleksandra uzvaru nozīmīguma punkts bija viņa iekarojumi. Persijas impērijas iznīcināšana un Grieķijas sakārtošana vienā vienībā krasi mainīja vēstures gaitu. Vienotā grieķu konfederācija pirmo reizi gadsimtu laikā tika atbrīvota no visu laiku iebrūkošo persiešu ietekmes un postījumiem, ko nesa kari starp pilsētvalsti. Tas savukārt ļāva grieķu kultūrai beidzot pārspēt persiešu kultūru kā Vidusjūras dominējošo kultūru. Ne tikai dzīvē Aleksandrs ietekmēja ģeopolitiku, bet arī nāvi. Jo pēc Aleksandra nāves viņa ģenerāļi strīdējās par viņa impēriju. Galu galā sadalot to 4 karaļvalstīs. Šīs karaļvalstis turpināja pastāvēt nākamos 300 simtus gadu, un tām visām bija galvenā loma Vidusjūras politikā.

Visbeidzot, Aleksandrs iedibināja mantojumu, kas lika topošajiem diženiem vīriešiem (visievērojamākie bija Jūlijs Cēzars un Napoleons) tiekties līdzināties viņam. Šie centieni novestu pie dažiem svarīgākajiem lēmumiem un notikumiem vēsturē.

Visbeidzot, daudzi uzskata Aleksandra iekarojumus par viņa lielāko ieguldījumu vēsturē, taču patiesībā šī ir tikai viena daļa no viņa lomas. Viņu vajadzētu atcerēties ne tikai par uzvarām, bet arī par savu kultūras apmaiņas veicināšanu, viņa izraisītajām lielajām izmaiņām ģeopolitikā un piemēru, ko viņš rādīja topošajiem lielajiem cilvēkiem. Tas viss ir iemesls, kāpēc Aleksandrs patiešām ir pelnījis, lai viņu pazīst kā Lielo.


Aleksandrs Lielais: Maķedonijas briesmonis

Senās Maķedonijas štata karalis Aleksandrs III bieži tiek pasludināts par vienu no lielākajiem vēstures militārajiem komandieriem. Neuzveicams cīņā, viņš atraisīja savu armiju uz lielām un mazām valstīm, lai izveidotu impēriju, kas aptvēra trīs kontinentus - no Grieķijas līdz Indijai un līdz dienvidiem līdz Ēģiptei. To visu viņš paveica nedaudz vairāk kā desmit gadu laikā pēc varas pārņemšanas 20 gadu vecumā.

Bet cilvēks, kas pazīstams kā Aleksandrs Lielais, bija arī viens no sliktākajiem monstriem vēsturē. Viņš bija slepkavīgs, nikns, paranoisks, alkoholiķis, reliģisks fanātiķis, kurš vismaz vienu reizi izrādīja mīlestību pret to, ko mūsdienās varētu uzskatīt par nekrofiliju. Viņš slepkavoja bieži, brīžiem bez izšķirības. Viņš slepkavoja konkurentus duci laikā, tūkstošiem nogalināja nevainīgus un iznīcināja veselas cilvēku ciltis. Nav pārspīlēts teikt, ka Aleksandrs nogalināja paaudzi Maķedonijas virsnieku - veterānu, kas viņam bija vajadzīgi, lai vadītu armiju, kuru viņš mantoja no sava tēva Filipa. Arī draugi un ģimene netika glābti dažu dienu laikā pēc troņa uzņemšanas, viņš nogalināja Filipa jaunāko sievu un viņas jauno zīdaini.

Nesenā stipendija ir papildinājusi daudzas Aleksandra zvērības. Bet vēl ir maz, lai tos izskaidrotu. Daži vēsturnieki šausmas noraksta kā megalomānijas un alkoholiķa pārmērības. Patiešām, viņš bija piedzēries, kad pavēlēja 330. gadā nodedzināt Persijas galvaspilsētu Persepoli.

Citi zinātnieki apgalvo, ka Aleksandra barbaritāte izrietēja no stratēģiska lēmuma sistemātiski iznīcināt savu ienaidnieku, sakni un kātu. [Skatīt “Aleksandrs slepkava”, 1998. gada pavasaris.]

Šīs teorijas ne vienmēr sakrīt. Piemēram, Aleksandra zvērības bieži vien vairāk izraisīja opozīciju, nekā to apslāpēja, jo bija pārāk gudrs, lai ilgi īstenotu tik neveiksmīgu stratēģiju. Bet ir vismaz viens cits skaidrojums, kuru ir vērts izpētīt: viņa tieksme pēc zvērībām un vardarbības varētu būt sakņojusies dziļi bailes, ka viņam nav tā, kas vajadzīgs, lai būtu karavīrs un komandieris. Lai arī viņš bija sava laika visbriesmīgākais tēls, viņš uzauga atsvešinājies no Maķedonijas karavīra kultūras un nāca pie varas slikti sagatavots komandēt armiju. Marginalizēts un, iespējams, nedrošs par savām spējām, viņš šķita dusmīgs un vēlējās pierādīt sevi ar vardarbību. Daudzos stāstos par viņa briesmīgākajiem noziegumiem ir aprakstīts, ka viņš dusmās lido, un viņa dusmas izraisa vardarbību.

Protams, ir riskanti nodarboties ar tādas sarežģītas vēsturiskas personas kā Aleksandrs psiholoģisko dziļumu, jo īpaši tāpēc, ka senatne sniedz trūcīgus datus. Tomēr vingrinājums izrādās vērtīgs, lai tikai ieteiktu citu veidu, kā izprast Aleksandra dzīves mīklas.

Aleksandra laikmeta Maķedonijas sabiedrība balstījās uz vērtībām un praksēm, kuru izcelsme, forma un funkcijas bija homēras. Atšķirībā no lielākās daļas Grieķijas pilsētvalstu, kur karavīru sabiedrība, kurā dominēja vīrieši, bija izzudusi, Maķedonija joprojām bija klanu un cilšu zeme, ko saistīja kareivība, dinastijas asinslīnijas un spēcīgi karaļi. Aleksandra pasaule bija tāda, kurā Iliada nebija episka pasaka, bet gan ilustrācija tam, kā vīrieši vēl dzīvoja - jāja, dzēra un netiklību ar rupju enerģiju un entuziasmu.

Tāpat kā Iliadā, sabiedrība visvairāk novērtēja varu, godību un drosmi. Kaujas laukā karavīriem vajadzēja demonstrēt savu drosmi, lai iegūtu godu un līdzcilvēku cieņu.

Vīriešiem bija jāpierāda sava drosme jaunībā. Maķedonijas valdnieki uzskatīja sevi par grieķu varoņa Herakla pēctečiem, un mežacūkas nogalināšana ar vienu roku, kas Maķedonijas mitoloģijā ir saistīta ar vienu no 12 Hērakla darbiem, bija svarīgs karotāju pārejas rituāls. Līdz brīdim, kad kāds vīrietis nogalināja mežacūku, viņam nebija atļauts sēdēt pie galda un ēst gaļu kopā ar citiem karavīriem, viņam bija jāsēž taisni, lai visi to pamanītu.

Saskaņā ar citu Homēra tradīciju Maķedonijas jaunietim, kurš vēl nebija nogalinājis vīrieti kaujā, bija jāvalkā aukla ap vidukli, lai atzīmētu viņu kā bezasiņu. Tikai tad, kad viņš bija sasniedzis savu pirmo nogalinājumu, viņš varēja atteikties no auklas un pievienoties karavīru rindām.

Maķedonijas muižnieku dēli apmeklēja Karalisko Peidžas skolu, Maķedonijas Vestpunktu. Kadeti, kas iestājās 14 gadu vecumā un beidza izglītību 18 gadu vecumā, vienlaikus tika uzņemti aptuveni 200. Papildus tipiskas grieķu brīvās mākslas izglītībai studenti tika pakļauti stingrai militārai apmācībai. Bija nepieciešama rupja dzīvošana, jāšana, gavēšana, izturības treniņš, medības un ieroču prasme.

Vecākie kadeti sēdēja pie karaļa galda, rūpējās par viņa zirgiem, kalpoja par viņa miesassargiem un pavadīja viņu karagājienā. Daži krita kaujā, aizsargājot savu suverēnu. Karaliskā Peidžas skola bija pierādījums Maķedonijas kaujas virsniekiem un administratoriem Aristotelis to nosauca par “ģenerāļu skolu”.

Šķiet, ka Aleksandrs nav izpildījis nevienu jauna Maķedonijas karavīra prasību. Vēsturiskajos stāstos nav minēts, ka viņš medījis un nogalinājis mežacūku. Viņš arī neapmeklēja Karalisko lapas skolu kādu ievērojamu laiku, ja vispār. Tā vietā viņš tika nosūtīts pulksten 14 no galvaspilsētas Pella tiesas uz privātu akadēmiju, kuru Aristotelis izveidoja Miezā, vairāku jūdžu attālumā. Tur Aleksandrs studēja dzeju, filozofiju, literatūru un iemācījās spēlēt liru - prasmi, ko viņa tēvs pazemināja, jo lira bija Atēnu aristokrātijas instruments. Militārās studijas akadēmijā aprobežojās ar Iliadas lasīšanu, vēsturnieks Plutarhs stāsta, ka Aleksandrs visu savu kampaņu laiku nēsāja līdzi darba kopiju.

Apmeklējot Aristoteļa akadēmiju, Aleksandrs palaida garām iespēju sajaukties ar jaunajiem karotājiem un karaliskajiem prinčiem, kuri kļūs par Maķedonijas militāro eliti. Royal Page School studenti parasti veidoja biedriskuma, uzticības un lojalitātes saites ar saviem klasesbiedriem - saites, kas vēlāk viņiem labi kalpoja karā. Kad Aleksandrs 336. gadā pārņēma Maķedonijas armijas vadību, viņš pēc būtības bija nepiederošs, karavīrs, kurš tikpat nepazīstams viņa virsnieku korpusam, kāds bija viņam.

Pirms kļūt par karali, Aleksandram bija tikai ierobežota kaujas iedarbība. 17 gadu vecumā viņš kalpoja kā pagaidu reģents, kamēr viņa tēvs veica kampaņu Perinthusā un Skitijā (340–339 pirms mūsu ēras). Kad maedi, cilts, kas dzīvoja pie Strīmonas upes augšējās daļas (mūsdienu Bulgārijā), sacēlās, viņš uzsāka nelielu ekspedīciju, apspieda sacelšanos un nodibināja pilsētu vai nelielu nocietinātu priekšposteni, kas nosaukts viņa vārdā-Aleksandropole. Pēc Grieķijas izšķirošās uzvaras pār Atēnām, Tēbām un citām Grieķijas pilsētvalstīm Šeronē 338. gadā Filips kreisā flanga kavalērijas vadībā nolika tolaik 18 gadus veco Aleksandru, norāda grieķu vēsturnieks Diodors. Bet šķiet, ka karalis nebija pilnībā ticējis savam dēlam, viņš novietoja Aleksandru līdzās saviem galvenajiem komandieriem, ieskaitot Parmenionu un Antipateru. Diodors atzīmē, ka “Aleksandrs un viņa vīri bija pirmie, kas uzspieda ceļu cauri” ienaidnieka līnijai, taču tas var nozīmēt tikai to, ka Aleksandrs komandēja vienu no ķīļveida kavalērijas eskadrālēm, kas skāra visu līniju, radot nepilnības atlikušajai kavalērijai. izlauzties cauri.

Interesanti, ka Aleksandrs acīmredzot nebija nožēlojis savu pirmo slepkavību nevienā no šiem diviem agrīnajiem pasākumiem. Ierakstos par šādu sasniegumu nekas nav minēts.

Arī Aleksandrs ar savu fizisko izskatu atšķīrās no karavīru kultūras. Maķedonieši bija liela tauta, galvenokārt pateicoties viņu zemes bagātīgajai gaļai un graudiem. Vīrieši bija augsti, izturīgi, tumši, tiem bija biezi, apgriezti mati un bārda. Ne tik Aleksandrs. Labākajā gadījumā viņš bija vidējais augums, iespējams, tikai 5 pēdas. 2. Viņa mati bija gaiši un saburzīti, un teikts, ka viņš tos ilgi valkāja, lai “līdzinātos lauvas krēpēm”. Viņš bija gaišas ādas un tīri noskūts, kas liecina par kādu sievišķību. Saskaņā ar Aleksandra biogrāfu Pīteru Grīnu, viņa zobi bija asi vērsti “kā mazas tapas”. Aleksandra balss bija ļoti skaļa un “bija sajūsmā, kad viņš bija satraukts,” saka Grīns. Viņam tika dota ātra un nervoza raustīšanās, un viņš nesa galvu pa kreisi, vai nu kāda fiziska defekta (varbūt tortikollis), vai vienkāršas ietekmes dēļ.

Grīns piebilst: "Viņa agrākajos portretos [uz krūtīm un monētām] ir kaut kas gandrīz meitenīgs, mājiens par pieķertu histēriju."

Tad ir Aleksandra homoseksuālo tieksmju jutīgā tēma. Filips un viņa sieva Olimpija agri uztraucās par sava dēla acīmredzamo heteroseksuālo interešu trūkumu. Grieķu zinātnieks Teofrasts saka, ka viņi baidījās, ka Aleksandrs varētu pārvērsties par ginekni jeb “sievišķīgu vīrieti”. Olimpija devās tik tālu, ka iegādājās Tesālijas kurtizānu, vārdā Kalikseina, lai “palīdzētu attīstīt savu vīrišķo dabu”, kā izteicās Grīns. Acīmredzot centieni bija neveiksmīgi. Plutarhs rakstīja, ka Aleksandrs “pirms laulībām nepazina nevienu sievieti, izņemot Barsinu”, persiešu muižnieci, ar kuru Aleksandram, domājams, ir bijusi romāns 333. gadā pirms mūsu ēras, kad viņam bija 23 gadi.

Gadu gaitā Aleksandram bija daudz mīļāko vīriešu, jo īpaši viņa draugs Hefaistions, kurš arī apmeklēja Aristoteļa akadēmiju un kļuva par Aleksandra armijas ģenerāli. Kad 324. gadā pirms mūsu ēras Hēfa estētika saslima un nomira, Ārians saka, ka Aleksandra bēdas bija tik lielas, ka „viņš metās uz sava drauga ķermeņa un gandrīz visu dienu gulēja asarās”.

Daudzi Aleksandra zinātnieki - it īpaši britu zinātnieks Viljams V. Tarns savā ietekmīgajā Aleksandra biogrāfijā 1933. gadā - saskata homoseksualitāti arī Maķedonijas kultūras pamatplūsmā. Bet Tarns un citi kļūdaini pieņem, ka Maķedonijas paradumi atspoguļo Atēnu, kur vīriešu un zēnu seksuālie kontakti tika pieņemti kā daļa no mentoringa. Maķedonija - sabiedrība, kas augstu vērtēja vīrišķību, drosmi karā, sieviešu seksuālo iekarošanu un bērnu tēvniecību - bija daudz mazāk iecietīga pret homoseksualitāti nekā Atēnas. Šeit vīrieša un zēna seksuālās attiecības vairāk tika uzskatītas par gadījuma rakstura ilgstošām seksuālām attiecībām starp diviem pieaugušiem vīriešiem.

Īpaši tas attiecās uz armiju. Grieķis Teopomps, kurš rakstīja ceturtajā gadsimtā pirms mūsu ēras, teica, ka karavīri, kas bija homoseksuāļi, tika uzskatīti par “prostitūtām” un “netiklēm”. Lai gan viņi bija “vīriešu slepkavas”, tie pēc savas būtības bija “mensodomizatori”.

Lai kāds būtu Aleksandra statuss militārajā elitē, viņa kāpšana tronī bija sarežģīta. Kad Filips tika nogalināts 336. gadā pirms Kristus, Aleksandrs bija viens no vismaz trim pārdzīvojušajiem dēliem. Maķedonijas praksē jebkuram dēlam, likumīgam vai nelikumīgam, bija vienlīdzīgas tiesības uz troni. Aleksandrs nogalināja vismaz vienu sāncensi, viena Filipa blakussēdētāja dēlu. Arī citu karaliskās ģimenes filiāļu dēli bija izaicinājums, taču Antipater - vienīgais no Filipa augstākajiem virsniekiem, kurš bija tuvs Aleksandram - ātri pārliecināja Maķedonijas sapulci pasludināt Aleksandru par karali. Šāda ātra rīcība bija būtiska, lai Attaluss un Parmenions, divi Filipa ģenerāļi un spēcīgu karaliskās ģimenes nodaļu vadītāji, kampaņas laikā būtu prom no Pellas - prombūtne, kas ļāva nepārbaudīto Aleksandru kronēt par karali.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of Militārā vēsture ceturksnī. Lai abonētu, noklikšķiniet šeit.


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


Nāve

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m m


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.


Skatīties video: Būvindustrijas lielā balva 2021. Aleksandrs Kvaša (Augusts 2022).