Stāsts

Kad Susa pirmo reizi tika pieminēta rakstiskos dokumentos?

Kad Susa pirmo reizi tika pieminēta rakstiskos dokumentos?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Susa bija Elamītu, Persijas un Partijas impērijas galvenā pilsēta (Elamītu galvaspilsēta), un sākotnēji tā bija pazīstama kā" Susan "vai" Susun ". Pilsētas grieķu nosaukums bija Sousa un ebreju - Shushan. "

http://www.ancient.eu/susa/

Bet kad Susa ar šo vārdu tika pieminēta rakstiskos dokumentos? Vai mums ir Proto-Elamite vai Old-Assyrian/Akkadian dokumenti, kuros tiek izmantots šis konkrētais nosaukums? Mani tas īpaši interesē vārda etimoloģijas un nozīmes dēļ tas, kas tiek attiecināts uz sieviešu vārdu Sūzena, lilijas zieds, sestais numurs, pat zirgs.


Ebreju Bībele ir viens no agrīnajiem tekstiem, kurā pieminēta Susa (ar ebreju vārdu Shushan, kas ir tāda pati pasaule kā lilija), taču ir zināmi senāki, sumariski dokumenti, kuros pieminēta Susa, piem. Enmerkars un Aratta kungs, kur Susa tiek citēta kā vieta, kas ir paklausīga mīlestības dievietei Inannai. Šis teksts ir no 21. gadsimta pirms mūsu ēras, taču var būt līdzīgi šumeru teksti, kas datēti ar 25. gadsimtu pirms mūsu ēras. Šumeru civilizācija, iespējams, pastāvēja 4000 gadu pirms mūsu ēras un varēja izmantot "tos pašus" vārdus. Viņi sāka rakstīt ap 3000 gadu pirms mūsu ēras.

Susa nāk no vietējās dievības Inshushinak vārda. Ērti šis vārds "strādā" angļu valodā. Dievs Inšušinaks bija "Šušā". Lielākā daļa avotu loģiski saka, ka attiecības ir otrādi: Inshushunak "nozīmē" Susa kungs.

Šumeru valoda - senākā zināmā rakstiskā valoda - bija valodas izolāts, kas padara secinājumus par viņu vārdu saistību ar citu valodu vārdiem īpaši problemātiskus. (Vai dievības vārda sākumu "in" var identificēt, piemēram, ar "in" angļu valodā?) Ir grūti apgalvot, ka tā vārdi ir saistīti ar tādiem vārdiem kā "seši", ja valodnieki pat nepiekrīt mūsdienu valodas šumeru bija tuvākas.

Ir viegli aizrauties un piedāvāt attiecības, no kurām lielākā daļa gandrīz noteikti ir nejaušība. Piemēram, var apgalvot, ka šuša ir saistīta ar čehu vārdu "šuškat" (čuksti) vai "šiška" (skujkoku konuss) vai "sušák" (žāvētājs) vai "sušit" (sauss) vai "sušenka" (sausais cepums) ) vai pat "šůsovat" (slengs ātrai tiešai Alpu slēpošanai), bet vai ir pamats domāt, ka līdzība ir vairāk nekā nejaušība? Lielākā daļa šādu īsu skaņu kombināciju tiek izmantotas katrā valodā.

Šumeru vārds ir ietekmējis daudzus nosaukumus elāmu kultūrā. Elamītu valoda tomēr bija vēl viens valodas izolāts.


Pirmā rakstiskā pieminēšana par Jēzu: 2000 gadus vecās svina tabletes IR īstas, saka zinātnieki

Saite nokopēta

Jordānijas tabletes tika apstiprinātas līdz 2000 gadiem

Abonējot, mēs izmantosim jūsu sniegto informāciju, lai nosūtītu jums šos biļetenus. Dažreiz tajos tiks iekļauti ieteikumi citiem saistītiem informatīvajiem izdevumiem vai mūsu piedāvātajiem pakalpojumiem. Mūsu paziņojumā par konfidencialitāti ir vairāk izskaidrots, kā mēs izmantojam jūsu datus, un jūsu tiesības. Abonementu varat anulēt jebkurā laikā.

Metāla "lapas", kas tika turētas kopā kā gredzenveida stiprinājums, tika atrastas Jordānijā aptuveni 2008. gadā un atsaucas uz Kristu un viņa mācekļiem.

Svins ir analizēts un vārdi un simboli tulkoti, un eksperti saka, ka planšetdatori ir iegūti dažu gadu laikā pēc Jēzus un rsquos kalpošanas.

Un tas, ko viņi atklāj, varētu būt apgaismojošs ne tikai kristiešiem, bet arī ebrejiem un musulmaņiem.

Tabletes liek domāt, ka Kristus neuzsāka savu reliģiju, bet gan atjaunoja tūkstoš gadu senas tradīcijas no karaļa Dāvida laikiem.

Saistītie raksti

Un Dievs, kuru viņš pielūdza, bija gan vīrietis, gan sieviete.

Jēzus centās atjaunot templi. Atlikt to, kas tika zaudēts reformās, kas notika pirms viņa laika

Dr Schonfield, Nobela Miera prēmijas kandidāts

Grāmatu centrā ir ideja, ka Kristus veicināja pielūgsmi Zālamana templī, kur, domājams, bija redzama pati Dieva seja - un no šejienes radās epizode ar naudas pelnītājiem Bībelē.

Viena no grāmatām ir līdzīga tam, kā tiek aprakstīta Atklāsmes grāmata, jo tai ir septiņi zīmogi.

Grāmatas ir pazīstamas kā kodeksi - iesietu rokrakstu veidi, kas atšķiras no ruļļiem -, un to vidū ir paša Jēzus attēls.

Tabulas atklāj, ka Jēzus pielūdza dievu gan vīrieti, gan sievieti

Autori Deivids un Dženifera Elkingtonas kopš 2009. gada cīnās par to, lai kodeksi tiktu atzīti un aizsargāti, taču saka, ka evaņģēliskie kristieši cenšas tos apzīmēt ar viltojumiem.

Acīmredzot tos atklāja izraēliešu beduīns Hasans Saeda, kuru saskaņā ar dažiem ziņojumiem viņiem iedeva viņa vectēvs, un citi, ka viņš tos atklāja plūdos.

54 gadus vecais Deivids Elkingtons no Glosteršīras stāsta, ka tagad cenšas novērst to, ka kodeksi tiek pārdoti melnajā tirgū.

2011. gadā Elkingtons paziņoja par savu atklājumu BBC News, un pasaules prese tam sekoja.

Bet vairāki zinātnieki nāca klajā, lai atzīmētu tos par viltojumiem, lielākā daļa nekad neredzot kodeksus.

Pirmo reizi tika atklāta Jēzus Kristus apbedīšanas vieta

Bet tagad augsto tehnoloģiju testi, ko veica profesors Rodžers Vēbs un profesors Kriss Džeinss Surrejas Universitātes Nodus laboratorijā Ionu staru centrā, apstiprina, ka kodekss, ko testēšanai nolēma Ammānas Senlietu departaments Elkingtonā, ir saderīgs ar salīdzinošs senās Romas svina paraugs, kas atklāts no izrakumu vietas Dorsetā. Turpmākā kristalizācijas analīze liecina, ka kodekss, iespējams, ir no 1800 līdz 2000 gadiem.

Lai gan uz Kristu atsaucas arī ārpus evaņģēlijiem, piemēram, romiešu rakstnieks Tacitus, tie būtu agrākie un vienīgie eksistējošie ebreju -kristiešu dokumenti - un tagad lingvistiskā un metalurģiskā analīze liecina, ka tādi ir.

Zinātnieku veiktā scenārija analīze apstiprināja, ka kodeksu valoda ir paleoebreju valoda. Kodeksi ir pārklāti ar astoņstaru zvaigznēm, kas simbolizē Mesijas atnākšanu, un tajos ir minēts Jēzus vārds.

Tajos ir arī apustuļu Jēkaba, Pētera un Jāņa vārdi.

Kodeksus plūdos atklāja Izraēlas beduīnu vectēvs

Saskaņā ar Elkingtonu teikto, grāmatas liecina, ka Kristus bija daļa no ebreju sektas, kas aizsākās 1000 gadus pirms karaļa Dāvida, kurš pielūdza Zālamana templī un ticēja Dievam-vīrietim.

Bībelē Jēzus tiek dēvēts par & ldquotekton & rdquo, kas parasti tiek tulkots kā & ldquocarpenter & rdquo, bet patiesībā nozīmē kvalificētu amatnieku un varētu atsaukties uz prasmi izgatavot šādus darbus no metāla.

Tradicionālajās kristīgajās ikonās Viņš bieži tiek rādīts ar aizzīmogotu grāmatu - kodeksu.

Elkingtons sacīja: "Jēzus centās atjaunot templi. Atlikt to, kas tika zaudēts reformās, kas notika pirms viņa laika. Dr Hjū Šonfīlds, viena no ievērojamākajām autoritātēm, kas jebkad strādājusi pie Nāves jūras ruļļiem, prognozēja ka tiks atrasta metāla grāmata: jo viņš atzina, ka tāda ir aprakstīta ritulī ar nosaukumu Damaskas dokuments - apraksts, kas precīzi atbilst vienam no kodeksiem. Viņa secinājums bija tāds, ka kristietība balstījās ebreju templī. Dr Schonfield, kurš tika nominēts Nobela Miera prēmijai, viņš arī sevi raksturoja kā ebreju kristieti-šo uzskatu viņš uzskatīja par savu darbu pie ruļļiem.

Tabletes gadu gaitā daudzi ir apzīmējuši kā viltojumus

"Daļa no vecākajām tempļa tradīcijām bija Dievišķā sievišķība - kristiešiem pazīstama kā Svētais Gars. Jēzus kalpošanā iesaistīja sievietes.

"Savas kalpošanas augstākajā brīdī evaņģēliji mums vēsta, ka Jēzus izaicināja naudas mainītājus templī. Šķiet, ka kodeksi atklāj, kas notika pēc tam - nodaļa, kas trūkst evaņģēliju. Šķiet, ka kristietība ir balstīta uz to, ko Jēzus darīja templis: vieta, kur daudzi ebreji uzskatīja, ka patiesībā dzīvo Dievs. Jēzus iegāja templī, lai atjaunotu derību ar Dievu. "

Kodeksi ir īsti, kā liecina metāls un raksts, un tie sniedz jaunu ieskatu Kristus dzīvē. Lai gan kodeksi nav pretrunā nevienam no iedibinātajiem stāstījumiem, tie lielāku uzsvaru liek uz fizisko templi, uz ticību dievišķajai sievišķībai un uz Kristus lomu, aizsargājot ebreju līniju, nevis veidojot savu kustību.


Ebreju avoti

Filo

Filons, kurš mirst pēc 40. gada p.m.ē., galvenokārt ir svarīgs gaismai, ko viņš izgaismo uz dažiem domāšanas veidiem un frazeoloģismu, kas atkal atrodams dažos apustuļos. Eusebijs (Baznīcas vēsture II. nevis eseniešiem un Therapeutae. Bet diez vai Filo bija pietiekami daudz dzirdējis par Kristu un Viņa sekotājiem, lai dotu vēsturisku pamatu iepriekš minētajām leģendām.

Jāzeps

Agrākais rakstnieks, kurš nav kristietis un atsaucas uz Kristu, ir ebreju vēsturnieks Flavijs Džozefs, dzimis mūsu ēras 37. gadā, viņš bija apustuļu laikabiedrs un nomira Romā 94. gadā. netiek apstrīdēti. Vienā viņš ziņo par Hēroda slepkavību "Jānis, saukts par Kristītāju" (Ant., XVIII, v, 2), aprakstot arī Jāņa raksturu un darbu otrā (Ant., XX, ix, 1), viņš noraida spriedumu augstais priesteris Anans pasludināja pret "Jēkabu, Jēzus brāli, kuru sauca par Kristu". Iepriekš ir ticams, ka tik labi informēts rakstnieks kā Džozefs noteikti ir labi iepazinies ar Jēzus Kristus doktrīnu un vēsturi. Redzot arī to, ka viņš ebreju vēsturē reģistrē nenozīmīgus notikumus, būtu pārsteidzoši, ja viņš klusētu par Jēzu Kristu. Rūpēties par priesteriem un farizejiem netraucēja viņam pieminēt Jāņa Kristītāja un apustuļa Jēkaba ​​slepkavības, jo viņa centieni atrast piepildījumu Mesijas pravietojumiem Vespasianā nelika viņam klusēt pār vairākām ebreju sektām, lai gan principi, šķiet, neatbilst Vespasian apgalvojumiem. Tāpēc cilvēks, protams, gaida paziņojumu par Jēzu Kristu Jozefā. Senlietas Šķiet, ka XVIII, iii, 3 atbilst šīm cerībām:

Ap šo laiku parādījās Jēzus, gudrs cilvēks (ja tiešām ir pareizi Viņu saukt par cilvēku, jo Viņš bija pārsteidzošu darbu darbinieks, tādu cilvēku skolotājs, kuri ar prieku pieņem patiesību), un viņš piesaistīja daudz ebreju (daudzi arī grieķi. Tas bija Kristus.) Un, kad Pilāts, nosodīdams tos, kas ir mūsu vidū, bija nosodījis Viņu pie krusta, tie, kas Viņu bija pirmoreiz mīlējuši, neatstāja Viņu (jo Viņš tiem atkal parādījās dzīvs) trešajā dienā, svētie pravieši, to paredzot, un neskaitāmi citi brīnumi par Viņu.) Viņa vārdā nosauktā kristiešu cilts neapstājās līdz pat šai dienai.

Tik svarīga liecība kā iepriekš minētais nevarēja izvairīties no kritiķu darba. Viņu secinājumus var saīsināt līdz trim virsrakstiem: tiem, kas šo fragmentu uzskata par pilnīgi nepatiesu, tiem, kas to uzskata par pilnīgi autentisku, un tiem, kas to uzskata par nelielu daļu no katra.

Tie, kas uzskata fragmentu par nepatiesu

    nevarēja pārstāvēt Jēzu Kristu kā vienkāršu morālistu, un, no otras puses, viņš nevarēja uzsvērt Mesijas pravietojumus un cerības, neapvainojot romiešu uzņēmību
  • tiek teikts, ka iepriekš minētais Jozefa fragments nav zināms Origenam un agrākajiem patristiskajiem rakstniekiem
  • tā vieta Josephan tekstā ir neskaidra, jo Eusebijs (Baznīcas vēsture II.6), iespējams, to ir atradis pirms paziņojumiem par Pilātu, bet tagad tas atrodas pēc tiem.

Tie, kas uzskata fragmentu par autentisku, ar dažiem viltus papildinājumiem

    Jāmin Jēzus, bet viņš nevarēja Viņu atzīt par Kristu, tāpēc daļai no mūsu pašreizējā Hosēfa teksta jābūt patiesai, daļai - interpolētai.
  • Arī tas pats secinājums izriet no fakta, ka Origens zināja Hosēfa tekstu par Jēzu, bet nebija pazīstams ar mūsu pašreizējo lasījumu, jo, pēc lielā Aleksandrijas ārsta teiktā, Džozefs neticēja, ka Jēzus ir Mesija ("Mat." xiii, 55 Pret Celsu I.47).

Tie, kas to uzskata par pilnīgi patiesu

  • Pirmkārt, visos Džozefa darba kodeksos vai manuskriptos ir attiecīgais teksts, lai saglabātu teksta viltus, mums jāpieņem, ka visi Jāzepa eksemplāri bija kristiešu rokās un tika mainīti tādā pašā veidā.
  • Otrkārt, ir taisnība, ka ne Tertulliāns, ne Svētais Džastins neizmanto Džozefa rakstu par Jēzu, taču šī klusēšana, iespējams, ir saistīta ar nicinājumu, ar kādu mūsdienu ebreji uzskatīja Džozefu, un salīdzinoši mazās autoritātes starp romiešu lasītājiem. Tertuliāna un Džastina laikmeta rakstnieki varēja vērsties pie dzīviem apustuliskās tradīcijas lieciniekiem.
  • Treškārt, Eusebijs ("Vēst. Ekl.", I, xi sal. "Dem. Ev.", III, v) Sozomen (Baznīcas vēsture I.1), Nīfs. (Vēst. Eccl., I, 39), Izidors no Pelusiumas (IV. Sērija, 225.), Svētais Džeroms (kat. Skripts. Eccles. Xiii), Ambrozijs, Kasiodors u.c., apelēt pie Jāzepa liecībām tur šo izcilo rakstnieku laikā nebija šaubu par tā autentiskumu.
  • Ceturtkārt, pilnīgs Jāzepa klusēšana attiecībā uz Jēzu būtu bijusi daiļrunīgāka liecība, nekā mums ir viņa pašreizējā tekstā; šajā tekstā nav neviena paziņojuma, kas nebūtu saderīgs ar Hosēfa autoru: romiešu lasītājam bija nepieciešama informācija, ka Jēzus ir Kristus vai dibinātājs kristiešu reliģijā brīnišķīgos Jēzus darbus un Viņa augšāmcelšanos no mirušajiem kristieši tik neatlaidīgi mudināja, ka bez šīm īpašībām Žozefs Jēzus diez vai būtu atzīts par kristietības pamatlicēju.

Citi ebreju avoti

Jēzus Kristus vēsturisko raksturu apliecina arī nākamo gadsimtu naidīgā ebreju literatūra. Viņa dzimšana tiek attiecināta uz nelikumīgu ("Acta Pilati" Thilo, "Codex apocryph. N.T., I, 526 sal. Džastins," Apol. ", I, 35), vai pat laulības pārkāpšana, viņa vecāku savienība (Origens, Pret Celsu I.28 un I.32). Tēva vārds ir Pantera, parasts karavīrs (Gemara "Sanhedrin", viii "Schabbath", xii, sal. Eisenmenger, "Entdecktes Judenthum", I, 109 Schottgen, "Horae Hebraicae", II, 696 Buxtorf, "Lex Lex Chald". . ", Basel, 1639, 1459, Huldreich," Sepher toledhoth yeshua hannaceri ", Leiden, 1705). Pēdējais darbs galīgajā izdevumā neparādījās pirms trīspadsmitā gadsimta, lai tas varētu dot Panteras mītu vismodernākajā formā. Rošs uzskata, ka mīts nesākās pirms pirmā gadsimta beigām.

Vēlākajos ebreju rakstos redzamas pēdas, kas liecina par iepazīšanos ar svēto nevainīgo slepkavību (Vāgenseils, "Confut. Libr. Toldoth", 15 Eisenmenger op. Cit., I, 116 Schottgen, op. Cit., II, 667), ar lidojums uz Ēģipti (sal. Josephus, "Ant." XIII, xiii), ar Jēzus uzturēšanos templī divpadsmit gadu vecumā (Schottgen, op. cit., II, 696), ar mācekļu aicinājumu ( "Sanhedrin", 43a Wagenseil, op. Cit., 17 Schottgen, loc. Cit., 713), ar Viņa brīnumiem (Origens, Pret Celsu II.48 Wagenseil, op. cit., 150 Gemara "Sanhedrin" fol. 17) "Schabbath", fol. 104b Wagenseil, op. cit., 6, 7, 17) ar savu apgalvojumu būt Dievam (Origens, Pret Celsu I.28 sk. Eizenmengers, op. cit., I, 152 Schottgen, loc. cit., 699) ar Jūda nodevību un viņa nāvi (Origens, "Kontracepcija", II, 9, 45, 68, 70 Bukstorfs, op. cit., 1458 Lightfoot, "Hor. Heb.", 458, 490, 498 Eisenmenger, cit., 185. Schottgen, loc. Cit., 699 700, sal. "Sanhedrin", vi, vii). Celss (Origens, Pret Celsu II.55) mēģina radīt šaubas par augšāmcelšanos, savukārt Toldots (sal. Wagenseil, 19) atkārto ebreju izdomājumu, ka Jēzus ķermenis ir nozagts no kapa.


Saturs

Rakstīšana pirmo reizi parādījās Tuvajos Austrumos 3. tūkstošgades pirms mūsu ēras sākumā. Pirms bronzas laikmeta sabrukšanas un alfabēta rakstīšanas pieauguma šajā apgabalā ir apliecināts ļoti ierobežots valodu skaits:

Austrumāzijā otrās tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras Ķīnas un Tibetas ģimeni pārstāvēja vecie ķīnieši.

Ir arī vairāki neatšifrēti bronzas laikmeta ieraksti:

Agrākie simboli, piemēram, Jiahu simboli, Vinča simboli un zīmes uz Dispilio planšetdatora, tiek uzskatīti par prototipiem, nevis valodas attēlojumiem.

Zīmogu nospiedums no Seta-Peribsena kapa, kas satur vecāko zināmo pilno teikumu ēģiptiešu valodā, c. 2690. gadā pirms Kristus [7]

Augstā priestera Lu'enna nosūtītā vēstule šumeru ķīļrakstā, kurā Lagašas ķēniņš informēts par dēla nāvi kaujā, c. 2400 BC [30]

Grieķu Linear B tablete no Pylos, reģistrējot ādas izplatību, c. 1200.g.pmē

Vērša lāpstiņa ar trim ierakstiem ierakstīta zīlēšanā Ķīnas Šangu dinastijas Vu Dinga valdīšanas laikā, c. 1200.g.pmē

Agrākie zināmie alfabētiskie uzraksti Serabit el-Khadim (ap 1500.g.pmē.), Šķiet, reģistrē ziemeļrietumu semītu valodu, lai gan ir atšifrēts tikai viens vai divi vārdi. Agrīnajā dzelzs laikmetā alfabēta rakstīšana izplatījās visā Tuvajos Austrumos un Dienvideiropā. Līdz ar Brahmic skriptu saimes parādīšanos Indijas valodas tiek apliecinātas apmēram pēc 300. gada pirms mūsu ēras.

Ir tikai fragmentāri pierādījumi par tādām valodām kā ibēriešu, tartesiešu, galatiešu un mesapiešu. [31] Ziemeļpikēnas valoda Novilara Stele no c. 600. gads pirms mūsu ēras nav atšifrēts. [32] Daži īsi uzraksti Trakijā, kas datēti ar VI un V gadsimtu pirms mūsu ēras, nav galīgi atšifrēti. [33] Pirmie Centrālamerikas istmiešu rakstības piemēri datēti ar apm. 500 BC, bet ierosinātais atšifrējums joprojām ir pretrunīgs. [34]

Datums Valoda Atestācija Piezīmes
c. 1000.g.pmē Feniķietis Ahiram epitāfa [35]
10. gadsimtā pirms mūsu ēras Aramiešu karaliskie uzraksti no aramiešu pilsētvalstīm [36]
10. gadsimtā pirms mūsu ēras Ebreju vai feniķiešu Gezeru kalendārs [37] Paleo-ebreju valodā tika izmantots nedaudz pārveidots feniķiešu alfabēts, tāpēc šeit ir pierādīta nenoteiktība.
c. 850.g.pmē Amonīts Ammānas citadeles uzraksts [38]
c. 840.g.pmē Moabīte Mesha Stele
c. 800.g.pmē Frigāņu Paleofrīģu uzraksti Gordionā [39]
8. gadsimtā pirms mūsu ēras Sabaean (vecais dienvidu arābu) galvenokārt boustrophedon uzraksti no Jemenas [40]
c. 700.g.pmē Etrusku prokorintiešu vāze, kas atrasta Tarkinijā [41]
7. gadsimtā pirms mūsu ēras Latīņu Vetusia Uzraksts un Fibula Praenestina [42]
c. 600.g.pmē Lidian uzraksti no Sardis [25]
c. 600.g.pmē Karians uzraksti no Karijas un Ēģiptes [25]
c. 600.g.pmē Faliscan Ceres uzraksts atrasts Falerii [43]
6. gadsimta sākumā pirms mūsu ēras Umbrijas teksts, kas uzgleznots pie krātera roktura, kas atrasts netālu no Tolfas [44]
c. 550.g.pmē Taimanīts 168. un 177. eska [45] Taimaniešu raksts ir minēts 8. gadsimta pirms mūsu ēras dokumentā no Karhēmijas. [46]
c. 550.g.pmē Dienvidpikēna Kapestrano karavīrs [47]
6. gadsimta vidū pirms mūsu ēras Venetic bēru uzraksti Este [48]
c. 500.g.pmē Vecā persiešu valoda Uzraksts Behistun
c. 500.g.pmē Lepontic uzraksti CO-48 no Prištino (Komo) un VA-6 no Vergiate (Varēze) [49] [50] Uzraksti no 6. gadsimta sākuma sastāv no atsevišķiem nosaukumiem.
c. 300.g.pmē Oscan Iovilae no Capua [51] Monētu leģendas datētas ar 5. gadsimta beigām pirms mūsu ēras. [52]
3. gadsimtā pirms mūsu ēras Galliešu valoda Transalpiešu galiešu uzraksti masiljotu grieķu rakstā [53]
3. gadsimtā pirms mūsu ēras Volšs Tabula Veliterna [54]
c. 260.g.pmē Prakrits (vidējais indoārietis) Ašokas edika [55] [56] Keramikas uzraksti no Anuradhapura datēti c. 400.g.pmē. [57] [58]
2. gadsimta pirms mūsu ēras sākums Tamilu akmens uzraksts ARE 465/1906 Mangulamas alās, Tamil Nadu [59] (Citi autori norāda datumus no 3. gadsimta beigām pirms mūsu ēras līdz mūsu ēras 1. gadsimtam. [60] [61]) 5. gadsimtā pirms mūsu ēras uzraksti uz podiņu šķembām, kas atrodami Kodumanalā, Porunthalā un Palani, tiek uzskatīti par tamilu-brahmi [62] [63], taču tas tiek apstrīdēts. [64] Keeladi ir atrasti keramikas fragmenti, kas datēti ar 6. gadsimtu pirms mūsu ēras un uzrakstīti ar personvārdiem, [65] taču datēšana ir apstrīdēta. [66]
2. gadsimtā pirms mūsu ēras Meroitic grafiti uz Amonas tempļa pie Dukki Gel, netālu no Kermas [67]
c. 146. gadā pirms mūsu ēras Numidian Pūniešu-Lībijas uzraksts Duggā [68]
c. 100.g.pmē Celtiberian Botorritas plāksnes
1. gadsimtā pirms mūsu ēras Partietis ostraca pie Nisas un Kumisas [69]
1. gadsimtā pirms mūsu ēras Sanskrita Dhana uzraksts Ayodhya un Hathibada Ghosundi (abi netālu no Chittorgarh) [70] Rudradamana (īsi pēc 150. gada pēc Kristus) Džunagadas klints uzraksts ir vecākais garais teksts. [71]

No vēlās senatnes mums pirmo reizi ir valodas ar agrākajiem ierakstiem rokrakstu tradīcijās (pretstatā epigrāfijai). Tādējādi klasiskā armēņu valoda vispirms tiek apliecināta armēņu Bībeles tulkojumā.

Šķiet, ka Vimose uzraksti (2. un 3. gs.) Elder Futhark rūnu alfabētā ieraksta proto-skandināvu vārdus. Daži zinātnieki interpretē Negau ķiveres uzrakstu (ap 100.g.pmē.) Kā ģermāņu fragmentu.


Gandrīz viss, ko mēs zinām par Jaunās Derības agrākajām kopijām, ir nepareizs

Daudzus gadus zinātnieki domāja, ka ir atraduši radikāli agrīnu evaņģēliju versiju, kas paslēpta vecā grāmatā. Bet “fakti” par atradumu varētu būt viltotas ziņas.

Candida sūnas

Foto ilustrācija - The Daily Beast

1889. gadā, veicot izrakumus senajā pilsētā Koptos Ēģiptē, arheologi apgalvoja, ka ir veikuši ievērojamu atklājumu. Kad tika atklāta viena no romiešu laikmeta mājām, zinātnieki pamanīja, ka viena no tās sienām ir doba. Iekšpusē bija grāmata, kas izgatavota no papirusa, kas tur bija rūpīgi un apzināti slēpta pirms simtiem gadu. Grāmatā bija grieķu valodā runājošā ebreju filozofa Fililo Aleksandrijas raksti. Vēl pārsteidzošāk ir tas, ka Lūkas evaņģēlija lapas tika atrastas starp papirusa atkritumiem, ko izmantoja grāmatas ādas vāka pildīšanai.

Zinātnieki, kuri pārbaudīja tekstu, secināja, ka Filona raksti, kas, pēc 20. gadsimta vidus papirologa Kolina Robertsa teiktā, ir no Lūkas, ir bijuši kopēti pat agrāk nekā Filo darbu rokraksts. Tā kā grāmata acīmredzot bija paslēpta kādas mājas nišā, Roberts apgalvoja, ka tā noteikti bija tur novietota vai nu laikā, kad imperators Diokletiāns iznīcināja pilsētu 292. gadā pēc mūsu ēras, vai arī laikā, kad Diokletiāns vajāja kristiešus 303.-305. Jebkurā gadījumā šī grāmata kaut kā bija saglabājusies.

Pārbaudot dažus manuskriptus, kas notika Oksfordas Magdalēnas koledžā, Roberts izdarīja vēl vienu, tikpat interesantu atklājumu. Tur viņš atrada vēl papirusa fragmentus, šoreiz no Mateja evaņģēlija. Roberts tos identificēja kā tādu pašu kodeksu (akadēmiskais termins senai grāmatai ar lapām) kā Lūkas fragmenti no Koptos. Nebija nekas neparasts, ka grāmatas tika sadalītas un izkliedētas senatnē. Drīz vien sarunai pievienojās citi zinātnieki. Daži Barselonā atrastie Mateja fragmenti tika piešķirti tai pašai rokai, bet tagad datēti agrāk, otrajā gadsimtā. Roberts paziņoja, ka tie visi ir pierādījumi grāmatai, kurā bija vismaz divi evaņģēliji (Mateja un Lūkas) un kas noteikti bija jāraksta kaut kad pirms grāmatas daļas pārfasēšanas un apglabāšanas Ēģiptē Diokletiāna vajāšanas laikā.

1994. gada Ziemassvētku vakarā Laiki Londonas manuskripta atklāšanas stāsts pirmajā lapā ar nosaukumu “Oksfordas papiruss ir Kristus dzīves liecinieks”. Tas daļēji balstījās uz vācu zinātnieka Karstena Tīdes argumentiem, kurš uzskatīja, ka Oksfordas un Barselonas fragmenti ir no pirmā gadsimta. Neskatoties uz daudzu viņa kolēģu zinātnieku iebildumiem, stāsts ieguva tvaiku: Thiede publicēja populāru grāmatu, kuras pamatā bija viņa teorija, un viņa darbs tika atspoguļots The New York Times un citiem ievērojamiem plašsaziņas līdzekļiem.

Tajā pašā laikā vairāk cienījami un mazāk strīdīgi zinātnieki apgalvoja, ka grāmata sākotnēji bija otrā gadsimta kolekcija. visi četri kanoniskie evaņģēliji. Ja mums būtu pilna kopija, tas būtu agrākais evaņģēliju krājums un vissvarīgākais Bībeles rokraksts, kāds jebkad atklāts. Pat tās fragmentārajā stāvoklī cilvēki to uzskatīja (un turpina redzēt) kā pierādījumu tam, ka jau otrajā gadsimtā dažiem agrīnajiem kristiešiem bija noteikta kanonisko evaņģēliju kolekcija, ko viņi izmantoja pielūgsmē.

Tomēr šis stāsts ir balstīts uz dažiem pilnīgi nepārbaudītiem "faktiem".

Šī rokraksta stāsts ir izstāstīts un izjaukts nesen izdotajā Dieva bibliotēka (Yale, 2018), slavena agrīno kristiešu manuskriptu eksperte Brent Nongbri ekskursija. Rakstot savu grāmatu, Nongbri “atgriezās pašā sākumā” un daudzos gadījumos pirmo reizi jautāja, ko mēs zinām par rokrakstiem, kuriem vajadzētu kalpot par agrīnu pierādījumu Jēzus dzīvei un praksei? Vai viņi tiešām tika atrasti tur, kur mums teica, ka viņi ir atrasti? Un vai tie tiešām ir pareizi datēti?

Tas, ko viņš atrada, ir gatavs grozīt to, ko mēs domājām, ka zinājām par Jaunās Derības vēsturi.

Kopto Philo kodeksa gadījumā, kurā ir Lūkas fragmenti, to pirmo reizi ieguva seno Tuvo Austrumu zinātnieks Žans Vinsents Šeils, ceļojot uz Ēģipti. Šeils savā 1893. gada publikācijā norādīja, ka Lūkas evaņģēlija lappuses ir brīvas lapas, kas atrodamas starp kodeksa 88. – 89. Tie vispār nebija iebāzti saitē. Kā saka Nongbri, iespējams, ka "viņi tika ievietoti [Philo kodeksā] glabāšanai." Mēs droši vien visi to esam darījuši.

Tas varētu šķist sīkums, bet Lūkas evaņģēlija lappušu datēšana balstījās uz ideju, ka tās tika izmantotas, lai uzbūvētu apglabātās Filona grāmatas ādas vāku. Tad lietas kļuva vēl dīvainākas. Aplūkojot kādu no Šeiles sarakstēm, Nongbrijs saprata, ka Šeils pats grāmatu neatklāja. Viņš to faktiski bija nopircis Luksorā 1891. gadā. Grāmatas atklāšanas stāsts nāca no grāmatu tirgotāja, kurš to viņam pārdeva. Fragmenti, kurus Roberts identificēja Oksfordā, tika iegādāti arī Luksorā.

Tas viss nozīmē, ka neviens īsti nezina, no kurienes nāk fragmenti. Tā kā zinātniekiem ir svarīgi atrast stāstus, grāmatu tirgotāji bieži izstrādā stāstus par to, kur grāmatas tika atrastas. Patiesībā aplūkojot faktus par svarīgiem seniem rokrakstiem, izrādās, ka tikko atklātie pēc gadsimtiem vai kazlēnu atklātie stāsti ir otrreizēji vai pat trešās puses stāsti.

Pirmo reizi zinātnieks faktiski uzlika acis vai rokas uz šiem tekstiem bieži vien bija senlietu tirgos Kairā, Luksorā un citur. Šie vīrieši un sievietes bija uzņēmīgi akadēmiķi un amatieru labpapēžu kolekcionāri, kas meklēja rokrakstus senatnes tirgus ētiski mākoņainajā pasaulē. Saskaņā ar viņa sekretāra (kurš, iespējams, nav pilnīgi uzticams avots) teikto, turīgais Šveices kolekcionārs Mārtins Bodmers, kurš vēlējās savākt svarīgas pasaules literatūras kolekciju, lidostā saņēma vienu seno papīriešu paciņu, kad viņš devās cauri Kairai. mājās no Ņūdeli.

Runājot par šo Lūkas fragmentu datumu, Nongbri pamanīja, ka, lai gan Roberts uzskatīja, ka tie ir otrā gadsimta (un līdz ar to ārkārtīgi svarīgi), citi agrīnie eksperti tos piešķīra trešajam vai pat ceturtajam gadsimtam. Un bez fiktīvā atraduma stāsta mums nav pamata apgalvot, ka fragmentiem jābūt agrākiem par ceturto gadsimtu. Jebkurš laiks starp otro un ceturto gadsimtu ir saprātīgs.

Tas varētu nešķist milzīga atšķirība, bet otrā gadsimta sākuma manuskriptu, iespējams, varēja nokopēt kāds, kurš tikko bija tikko atrauts no paša Jēzus: piemēram, kāda paziņa, kurš pazina apustuļus. Šī iemesla dēļ cilvēki izmanto šādus rokrakstus, lai izvirzītu lielus apgalvojumus par stāstu par Jēzu pareizību. Ceturtā gadsimta rokraksts tomēr tika uzrakstīts tik daudz vēlāk, ka, lai cik svarīgi tie arī būtu, neviens nevar izvirzīt pārspīlētus apgalvojumus par aculiecinieku liecībām.

Visā grāmatā Nongbri atgriežas pie dažu pasaules slavenāko un vērtīgāko rokrakstu atklāšanas un iepazīšanās pamatiem. Viņš atklāja, ka dažkārt Jaunās Derības pirmo eksemplāru datēšanas iemesli ir nedaudz “pavirši” un tie neņem vērā šo tekstu fiziskumu. Daži zinātnieki, Nongbrijs man teica, „atrodiet rokraksta paraugu, kas datējams ar otrā gadsimta sākumu un izskatās līdzīgs agrīnā kristīgā manuskriptam, un pēc tam apgalvo, ka agrīnajam kristīgajam rokrakstam jābūt ar līdzīgu datumu (vienlaikus ignorējot citus vienlīdz līdzīgus datumus) rokraksta paraugi no vēlākiem datumiem). ”

"Ar kristīgajiem rokrakstiem," viņš piebilda, "ir kārdinājums mēģināt ierobežot datumu līdz diapazona sākumam, jo ​​mēs visi vēlētos, lai mums būtu artefakti, kas mūs savlaicīgi tuvinātu Jēzum un viņa pirmajiem sekotājiem. Bet grāmatā izklāstīto iemeslu dēļ, izliekoties, ka varam būt tik precīzi, patiesībā nepieder pie visām sarežģītībām, kā mēs rokrakstiem piešķiram datumus. ”

Tā nav laba ziņa tiem, kas reliģisku apsvērumu dēļ vēlas izmantot Jaunās Derības agrīno rokrakstu esamību kā pierādījumu Svēto Rakstu pareizībai, Jēzus dzīvei vai Bībeles stāvam pirmajos gadsimtos. kopējais laikmets. Ikvienam, kurš iepriekš uzskatīja, ka Jaunās Derības rokraksti pierāda jebko par Dieva vēstījuma pareizību vai patiesumu, vajadzētu izlasīt Nongbrija grāmatu.

Tomēr galu galā Nongbri vēlas, lai cilvēki rūpētos par manuskriptiem pēc saviem ieskatiem: “Pārāk ilgi mēs esam tendēti uz agrīnajiem kristiešu manuskriptiem uzskatīt gandrīz tikai tekstu nesējus un saglabātājus ... Bet šie rokraksti ir arheoloģiski artefakti. savi stāsti… Pirmais solis ceļā uz ticamu zināšanu iegūšanu par agrīnajiem kristīgajiem rokrakstiem patiešām ir tikai godīgums par to, ko mēs nevajag zināt. No turienes mēs varam izveidot pamatotas hipotēzes, pamatojoties uz faktiskiem pierādījumiem, nevis vēlmēm. ”


Senā NLO vēsture un Oppenheima un Einšteina neklasificētais dokuments

Neidentificēts lidojošs objekts jeb NLO tā vispārīgākajā definīcijā ir jebkura šķietama anomālija debesīs, kas nav identificējama kā zināms objekts vai parādība. Lai gan tā definīcija ietver visas neizskaidrojamas gaisa parādības, populārajā kultūrā šis termins parasti ir kļuvis par sinonīmu ārpuszemes kosmosa kuģim.

NLO novērojumi ir reģistrēti visā ierakstītajā vēsturē un dažādās pasaules daļās, radot jautājumus par dzīvi uz citām planētām un to, vai Zemi ir apmeklējuši citplanētieši. Tie ir kļuvuši par galveno interešu priekšmetu un daudzu filmu un grāmatu iedvesmu, tomēr diemžēl tie ir arī intensīvas izsmiekla uzmanības centrā. Gadu desmitiem ir bijis apzināts vai neapzināts solis, lai samazinātu NLO nozīmi un radītu sabiedrības pārliecību, ka NLO ir mānīšana. Tomēr vēsturē ir ziņots par neizskaidrojamiem novērojumiem no gaisa, sākot no aizvēsturiskiem laikiem līdz mūsdienām.

Daži senie lidojošo objektu attēlojumi debesīs neapšaubāmi bija astronomiski: komētas, spilgti meteori, planētas, kuras var redzēt ar neapbruņotu aci, vai atmosfēras optiskās parādības, piemēram, lēcveida mākoņi. Kā piemēru var minēt Halija komētu, kuru pirmie ķīniešu astronomi ierakstīja 240. gadā pirms mūsu ēras un, iespējams, jau 467. gadā pirms mūsu ēras. Šādi novērojumi vēsturē bieži tika uzskatīti par pārdabiskiem priekšstatiem, eņģeļiem vai citām reliģiskām zīmēm.

Tomēr mēs nevaram tikai pieņemt, ka tas, ko mūsu senie senči redzēja un ierakstīja uz alu sienām vai senos tekstos, bija astronomiskas vai vides parādības. Like today’s sightings, there appears to be a small percentage of sightings that are simply ‘unexplained’, and many of the records existing from our ancient past certainly raise intrigue, like the prehistoric cave painting to the left, which bears a similarity to images painted centuries later in the 16 th century Summer’s Triumph Tapestry , and which also ties in closely with modern day UFO accounts. There are also the Aboriginal cave paintings of the ‘Wandjina’ spirits, which appear to represent alien visitors.

Proponents of the ‘ancient astronaut’ perspective point to numerous myths and legends telling of ‘sky gods’ descending from the sky, and historical texts dating back 4,000 years that appear to describe flying crafts. In the Vedic literature of India, such as the Rg Veda, the Mahabharata, and the Ramayana, there are many descriptions of flying machines called Vimanas which were used in warfare in ancient times. The Vimanas were said to be able to fly in the earth's atmosphere as well as into outer space, distant planets and be submerged underwater.

In the pyramids of Egypt, archaeologists have found hieroglyphs that resemble the UFOs that are described in sightings up to the present day. Centuries later, we have the pre-Columbian gold artefacts found in Central America, which appear to be perfect models of flying crafts. Later, in the medieval period, there was an abundance of art produced which appear to depict UFOs in the sky.

The 14 th century painting called 'The Crucifixion', which is located above the altar at the Visoki Decani Monestary in Kosovo, appears to depict a man in some kind of craft looking back over his shoulder.

As the ‘debunkers’ correctly point out, none of these ancient depictions alone can be taken as conclusive evidence of the existence of extra-terrestrial life. But they do, at the very least, raise the possibility that extra-terrestrials have indeed visited Earth, and that just as people today regularly report sightings of unidentified objects in the sky, so to might our ancient ancestors have encountered objects that they could neither identify nor explain.

Considering the above, it therefore seems sensible that UFOs should be the subject of scholarly debate and scientific investigation. Instead, what we see today is an internet full of fake images, hoax videos, sensational Hollywood movies, and misinformation that makes it virtually impossible for a legitimate researcher to pull out facts from the very large haystack of rubbish.

It also appears that our governments are not exactly forthcoming when it comes to offering information about their own research on the matter. We only need to look at the CIA’s announcement in August 2013 that Area 51 does exist, despite decades of denying it and brandishing anyone who dared to suggest it as a mere conspiracy theorist. Fortunately, there do exist some scientifically-driven organisations, such as SETI and MUFON (Mutual UFO Network), which take an objective approach to the study of UFOs.

This brings us to an unclassified Top Secret document written by Robert Oppenheimer, an American theoretical physicist, and Albert Einstein, a German theoretical physicist, who wrote a joint report on the issue of “Relationship with Inhabitants of Celestial Bodies”.

The six-page document is the first document to use the phrase ‘Extra-terrestrial Biological Entities’ (EBEs). It says the presence of unidentified spacecraft is accepted as de facto by the military - and this is dated June 1947.

The document deals with issues such as: where extra-terrestrials may come from, what the law say about it, what we should do in the event of colonisation and/or integration of peoples, and why they are here. The document suggests that in the event that EBE's desire to settle here on earth there will be "profound change in traditional concepts" of law and the possible need for a new "Law Among Planetary Peoples."

This document is important for two reasons. The first reason is that it addresses the possibility of life on other planets in a very logical and coherent way and explores what such a realisation would mean. It also raises the question as to why if respected scientists such as Oppenheimer and Einstein are able to approach the subject in an academic way, are we unable to engage in such sensible discussion today?

The analysis presented by Oppenheimer and Einstein indicates that ‘disclosure’ of extra-terrestrial existence could cause irreversible damage to society, raising the possibility that our governments today may already know of extra-terrestrial existence but have considered the same issues raised by Oppenheimer and Einstein and ruled against disclosure.

If the population is told that intelligent extra-terrestrial beings not only exist but have been visiting our planets for thousands of years, being confronting with such evidence could cause upheaval in the domains of religion, society, law, and finance which, if not addressed properly, could bring chaos to the planet.

There are many questions to be answered. The document suggests that EBEs could be more intelligent and technologically advanced than us, and asks if this is the case, why would they come to Earth? Would it be to conquer and inhabit Earth, to peacefully cooperate with humans, or to study us in the same way that we study any new species that we encounter?

The document considers, if their civilisation is more advanced than ours, how could a co-occupation of Earth be feasible?

Imagine the situation in which advanced technology is given to our civilisation – powerful defence systems, unlimited energy, cloaking devices, space travel to other solar systems, instant transportation devices, and so on. Now considering the current state of our civilisation and the people that govern it, what would such a release of technology mean? One word: Chaos.

The second reason that this document is important is because it addresses the presence of alien UFOs on our planet as a fact known to the military, and relates it to our invention of nuclear bombs – the single weapon that could eliminate life on Earth for many thousands of years.

It is not hard to understand that if UFOs are kept hidden from the public, it is for multiple reasons, which are logically addressed in this document. It is for these reasons, that we may never see a disclosure of extra-terrestrial existence in our lifetime.

In the meantime, it seems that the most sensible approach is to keep an open-mind. It is usually the case that a debate rages between two opposite extremes – one side wants to believe wholeheartedly that the cave art and mythological accounts are all descriptions of alien encounters, while the other side is so prepared to disbelieve that anything exists beyond the scope of their reason that they will ignore even the most blatant rendition. If scientists can overcome the ridicule and disparaging remarks that come with exploring the subject matter, perhaps one day we will find irrefutable evidence that UFOs and extra-terrestrials do exist.


When was Susa first mentioned in written documents? - Vēsture

SOME BIBLICAL MANUSCRIPTS include short notes to the reader from the scribe who copied the manuscript. These so-called colophons may include a date, but dates only become common in Greek biblical manuscripts in the ninth century. This page with a colophon comes from an illuminated Arabic manuscript of the four Gospels (Walters MS. W.592, fol. 261b) it states the manuscript was copied by Ilyās Bāsim Khūrī Bazzī Rāhib in the year “7192 after Adam” (A.D. 1684).Photo: Courtesy of the Walters Art Museum

The New Testament that we read today in many different translations is not based on one single manuscript of the original Greek text. Kāpēc? There simply is no such thing as a complete text of the New Testament that we could date to the apostolic times, or even two or three centuries after the last of the apostles. Extant manuscripts containing the entire Christian Bible are the work of medieval monks. The modern scholarly editions of the original Greek text draw on readings from many different ancient manuscripts. As a result, the New Testament presented in any of our Bibles does not correspond to a single, authoritative ancient manuscript.
The oldest surviving examples of the New Testament come to us, instead, as fragments and scraps of papyrus excavated (mostly) in Egypt. How old are the oldest of these biblical fragments, and why does it matter whether they were written in the first or the fourth century? “Sometimes it’s a liels deal,” states Brent Nongbri of the Norwegian School of Theology, Religion, and Society in Oslo. Expert on early Christian manuscripts, Professor Nongbri offers insights into the critical issues of dating ancient biblical manuscripts in his article “How Old Are the Oldest Christian Manuscripts?” published in the Summer 2020 issue of Biblical Archaeology Review.

WHEN A LEAF OR A ROLL with dated documentary text is reused to copy an otherwise undated literary text, the document’s date serves as the earliest possible date of the literary composition. This page of P.Oxy. 12.1444 concerns payments of grain from A.D. 248–249. The back side was later used to record some orations. How much later these orations are, we cannot know for sure. Photo: Courtesy of the Ghent University Library CC-BY-SA 4.0

Although the New Testament as we know it is essentially a “collage” of various surviving manuscripts, it relies heavily on one particular, parchment manuscript—the fourth-century Codex Vaticanus, or the Vatican Codex. In the mid-20th century, explains Nongbri, “most New Testament textual critics believed that the text of the New Testament preserved in the Codex Vaticanus was the result of an editorial revision that took place in the fourth century. Then in 1961, a papyrus codex containing the Gospels of Luke and John in Greek (P.Bodmer XIV–XV or P75 to specialists) was published. It is often called the most important New Testament papyrus so far discovered because it was dated, on the basis of its handwriting, to about A.D. 175–225, and its text agrees very closely with that of Codex Vaticanus.”

AS HANDWRITING CHANGES from one generation to the next, palaeography, or the study of ancient forms of writing, can help in assigning dates to otherwise undated manuscripts. Just how precise a means of dating palaeography proves to be is a source of some discord. From E. M. Thompson, An Introduction to Greek and Latin Palaeography, New York: Burt Franklin, [1965], p. 147

THIS FRAGMENTED PARCHMENT was found in an undisturbed context at Dura-Europos, in present-day Syria. It contains Greek gospel text which does not correspond to any one canonical gospel. Rather, it mixes elements of all four. Because we know that Dura-Europos was sacked in A.D. 256, the manuscript must date to that year or earlier. Photo: Courtesy of Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale University

To explore the uses, abuses, and caveats of the dating techniques, read “How Old Are the Oldest Christian Manuscripts?” published in the Summer 2020 issue of Biblical Archaeology Review.

MODERN TESTING TECHNOLOGIES include radiocarbon analysis. When Codex Tchacos (pictured here is p. 33, which contains the beginning of the Gospel of Judas) was first publicized, in 2016, it was claimed to date to around A.D. 280, plus or minus 60 years, based on radiocarbon analysis. What we didn’t know back then was that the analysis included samples from the cover, whose material (used as stuffing) logically predates the writings. The codex more likely comes from the fourth century. Photo: Wolfgang Rieger, public domain

——————
Subscribers: Read the full article “How Old Are the Oldest Christian Manuscripts?” by Brent Nongbri, in the Summer 2020 issue of Biblical Archaeology Review.
Not a BAS Library or All-Access Member yet? Join today.


Declaration of Sentiments

When, in the course of human events, it becomes necessary for one portion of the family of man to assume among the people of the earth a position different from that which they have hitherto occupied, but one to which the laws of nature and of nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes that impel them to such a course.

We hold these truths to be self-evident that all men and women are created equal that they are endowed by their Creator with certain inalienable rights that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness that to secure these rights governments are instituted, deriving their just powers from the consent of the governed. Whenever any form of Government becomes destructive of these ends, it is the right of those who suffer from it to refuse allegiance to it, and to insist upon the institution of a new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness. Prudence, indeed, will dictate that governments long established should not be changed for light and transient causes and accordingly, all experience hath shown that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves, by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same object, evinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their duty to throw off such government, and to provide new guards for their future security. Such has been the patient sufferance of the women under this government, and such is now the necessity which constrains them to demand the equal station to which they are entitled.

The history of mankind is a history of repeated injuries and usurpations on the part of man toward woman, having in direct object the establishment of an absolute tyranny over her. To prove this, let facts be submitted to a candid world.

He has never permitted her to exercise her inalienable right to the elective franchise.

He has compelled her to submit to laws, in the formation of which she had no voice.

He has withheld from her rights which are given to the most ignorant and degraded men - both natives and foreigners.

Having deprived her of this first right of a citizen, the elective franchise, thereby leaving her without representation in the halls of legislation, he has oppressed her on all sides.

He has made her, if married, in the eye of the law, civilly dead.

He has taken from her all right in property, even to the wages she earns.

He has made her, morally, an irresponsible being, as she can commit many crimes, with impunity, provided they be done in the presence of her husband. In the covenant of marriage, she is compelled to promise obedience to her husband, he becoming, to all intents and purposes, her master - the law giving him power to deprive her of her liberty, and to administer chastisement.

He has so framed the laws of divorce, as to what shall be the proper causes of divorce in case of separation, to whom the guardianship of the children shall be given, as to be wholly regardless of the happiness of women - the law, in all cases, going upon the false supposition of the supremacy of man, and giving all power into his hands.

After depriving her of all rights as a married woman, if single and the owner of property, he has taxed her to support a government which recognizes her only when her property can be made profitable to it.

He has monopolized nearly all the profitable employments, and from those she is permitted to follow, she receives but a scanty remuneration.

He closes against her all the avenues to wealth and distinction, which he considers most honorable to himself. As a teacher of theology, medicine, or law, she is not known.

He has denied her the facilities for obtaining a thorough education - all colleges being closed against her.

He allows her in Church as well as State, but a subordinate position, claiming Apostolic authority for her exclusion from the ministry, and with some exceptions, from any public participation in the affairs of the Church.

He has created a false public sentiment, by giving to the world a different code of morals for men and women, by which moral delinquencies which exclude women from society, are not only tolerated but deemed of little account in man.

He has usurped the prerogative of Jehovah himself, claiming it as his right to assign for her a sphere of action, when that belongs to her conscience and her God.

He has endeavored, in every way that he could to destroy her confidence in her own powers, to lessen her self-respect, and to make her willing to lead a dependent and abject life.

Now, in view of this entire disfranchisement of one-half the people of this country, their social and religious degradation, - in view of the unjust laws above mentioned, and because women do feel themselves aggrieved, oppressed, and fraudulently deprived of their most sacred rights, we insist that they have immediate admission to all the rights and privileges which belong to them as citizens of these United States.

In entering upon the great work before us, we anticipate no small amount of misconception, misrepresentation, and ridicule but we shall use every instrumentality within our power to effect our object. We shall employ agents, circulate tracts, petition the State and national Legislatures, and endeavor to enlist the pulpit and the press in our behalf. We hope this Convention will be followed by a series of Conventions, embracing every part of the country.

Firmly relying upon the final triumph of the Right and the True, we do this day affix our signatures to this declaration.

Lucretia Mott
Harriet Cady Eaton
Margaret Pryor
Elizabeth Cady Stanton
Eunice Newton Foote
Mary Ann M'Clintock
Margaret Schooley
Martha C. Wright
Jane C. Hunt
Amy Post
Catharine F. Stebbins
Mary Ann Frink
Lydia Mount
Delia Mathews
Catharine C. Paine
Elizabeth W. M'Clintock
Malvina Seymour
Phebe Mosher
Catharine Shaw
Deborah Scott
Sarah Hallowell
Mary M'Clintock
Mary Gilbert
Sophrone Taylor
Cynthia Davis
Hannah Plant
Lucy Jones
Sarah Whitney
Mary H. Hallowell
Elizabeth Conklin
Sally Pitcher
Mary Conklin
Susan Quinn
Mary S. Mirror
Phebe King
Julia Ann Drake
Charlotte Woodward
Martha Underhill
Dorothy Mathews
Eunice Barker
Sarah R. Woods
Lydia Gild
Sarah Hoffman
Elizabeth Leslie
Martha Ridley
Rachel D. Bonnel
Betsey Tewksbury
Rhoda Palmer
Margaret Jenkins
Cynthia Fuller
Marija Mārtiņa
P. A. Culvert
Susan R. Doty
Rebecca Race
Sarah A. Mosher
Mary E. Vail
Lucy Spalding
Lavinia Latham
Sarah Smith
Eliza Martin
Maria E. Wilbur
Elizabeth D. Smith
Caroline Barker
Ann Porter
Experience Gibbs
Antoinette E. Segur
Hannah J. Latham
Sarah Sisson

The following are the names of the gentlemen present in favor of the movement:


Ievads

George Washington's Farewell Address announced that he would not seek a third term as president. Originally published in David C. Claypoole's American Daily Advertiser on September 19, 1796, Washington devoted much of the address to domestic issues of the time, warning against the rise of political parties and sectionalism as a threat to national unity. In the area of foreign affairs, Washington called for America "to steer clear of permanent alliances with any portion of the foreign world." Although the ideas expressed were Washington's, Alexander Hamilton wrote a large part of the address. James Madison drafted an earlier version of the address in 1792.


Articles of Confederation, 1777–1781

The Articles of Confederation served as the written document that established the functions of the national government of the United States after it declared independence from Great Britain. It established a weak central government that mostly, but not entirely, prevented the individual states from conducting their own foreign diplomacy.

The Albany Plan an earlier, pre-independence attempt at joining the colonies into a larger union, had failed in part because the individual colonies were concerned about losing power to another central insitution. As the American Revolution gained momentum, however, many political leaders saw the advantages of a centralized government that could coordinate the Revolutionary War. In June of 1775, the New York provincial Congress sent a plan of union to the Continental Congress, which, like the Albany Plan, continued to recognize the authority of the British Crown.

Some Continental Congress delegates had also informally discussed plans for a more permanent union than the Continental Congress, whose status was temporary. Benjamin Franklin had drawn up a plan for “Articles of Confederation and Perpetual Union.” While some delegates, such as Thomas Jefferson, supported Franklin’s proposal, many others were strongly opposed. Franklin introduced his plan before Congress on July 21, but stated that it should be viewed as a draft for when Congress was interested in reaching a more formal proposal. Congress tabled the plan.

Following the Declaration of Independence, the members of the Continental Congress realized it would be necessary to set up a national government. Congress began to discuss the form this government would take on July 22, disagreeing on a number of issues, including whether representation and voting would be proportional or state-by-state. The disagreements delayed final discussions of confederation until October of 1777. By then, the British capture of Philadelphia had made the issue more urgent. Delegates finally formulated the Articles of Confederation, in which they agreed to state-by-state voting and proportional state tax burdens based on land values, though they left the issue of state claims to western lands unresolved. Congress sent the Articles to the states for ratification at the end of November. Most delegates realized that the Articles were a flawed compromise, but believed that it was better than an absence of formal national government.

On December 16, 1777, Virginia was the first state to ratify. Other states ratified during the early months of 1778. When Congress reconvened in June of 1778, the delegates learned that Maryland, Delaware and New Jersey refused to ratify the Articles. The Articles required unanimous approval from the states. These smaller states wanted other states to relinquish their western land claims before they would ratify the Articles. New Jersey and Delaware eventually agreed to the conditions of the Articles, with New Jersey ratifying on Nov 20, 1778, and Delaware on Feb 1, 1779. This left Maryland as the last remaining holdout.

Irked by Maryland’s recalcitrance, several other state governments passed resolutions endorsing the formation of a national government without the state of Maryland, but other politicians such as Congressman Thomas Burke of North Carolina persuaded their governments to refrain from doing so, arguing that without unanimous approval of the new Confederation, the new country would remain weak, divided, and open to future foreign intervention and manipulation.

Meanwhile, in 1780, British forces began to conduct raids on Maryland communities in the Chesapeake Bay. Alarmed, the state government wrote to the French minister Anne-César De la Luzerne asking for French naval assistance. Luzerne wrote back, urging the government of Maryland to ratify the Articles of Confederation. Marylanders were given further incentive to ratify when Virginia agreed to relinquish its western land claims, and so the Maryland legislature ratified the Articles of Confederation on March 1, 1781.

The Continental Congress voted on Jan 10, 1781, to establish a Department of Foreign Affairs on Aug 10 of that year, it elected Robert R. Livingston as Secretary of Foreign Affairs. The Secretary’s duties involved corresponding with U.S. representatives abroad and with ministers of foreign powers. The Secretary was also charged with transmitting Congress’ instructions to U.S. agents abroad and was authorized to attend sessions of Congress. A further Act of Feb 22, 1782, allowed the Secretary to ask and respond to questions during sessions of the Continental Congress.

The Articles created a sovereign, national government, and, as such, limited the rights of the states to conduct their own diplomacy and foreign policy. However, this proved difficult to enforce, as the national government could not prevent the state of Georgia from pursuing its own independent policy regarding Spanish Florida, attempting to occupy disputed territories and threatening war if Spanish officials did not work to curb Indian attacks or refrain from harboring escaped slaves. Nor could the Confederation government prevent the landing of convicts that the British Government continued to export to its former colonies. In addition, the Articles did not allow Congress sufficient authority to enforce provisions of the 1783 Treaty of Paris that allowed British creditors to sue debtors for pre-Revolutionary debts, an unpopular clause that many state governments chose to ignore. Consequently, British forces continued to occupy forts in the Great Lakes region. These problems, combined with the Confederation government’s ineffectual response to Shays’ Rebellion in Massachusetts, convinced national leaders that a more powerful central government was necessary. This led to the Constitutional Convention that formulated the current Constitution of the United States.