Stāsts

1942. gada 12. decembris

1942. gada 12. decembris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1942. gada 12. decembris

Austrumu fronte

Vācieši sāk uzbrukumu, lai atbrīvotu Staļingradu.

Karš gaisā

Astotā gaisa spēku smagā bumbvedēja misija Nr. 25: 78 lidmašīnas nosūtītas, lai uzbruktu purvajiem pagalmiem Ruānā-Šotvillā, un 12-lidmašīnām, lai uzbruktu Abbeville/ Drucat lidlaukam. Tikai 17 lidmašīnas uzbrūk Lillei, divas lidmašīnas ir zaudētas.

Ziemeļāfrika

Vācu uzbrukums Mejez el Babam neizdodas

Okupētā Eiropa

Karaliskie jūras kājnieku komandieri Bordo (Cockleshell Heroes) blokādes skrējējiem piestiprina mīnas



Reiss 59 HMT "Cameronia" no 1942. gada 12. decembra līdz 1943. gada 6. februārim

Šis ir īss Džordža Čadvika žurnāls. To no oriģinālā dokumenta, kuru apņēmās rakstīt, pārrakstīja Džordžs laikā no 1942. gada 12. decembra līdz 1943. gada 6. februārim.
Tajā laikā Džordžs bija stjuarts ar Anchor Line un iesaistījās kara dienestā “Cameronia”, ko bruņotie dienesti izmantoja kā karaspēka pārvadātāju.
Džordžs Čadviks ir mūsu tēvs. Viņš ir dzimis 1919. gada 1. septembrī, dienējis Lielbritānijas tirdzniecības flotē no 1937. līdz 1979. gadam, kad aizgājis pensijā kā vecākais darbinieks/ēdināšanas virsnieks klanu līnijā.
Ļoti nepretenciozs cilvēks, tāpat kā daudzi viņa paaudzes pārstāvji, viņš nekad neminēja šo vai kādu citu savu pieredzi kā jauneklis kara laika Tirdzniecības flotē, lai gan mēs zinājām, ka viņš nopelnījis vairākas dienesta medaļas. Mums vajadzēja šīs piezīmes atklāšanu, lai mēs saprastu, cik varonīgs viņš un daudzi citi cilvēki bija bijuši īpaši saspringtā dzīves periodā.
Aizpildot šo ierakstu iesniegšanai tīmekļa vietnē, mūsu tēvam ir 85 gadi, viņš ir precējies ar Mariju (gandrīz 60 gadus), bet diemžēl veselības stāvokļa dēļ viņš tagad ir pilnas slodzes iemītnieks aprūpes namā Dumfrī.

Memorandi reisam 59 H.M.T. KAMERONIJA. 1942. gada 12. decembris - 22. decembris

12. Dec. atrod mūs aizbraucam no Lielbritānijas uz vēl nezināmu galamērķi

13. Decembris ir sākums tam, kas laikam bija vissliktākais kuģa šķērsojums laika apstākļu dēļ.

14. Decembris Jūra ir daudz sliktāka. Naktī viens no mūsu apkalpes locekļiem ir stipri applaucējies, un pār viņu sagrauj verdošu tauku katls.

15. Decembris Jūra tagad ir nikna. Mēs vienkārši spējam atbrīvoties. Mūsu kuģa biedrs naktī mirst no gūtajām traumām.

16. Decembris Nekas neliecina par jūru samazināšanos.

17. decembris. Šodien ir nelielas izmaiņas uz labo pusi.

18. decembris. Tagad noteikti mierīgāk. Tas mums visiem ir liels atvieglojums, jo mēs sākam justies ļoti noguruši. Par laimi, mēs nezinām, kas mūs sagaida.

19. decembris. Jūra tagad ir praktiski normāla.

20. decembris. Iebraucam Gibraltāra šaurumā. Laiks ir skaists, un tas ir apsveicams pretstats iepriekšējām dienām. “Darbības stacijas” tiek atskaņotas pulksten 1.30 un pēc dzīvīgas ieroču un dziļuma uzlādes stundas “viss skaidrs” tiek atskaņots pulksten 2.30. Vienu kuģi skar torpēda.

21. decembris. Mēs zvanām uz Alžīru. Izbraukšana aptuveni 21.30. Tiek brīdināti turēt ieročus apkalpotus, jo mēs varam sagaidīt torpēdu uzbrukumu no gaisa. 22.30 skanēja “Darbības stacijas”. Mēs izveidojām šausmīgu aizsprostu no kuģa.

22. Decembris “Viss skaidrs” skan 1.30. Mēs saņemam pateicīgu atpūtu līdz pulksten 4.00, kad mums atkal jādodas uz “Darbības stacijām”. Lidmašīnas šķiet ļoti apņēmušās mūs iegūt, jo visi viņu uzbrukumi ir koncentrēti tikai uz mums. Gaisa torpēdas trieciens kuģim labajā pusē. Mēs dodamies uz mūsu laivām. Es pats biju pārsteigts par karaspēka demonstrēto mierīgumu, un tas bija organizācijas šedevrs, ņemot vērā, ka uz kuģa bija vairāk nekā 4000 dvēseļu. Ar atvieglojumu mums saka, ka kuģim tiešas briesmas nedraud, un ar spēcīgu eskortu mēs klibojam atpakaļ uz vietu, ko sauc par Boojie. Tik daudz par mūsu īso ceļojumu pa to, kas pazīstams kā “Pašnāvnieku aleja”. Mums ir daži upuri, daži letāli. Ēdināšanas nodaļa. ir jāsāk glābšanas veikalos, kamēr sūkņi neļauj ūdenim atrauties. Mēs esam veiksmīgi ar iepriekš minēto. Kuģis strauji pieņemas normālā stāvoklī, kaut arī viņas pusē ir tukšs caurums apmēram 18 'līdz 16'.

Memorandu turpinājums no 30. decembra

30. decembris. Izbraucam no Boujie 19:00. Šis ir viens no bīstamākajiem braucieniem, kādus esmu veicis. Kuģa pusē mums joprojām ir tukšs caurums, un ir pārsteidzoši, ka starpsiena pretējā pusē nepiekāpjas, jo pret to tiek izmests ūdens spiediens.

31. datums. Šorīt mēs apglabājam jūrā pēdējo no karavīriem, kuri zaudēja dzīvību, kad torpēda skāra kuģi. Ironiski, bet “skārda zivju” paliekas atrodas uz klāja, lai visi to varētu redzēt. Mums ir ļoti spēcīgs eskorts, ieskaitot cīnītāju aizsardzību, jo mēs veicam savu kritisko braucienu ar ātrumu nedaudz vairāk par 5 mezgliem stundā. Mūsu ierašanās Alžīrijā pulksten 1:00. Jaungada diena sakrita ar brīdinājumu par uzlidojumu, bet, par laimi, nebija nekādu aktivitāšu. Iepriekš minētajam īsajam ceļojumam bija ļoti netīrs laiks, kas padarīja to kuģim ļoti bīstamu.

2. Jan. Man bija pēcpusdiena krastā, un es nopirku kosmētiku.

3. janvāris. Es stāvēju uz klāja un vēroju liela karavānas ierašanos, kad liels sprādziens lika man pēkšņi pagriezties apkārt, lai atklātu, ka kuģis ir salauzis visas pietauvošanās vietas. Mēs nosūtījām glābšanas laivu, kas mūs bija veicinājusi kopš torpēdas saņemšanas, ietriecoties citā kuģī, bet, par laimi, viņa bija metālisks kuģis, bet izvairījās no tā, ka bija iespiesta starp mums un kuģi. Pagāja 2 stundas un 9 (x) 3 collu virvju pārrāvums, pirms viņa tika droši pietauvota. Šodien lielākā daļa apkalpes tiek sūtīti mājās, bet es neesmu viens no viņiem. Es jūtu pārliecību, ka vienā no mūsu apkalpes locekļiem ir “Jona”, kurš ir torpēdēts sešas reizes pēc kārtas, pēdējais ir viņa septītais. Es ticu, ka arī viņš dosies mājās. Interesanti, kas man turpmāk būs jāsaista?
5. janvāris Mēs izbraucam no Alžīrijas mūsu neparastā brauciena otrajā posmā. “Jona” ir atstājis kuģi un dīvaini teikt, ka mums ir ārkārtīgi labi laika apstākļi, kas ir gandrīz būtiski kuģim ar lielu caurumu viņas pusē. Jebkurā gadījumā šis ir viens kuģis, kuru Džerijs nav sūtījis apakšā, un žēl, ka agrāk citiem kuģiem nebija tik paveicies kā mums.

6. Jan.Šodien mēs uzzinām, ka mūs aizved tālāk, nekā gaidījām. Velkonis, kas ir kopā ar mums, lūdz mums atļaut viņai dažus veikalus, lai viņu plūdinātu vēl divas dienas. Ne tik sen septiņi bumbvedēji (mūsu pašu) iet mums garām, dodoties vienā virzienā. Es nevarēju pateikt, vai viņi nodarbojas ar uzņēmējdarbību, bet šķita piekrauti, jo gāja diezgan lēni. Ap plkst. 19.30 mums ir “jāiesniedz”, lai ķirurgu no viena eskorta varētu nosūtīt uz klāja, lai veiktu operāciju vienam no mūsu kursantiem apendicīta gadījumā. Tajā pašā laikā mēs pārceļam dažus veikalus uz jūras velkoni uz velkoni, kas atrodas tieši pirms mums. Tas viss notiek “Zilajā mierīgajā Vidusjūrā”, un tas ir “sēdošs” mērķis visiem slēptajiem apakšgrupām. Līdz manas rakstīšanas brīdim mēs esam nobraukuši aptuveni 150 jūdzes 34 stundu laikā. Izstrādā to!

7. janvāris. Šorīt ap pulksten 10 no rīta mēs redzam karavānu mūsu pakaļgalā. Mēs tikko ejam garām Oranai, un šī karavāna iet garām mūsu kuģa pakaļgalam, kad viņa pieprasa vēl divus kuģus. Viņa tagad ir ceļā, abiem kuģiem pievienojoties karavānai. Viņi aizbrauca no Alžīrijas agri vakar, mēs aizbraucām pirms divām dienām. Mums vēl jābrauc apmēram 200 jūdzes. Šodien ir savdabīgs laiks. Smaga krusa un zibens ar aukstu aukstumu. Mūs labi gaida krasta lidmašīnas.
Šajā pēcpusdienā ap pulksten 13.45 mums pievienojas jūras velkonis, jo acīmredzot vienam tas ir par daudz. Ar velkoni iznāk arī jūras dzinēju palaišana, lai paceltu kadetu, kurš tika operēts vakar vakarā. Diemžēl tajā laikā notiek spēcīga viļņošanās, un (viņi) nespēj pacelt kadeti, jo viņa nevar tikt līdzās. Interesanti, ko būtu domājis mūsu māsas kuģis karavānā vai vismaz viņas apkalpe, ieraugot (mūs), ka mēs esam “pieķērušies”. Droši vien tas, ko es varētu secināt, proti, “Viņa ir ieguvusi savu lielo finālu”, bet viņi kļūdītos.

8. janvāris. Šodien nav nekādu seku. Šorīt agri nobraucām garām nelielai makšķerniekam, un tā lieluma dēļ es pie sevis nodomāju: „Kādiem jūrniekiem jābūt”.
Laiks šodien bija ļoti dzīvīgs ar lielu viļņošanos. Es pēcpusdienā stāvēju uz klāja un vēroju, kā gruveši tiek izgāzti no cauruma kuģa pusē. Tas noteikti ir par ko brīnīties. Mēs sagaidām, ka galamērķi sasniegsim rītvakar.

9. janvāris. Mūsu ierašanās Gibraltārā pulksten 14.00 noslēdza mūsu ceļojuma pirmo posmu. Es pieņemu, ka mēs kādu laiku būsim šeit, kad būsim pietiekami “aizlāpīti”, lai aizvestu mūs tālāk. Šeit būs daudz, kas mūs interesēs, ja tikai pavēro dažādus flotes un R.A.F.

10. janvāris. Mēs “atlaižam” līdz 13. Kurā dienā mēs ejam līdzās, lai gaidītu savu kārtu doties “sausā piestātnē”.

17. janvāris. Šeit ieradās slavenais kreiseris “Ajax”. Viņas apkalpi uz divām nedēļām pārceļ uz mūsu kuģi.

6. februāris. Pēc monotonas gaidīšanas uz molu mēs ieejam sausā piestātnē. Trīs nedēļu laikā mēs esam “salāpīti” un ar nepacietību gaidām savu mājupceļu. Tas ir diezgan interesants priekšmets, vērojot, kā jūsu kuģis tiek saremontēts, un jūs nevarat brīnīties par darba veikšanas ātrumu, un tagad, kur bija tukšs caurums, ir tikai liels krāsas plāksteris, kas norāda uz tā atrašanās vietu.

Džordžs Čadviks, mūsu ļoti mīļais tētis, nomira trešdien, 2005. gada 29. jūnijā 85 gadu vecumā.

© Šajā arhīvā ieguldītā satura autortiesības pieder autoram. Uzziniet, kā varat to izmantot.


1942. gada 13. decembris Ship’s Cook

Neskaitāmi daudz dzīvību, kuras varēja zaudēt. Bet par darbībām sešpadsmit gadus veca kuģa pavāra.

Līdzīgi kā bāzes apmaiņas sistēma, kas apkalpo amerikāņu militāro personālu, Lielbritānijas Jūras spēki, armija un gaisa spēku institūti (NAAFI) ir Apvienotās Karalistes valdības organizācija, kas apkalpo klubus, bārus, veikalus un lielveikalus Lielbritānijas bruņotajiem spēkiem, kā arī jūras ēdnīcu pakalpojumus (NCS) uz Royal Navy kuģiem.

NAAFI personāls, kas dien uz kuģiem, ir norīkots dežūrdaļās un valkā formas tērpus, bet tehniski paliek civiliedzīvotāji.

Tomijam Braunam bija piecpadsmit, kad viņš meloja par savu vecumu, iestājoties NAAFI un iecelts par ēdnīcas palīgu “P-klases un#8221 iznīcinātājam HMS Petard.

HMS Petārs

1942. gada 30. oktobrī Petārs pievienojās trim citiem iznīcinātājiem un Vickers Wellesley gaismas bumbvedēju eskadriļai pie Portsaidas Ēģiptes krastiem, 16 stundu medībās pēc vācu “Unterseeboot”, U – 559.

Stundu dziļuma lādiņu uzbrukumi tika apbalvoti, kad uz virsmas parādījās kropļotais U-559, HMS Petard 4 collu lielgabali, kas neatgriezeniski pārtrauca Vācijas apakšgrupas karjeru.

U-559

Apkalpe pameta kuģi, bet ne pirms laivas jūras vāku atvēršanas. Ūdens ieplūda zemūdenē, kad leitnants Francis Entonijs Blērs Fasons un spējīgais jūrnieks Kolins Grazjē ienāca ūdenī un aizpeldēja līdz zemūdenei, aiz muguras aizbēga ēdnīcas jaunākais palīgs Tomijs Brauns.

U-559 strauji grimstot, Fassons un Grāzjers iebrauca kapteiņa kajītē. Atrodot atslēgu komplektu, Fassons atvēra atvilktni, lai atklātu vairākus dokumentus, tostarp divus kodu grāmatu komplektus.

Ar vienu roku uz krāpšanās kāpnēm un otru, satverot šos dokumentus, Brauns trīs reizes devās augšup un lejup pa lūku līdz Petarda vaļu medniekam.

U-185 nogrimst pēc amerikāņu dziļuma uzlādes

Pēdējos brīžos kuģa pavārs aicināja savus kuģa biedrus izkāpt no laivas. Pats Brauns tika ievilkts zemāk, taču viņam izdevās atsisties un iznākt virspusē. Colin Grazier un Francis Fasson, devās uz leju ar vācu sub.

Šī epizode pievērsa Braunam varas iestāžu uzmanību, izbeidzot viņa norīkošanu uz Petarda klāja, kad kļuva zināms viņa patiesais vecums. Viņš netika izraidīts no NAAFI, un vēlāk atgriezās jūrā ar vieglā kreiseri HMS Belfast.

1945. gadā tagad vadošais jūrnieks Tomijs Brauns bija mājās krasta atvaļinājumā, kad ģimenes mājā South Shields izcēlās ugunsgrēks. Viņš nomira, mēģinot izglābt savu 4 gadus veco māsu Mureinu, un tika apglabāts ar pilnu militāro godu Tinemutas kapsētā.

Fassonam un Grazier tika piešķirts Džordža krusts, otrs augstākais apbalvojums Apvienotās Karalistes apbalvojumu sistēmā. Tā kā viņš bija civilpersona NAAFI nodarbinātības dēļ, Braunam tika piešķirta Džordža medaļa.

Vācu lidmašīnu komandieriem laika posms starp Francijas krišanu un amerikāņu ienākšanu Otrajā pasaules karā bija pazīstams kā “Die Glückliche Zeit ” – “The Happy Time ” – Ziemeļjūrā un Atlantijas okeāna ziemeļos . Tikai no 1940. gada jūlija līdz oktobrim, tuvojoties Īrijai, tika nogremdēti 282 sabiedroto kuģi, kopā zaudējot 1,5 miljonus tonnu tirdzniecības kuģu.

Tomija Brauna ’s Vidusjūras epizode notika 1942. gadā, vidū “Second Happy Time ” - periods, kas vācu zemūdenes komandieru vidū pazīstams kā “Amerikāņu šaušanas sezona ”. U-laivas šajā laikā nodarīja milzīgus postījumus, nogremdējot 609 kuģus, kuru kopējā vērtība bija 3,1 miljons tonnu, un tika zaudēti tūkstošiem cilvēku, bet izmaksas bija tikai 22 U-laivas.

USMM.org ziņo, ka Amerikas Savienoto Valstu tirdzniecības kuģu dienestā bojāgājušo skaits ir augstāks - 3,9%, nekā jebkura Amerikas dienesta filiāle Otrajā pasaules karā.

Vācu un#8220Enigma ” koda agrīnās versijas tika salauztas jau 1932. gadā, pateicoties Polijas šifrēšanas biroja kriptoanalītiķiem un franču spiegam Hansam Thilo Šmitam. Francijas un Lielbritānijas militārā izlūkošana tika iekļauta poļu atšifrēšanas paņēmienos 1939. gadā, vēlāk šīs metodes uzlaboja britu koda lauzēji Bletchley Park.

Izmantojot sabiedroto izlūkošanas projektu “Ultra ”, tika pārtverts un atšifrēts milzīgs skaits ziņojumu no Vērmahta un Luftvafes avotiem, saīsinot karu vismaz par gadu un, iespējams, par diviem.

Kriegsmarine bija cits stāsts. Maniakāli rūpējoties par drošību, admirālis Kārlis Donics ap 1941. gada maiju zemūdens dienestā ieviesa trešās paaudzes mīklas mašīnu (M4), kas bija tik slepena sistēma, ka ne Vērmahta, ne Luftvafe nezināja par tās esamību.

Sistēmai ir vajadzīgas identiskas šifrēšanas iekārtas abos pārraides galos, un tās ieviešana prasīja kādu laiku, un vācu apakšstruktūras tika izplatītas visā pasaulē.

Visas M4 mašīnas tika izplatītas līdz 1942. gada sākumam. 2. februārī Vācijas zemūdens sakari kļuva tumši. Kodu pārtraucējiem Bletchley parkā aptumšošana bija pēkšņa un pilnīga. Deviņu mēnešu laikā sabiedrotajiem nebija ne mazākās nojausmas, ar ko nodarbojas Vācijas zemūdens dienests. Rezultāts bija katastrofāls.

U-559 dokumenti tika nogādāti atpakaļ Anglijā, 24. novembrī ierodoties Bletchley parkā, ļaujot kriptoanalītiķiem uzbrukt U-laivu pakalpojumā izmantotajai atslēgai “Triton”. Nepaies ilgs laiks, līdz pašas U-laivas nonāks uzbrukumā.

M4 kods tika salauzts līdz 13. decembrim, kad Admiralitātes operatīvās izlūkošanas birojā ieradās pirmais no nepārtrauktas pārtveršanas plūsmas, norādot 12 U-laivu pozīcijas.

Laikraksts UK Guardian rakstīja: “Jūras vēsturnieks Ralfs Erskins uzskata, ka bez (M4) izrāviena Normandijas iebrukums būtu aizkavējies vismaz par gadu un decembrī tika izglābti no 500 000 līdz 750 000 tonnu sabiedroto kuģu. 1942. gads un 1943. gada janvāris vien ”.

Tomijs Brauns nekad nezināja, kas ir šajos dokumentos. Viss uzņēmums paliks ļoti slepens līdz pat gadu desmitiem pēc viņa nāves.

Vinstons Čērčils vēlāk rakstīja, ka HMS Petard apkalpes rīcība bija būtiska kara iznākumam un#8221.

Neskaitāmi daudz dzīvību, kuras varēja zaudēt. Bet par darbībām sešpadsmit gadus veca kuģa pavāra.


1942. gada 12. decembris - vēsture

Pirmā epizode: & ldquo Nepieciešamais karš & rdquo
1941. gada decembris - 1942. gada decembris

& quot; pret mums vispār nav naidīguma, pat netīra skatiena. Viņi tikko aizgāja no jūsu ceļa. & Quot

& quot; Āzijas jūrnieki ir ļoti noraizējušies par Pērlhārboru par to, ka viņi ir tik labi noķerti. & quot

"Viss, ko mēs zinājām, mēs esam ellē."

"Man bija tēja, un tas droši vien izglāba manu dzīvību."

& quot; Tu vienkārši pagriez acis un ej tālāk. zinot, ka viņš naktī mirs. & quot

"Es devos lejā šajā gājienā, un mani pacēla divi eņģeļi."

"Tad es biju, skatoties uz leju uz četriem ģenerāļiem un pāris putnu pulkvežiem, kas visi nometās ceļos uz grīdas. & quot

"Tulks visu laiku teica, ka tie ir japāņu svētki, bet nebija sargu."

& quot; Ja es ’d būtu pieķerts, es ’d, iespējams, tiktu nogalināts. & quot

"Japāņu komandieris teica. "Ja jūs pārkāpjat mūsu noteikumus, mēs jūs nogalināsim vai darīsim kaut ko sliktāku." "

& quot Tātad es ienirt zem. un man virsū ienāca kādi piecpadsmit vai divdesmit cilvēki. & quot

"Atradām, kur viņi atradās, un mums bija apmēram 10 vai 12 granātas gabalā, un mēs tos nometām iekšā un patiešām izraisījām īstu cīņu."

& quot; Divu cilvēku lapsa caurumā noteikti bijām seši vai astoņi, cenšoties visus savus ķermeņus nogādāt zem virsmas. & quot

& quot; Nebija opozīcijas. Japāņi tika noķerti pilnīgi ar plakanām kājām. & Quot

& quot; Tas bija kā inferno. Es nespēju tam noticēt. Tas bija murgs. & Quot

"Viņi bija stulbākais cilvēku bars, kādu esmu redzējis."

& quot. viņi tikai lika jums doties no vienas salas uz otru, līdz jūs ievainojāt vai nogalinājāt. & quot

"Patiešām, dīvaina sajūta redzēt pirmo ienaidnieka lidmašīnu."

& quot Mēs bijām tikai visi kopā. Tā tam visam vajadzētu būt. & Quot

"Viņi nekad nav atraduši nevienu šīs ASV patruļas daļu, nevienu ķermeņa daļu vai kaut ko citu."

& quot

"Mans neaizmirstamākais brīdis bija diena, kad es nomira."

& quot; Pirmā lieta, par ko domāju, ir labāk nekustēties. Viņi varētu mani beigt. & Quot

& quot; Mums vajadzēja sevi pierādīt. Atzinības vērts, kad atgriezāmies štatos. "

& quot; Mans tēvs notika, iespējams, tāpēc, ka viņš nebija tikai zvejnieks. bet arī tāpēc, ka viņš bija metāllūžņu savācējs. & quot

"No mana viedokļa Amerika ir nācija, kas cenšas piepildīt savus sapņus."


Pērle Baks un “Karo par brīvību ”

No Darba akcija, Sēj. 6 Nr. 51, 1942. gada 21. decembris, lpp. ك.
Atšifrēja un pastiprināja Einde O ’ Callaghan par Trockisma tiešsaistes enciklopēdija (ETOL).

“Tagad var tikai cerēt, ka starp šo un nākamo karu būs elpas telpa. Nevar garantēt, ka šāda vieta būs. ”

Tā Pērle Baks, ievērojams romānu rakstnieks un ideālists, uzrunājot pasaulslavenu Nobela prēmijas laureātu grupu, atklāti pauda savu patieso viedokli, saskaņā ar viņas paša gaismām, par šo karu un#8211, kas ir daudz vairāk nekā vairums t.s. ideālisti dara mūsdienās.

Bukas kundze ir rūgti vīlusies. Bet visu ideālistu liktenis, kuriem trūkst marksistiskās izmeklēšanas zinātnisko instrumentu, ir vīlies. Revolucionārie sociālisti, marksisti, nebija vīlušies par karu. Viņi jau no paša sākuma zināja, ko Bekas kundze redz tikai tagad.

“Šodien ir vēl neiedomājami, ka mūsu ienaidniekiem Vācijai un Japānai vajadzētu uzvarēt. Bet dīvaini ir tas, ka kara ēna neaug mazāk, jo šie ienaidnieki kļūst vājāki. Tas ir tāpēc, ka mēs redzam zināmu likteni tuvojamies mums, un šīs uzvaras netraucē tās gājienu. ”

Nežēlīgais, neizbēgamais, pasauli satricinošais notikums, uz kuru atsaucas Bukas kundze, ir cīņa par brīvību “ Āzijas un Āfrikas tautas ” un “daudz mūsu pašu cilvēku šeit un Dienvidamerikā. ”
 

Kas vadīs karu par brīvību?

Dīvaini ir tas, ka, lai gan Bukas kundze aizstāv koloniālo masu brīvību, viņa tomēr ar zināmu šausmu un priekšnojautu runā par viņu gaidāmo cīņu par to. Kāpēc šausmas un priekšnojautas? Buka kundze saka, ka šī būs “ karš starp demokrātijas principiem un fašisma principiem ” kuras “ nav ģeogrāfisku robežu. ” Vai par to nav jāpriecājas –, jo īpaši tāpēc, ka viņa pati to sauc par “PATIESO KARU PAR BRĪVĪBU ”?

Neapšaubāmi Bukas kundze ir apjukusi un nobijusies. Viņa ir neizpratnē par patieso pretinieku spēku raksturu, un viņa to pārāk uzskata par cīņu starp austrumu rasēm un rietumu rasēm. Un nākamajā fragmentā nav skaidrs, vai viņa baidās no fašisma, no koloniālo tautu cīņas par brīvību vai no abiem.

“Visas uzvaras, kas tagad tiek izcīnītas, mūs nedod drošībā. Tie no mums, kas ir ebreji, nav droši ne šeit, ne visā pasaulē. Tie no mums, kas ir sievietes, nav drošībā šeit un nekur pasaulē. Apņēmība turpināt valdīt pār koloniālajām impērijām mūs apdraud, un apzinātā griba par katru cenu mūsu valstī saglabāt balto pārākumu mūs apdraud. Visi tie, kas pieder šīm demokrātijas pārbaudes vietām, minoritātes, ebreji, nēģeri, sievietes ir apdraudētas. Apdraudēti ir visi civilizācijas aģenti, intelektuāļi, dzejnieki un mākslinieki un rakstnieki, prātā liberāļi, domātāji, ideju vīrieši un sievietes, ideālisti. ”

Patiešām, tas ir pārsteidzoši, ka viņa nemaz nemin darba strādniekus un#8211 tā, it kā to nebūtu. Tomēr tam vajadzētu stāvēt iepriekšējā saraksta galvgalī divu ļoti labu iemeslu dēļ. Viens ir tas, ka strādnieku šķira ir pirmais un galvenais fašisma mērķis. Cits ir tas, ka strādnieku šķira, nevis intelektuāļi, dzejnieki, mākslinieki, ideālisti un šodien ir vienīgais iespējamais civilizācijas aģents. Tā ir klase ar revolucionāro misiju izbeigt šo un visus karus. Tā ir klase ar revolucionāru misiju radīt pasaules mēroga cilvēku brālību, kuru neizmanto un neapspiež nežēlīgi, peļņu meklējoši, koloniju sagrābjoši imperiālisti.

Tā kā Bakas kundze nesaskata cilvēka progresu progresīvas klases šķēršļu dēļ, kas attīra no šķēršļainajām, ekspluatējošajām, karojošajām, reakcionārajām klasēm, viņai nav programmas, ko piedāvāt. Viņas ekspozīcijas un#233 no šī kara ir drosmīgas un slavējamas. Bet, kad viņa jautā “Ko mums darīt? ” viņas atbilde ir nožēlojama. Acīmredzot viņa domā, ka līdz “izrunāšanās un#8221 ideālisti var ietekmēt praktiskos imperiālisma valstsvīrus “ padarīt šo karu par karu par brīvību. ” Tādu cilvēku kā Bukas kundze, kuriem nav vadošas un visaptverošas izpratnes par cilvēku notikumiem, liktenis ir bezgalīgi pretrunīgi. Par šiem valstsvīriem viņa pati teica

“Vai politiskā Francija tik labi cīnīsies mūsu pusē, kad pienāks brīdis, ja viņa zinās, ka kara beigās nebūtu impērijas? Vai impēriskā Holande būtu tik entuziastiska par sabiedroto lietām, ja viņas impērija vairs nepastāvētu, ja uzvarētu ANO? Ir daudzas personas, kuras apgalvo, ka pati Anglija būtu mazāk entuziastiska, ja viņas impērija šī kara beigās netiktu atjaunota neskartā veidā. ”

Bakas kundze un viņas grupa varētu tikpat labi “SPEAK OUT ” lauvai, jēru aprijot.

“Protams, ” Buka kundze pareizi teica: “ Āzijas tautas tagad sāk uzskatīt, ka viņiem mūsu uzvarai nebūs nekāda sakara ar brīvību un vienlīdzību. ”

Tādā pašā veidā Krievijas strādnieki un zemnieki pēdējā karā sāka uzskatīt, ka sabiedroto uzvarai nav nekāda sakara ar brīvību un vienlīdzību. Tāpēc viņi Ļeņina un Trockis vadībā pārvērta karu par brīvības karu. Tādējādi viņi ātri izbeidza briesmīgo kaušanu 1914. gadā un#821118. Diemžēl, tā kā Rietumu strādnieki viņiem nepalīdzēja, tad pasaules brīvība netika nodibināta.

Šis 1938. gada karš un#8211194? beigsies, kad visu zemju strādnieki pievienosies koloniālo valstu apspiestajiem, lai izveidotu TREŠO NOMETNI – Apvienotās pasaules strādājošās un apspiestās tautas. Vēl labāk, visi kari būs beigušies. Brīvība – nav. abstrakti, kā to paredzēja ideālisti, un#8211, bet konkrēta darbaļaužu brīvība būs izcīnīta.

Šī ir atbilde Bukas kundzei un#8217 “Ko mums darīt? ”
 

Imperiālisms ir izplatīts ienaidnieks

Bakas kundze nesaprot gaidāmo karu par brīvību, tāpat kā sākumā viņa nesaprata šī kara imperiālistisko būtību. Jo viņa saka par gaidāmo koloniālās tautas cīņu pret imperiālismu “ vēl neviens skaidri neredz draugu vai ienaidnieku. ” Tas ir tieši tas, kas sociālistam ir ļoti skaidrs.

Sociālists visu kapitālistisko valstu ekspluatētos strādniekus uzskata par apspiesto koloniālo tautu draugiem. Viņu kopējais ienaidnieks būs katrs imperiālisms. Koloniālās tautas padzīs imperiālistu laupītājus no savām zemēm, un strādnieku tauta viņus sāks kapitālisma dzimtenē.

Bukas kundze ar visu savu vienkāršo runu par Otrā pasaules kara būtību un#8211 joprojām liek cerības uz pūsošo kapitālisma un#8220demokrātijas līķi. Taču sociālists zina, ka demokrātijas principi tagad atrodas tikai ekspluatētajos, apspiestajos pasaules darba ļaudīs. Demokrātija, kas apcietinās ierakumus pret fašismu, ir strādnieku un demokrātija. Citas demokrātijas vairs nav.


Nacistu sistēma

No Jaunais starptautiskais, Sēj. VIII Nr. 11, 1942. gada decembris, lpp. 𧉝 �.
Atšifrēja un pastiprināja Einde O ’Callaghan par Trockisma tiešsaistes enciklopēdija (ETOL).

BEHEMOTH, nacionālsociālisma struktūra un prakse
autors Francs Neimans
Oxford University Press, 549 lappuses, 4,00 ASV dolāri

Vācijas sociāldemokrātiskais bēglis Francs Neimans ir uzrakstījis grandiozu nacisma pētījumu. Tas ir nopietns un pamatīgs, tas ir rūpīgi dokumentēts ar vairākiem simtiem atsauču uz oriģināliem avotiem, kā arī neskaitāmiem visu vecumu politisko teorētiķu citātiem, tajā ir daudz vērtīga aprakstoša materiāla, un tajā ir neaizstājams ģermāņu profesora stils, kas katram teikumam garšo kā gabaliņš neapstrādāta govs āda. Tomēr Behemots ir ļoti nevienmērīgas kvalitātes grāmata. Daļa no galvenajām teorētiskajām premisām, pēc recenzenta domām, nav pieļaujama, un tas, neskatoties uz daudzu grāmatas sadaļu izcilību.

Neimans uzskata, ka nacisms ir nevalstisks stāvoklis, haoss, likums par nelikumību un anarhiju, kas ir norijis cilvēka tiesības un cieņu un ir gatavs pārveidot pasauli par haosu. ” Tā ir sabiedrība kas ir zaudējis pat visreakcionārāko visu iepriekšējo kapitālistisko sabiedrību kompensējošos faktorus: sociālās funkcionēšanas racionalitāti un kodificēto tiesību racionālo vispārinājumu. Tā ir sabiedrība, ko raksturo patvaļa uzvedībā pret valdošajām klasēm un pat pret valdošo šķiru pakļautajām daļām. Vācija, pēc Neimana domām, saglabā visas būtiskās kapitālisma ekonomiskās iezīmes, kurām patiesībā ir imperiālistiska ekonomika par excellence bet tas iezīmē plaisu ar visām iepriekšējām kapitālistiskajām sabiedrībām, jo ​​sociāli tas iezīmē pilnīgu pavērsienu pret nevalstiskā haosa ”! Turklāt Neimans uzskata, ka ir apšaubāms, vai nacionālsociālismam piemīt vienota piespiedu mašīna, jo pastāv četras pretrunīgas sociālās grupas un valsts birokrātija, partiju birokrātija, armijas vadība un kapitālisti. no kuriem savā starpā notiek iekšēja cīņa, kas tikai veicina nevalstiskā “ haosa veidošanos. kā šiem iekšējiem džungļiem izdodas pārējai pasaulei parādīt tik briesmīgi sakārtotu un efektīvu fronti. Vācija, uzskata Neimans, vairs nav valsts. Viņš raksta 467. lappusē:

Ja valsti raksturo tiesiskums, mūsu atbilde uz šo jautājumu (vai nacisms ir valsts? – R.F.) būs negatīvs, jo mēs noliedzam, ka Vācijā pastāv likums. Var apgalvot, ka valsts un likums nav identiski un ka var pastāvēt valstis arī bez likuma. Valstis, tomēr. tiek uzskatītas par racionāli strādājošām mašīnām, kurām ir piespiedu varas monopols. Valsti ideoloģiski raksturo tās politiskās varas vienotība. Es šaubos, vai Vācijā pastāv pat valsts šādā ierobežotā nozīmē. Vācijā nav tiesību jomas. Monopolisti, strādājot ar monopolistiem, paļaujas uz individuāliem pasākumiem un attiecībās ar valsti un konkurentiem, uz kompromisiem, kurus nosaka lietderība, nevis likums. Turklāt ir apšaubāms, vai nacionālsociālismam piemīt vienota piespiedu mašīna. Partija ir neatkarīga no valsts jautājumos, kas attiecas uz policiju un jaunatni, bet visur citur valsts stāv pāri partijai. Armija ir suverēna daudzās jomās, birokrātija ir nekontrolēta: un rūpniecībai ir izdevies iekarot daudzas pozīcijas. Varētu teikt, ka šādas pretrunas ir tikpat raksturīgas demokrātijai kā nacionālsociālismam. Piešķirot to, joprojām ir viena izšķiroša atšķirība. Demokrātijā un jebkurā citā konstitucionālā sistēmā šādas pretrunas valdošajās grupās ir jāatrisina vispārēji saistošā veidā. Ja valstij ir nepieciešams koordinēt un integrēt simtiem un tūkstošiem individuālu un grupu konfliktu, process ir jāpabeidz vispārēji saistošā veidā, tas ir, ar abstraktiem racionāliem likumiem vai vismaz ar racionāli funkcionējošu birokrātiju. Tomēr nacionālsociālisma apstākļos visa sabiedrība ir sakārtota četrās stabilās, centralizētās grupās, no kurām katra darbojas saskaņā ar vadības principu, un katrai no tām ir sava likumdošanas, administratīvā un tiesu vara. Integrācijai nav vajadzīgi ne universāli likumi, ne racionāli funkcionējoša birokrātija. Nav nepieciešams, lai valsts stāvētu pāri visām grupām, valsts pat varētu būt šķērslis kompromisam un valdīšanai pār valdošajām klasēm. Līdera lēmumi ir tikai četru līderu kompromisu rezultāts. Tādējādi nacionālsociālistiskās politiskās sistēmas ietvaros nav iespējams atklāt nevienu orgānu, kas monopolizē politisko varu.

Un, lai kaut ko saprastu šīs apbrīnojamās teorijas pamatā, ir nepieciešams citēt Neimana tiesību koncepciju:

Vidusmēra advokātu atbaidīs ideja, ka var pastāvēt tiesiskā sistēma, kas nav nekas cits kā līdzeklis cilvēku terorizēšanai. Viņš norādīs, ka simtiem tūkstošu, iespējams, miljonu darījumu Vācijā tiek apstrādāti saskaņā ar aprēķināmību un paredzamiem noteikumiem. kulturāli vienaldzīgi noteikumi, kuriem ir galvenokārt tehnisks raksturs. Vai tiešām, runājot par likumu, mēs domājam šādus tehniskus noteikumus? Likums. ir norma, saprātīga, saprotama, atvērta teorētiskai izpratnei un satur ētisku postulātu, galvenokārt vienlīdzības principu. Citiem vārdiem sakot, likuma formālajai struktūrai ir nozīme, kas nav atkarīga no tā satura (440. lpp. Un#821141).

Tā ir pozitīvo tiesību doktrīna, kurā teikts, ka tikai likums, kuram ir vispārējs raksturs un kurš ir piemērojams visiem, ir likums, kuram Neimans piekrīt, un, tā kā nacistiskajām tiesībām nav vispārēja rakstura, tāpēc Vācijā nav likuma. visas.

It is then a lawless, stateless chaos, with four powerful sections of the ruling class competing for power and possessing parallel coercive apparati, in a word, a “chaos.”

It should be obvious that we are here dealing with a mind in which the cobwebs of legalism have gained a firm grip. Despite this, it is necessary to note that there is intermingled with this fantastic theory some very important insights. It is both true and important that fascism represents, sociāli, a qualitative change from previous forms of capitalist society. All pretense of equality, of the general welfare as a purpose of societal existence, of even formal rights, are destroyed. Socially the totalitarian structure of the Nazi society is comparable only to some of the ancient oriental despotisms when they were already reaching the stage of decay. This point is of great importance, since it serves as the most dramatic possible indication of the state of decay of the capitalist system, which does still exist in Germany. And to the degree that Neumann describes this, his book is valuable and worthy of study.
 

The Nature of Law

But the basic premises of this theory are dearly unacceptable. Law is not merely a codification which is general and universal such a concept is completely the reflection of bourgeois democracy since general and universal law was first accepted, on a decisive scale, only with the advent of bourgeois democracy, which used it as a means of hiding its class structure and furthering its pretensions toward being a classless or supra-class society. As far as Marxists are concerned, law in its decisive aspects is merely the codification of the supremacy of the ruling class, regardless of whether it is universally applied or not and regardless of whether it also includes technical rules for the convenience of all (garbage collection, water supply). The law of the French monarchs was neither universal nor general yet is was certainly law. Nor is there ever a situation in which a society hesitates to go beyond the boundary of its formal law if it feels itself in danger. Whenever there is an element of grave stress within an existing society, that society abandons the usual rules of its procedure and dominates by open might yet even within that “lawlessness” there is still a considerable element of formal law. There is law wherever there is organization the content of law is determined by the class content of the social organization. That holds as true for Germany today as for any other class society, even though that law no longer makes the pretense to universality and generality.
 

Is There a State in Germany?

Nor can we subscribe to the notion that there is no longer any state in Germany today, that there are four parallel ruling groups coexistent and sometimes conflicting. Neumann is in error when he places the capitalists, the army leadership and the state and party bureaucracies on the same plane. The capitalists are a social class the others are social groups within or dependent upon the capitalist class. It is impossible for the army bureaucracy to have as much social power as the capitalists in point of fact they do not have that power, they seldom challenge that power and are in reality its supporters. As for the state bureaucracy, that is a parasitic organism swelling up on the basis of the needs of a completely centralized, monopolistic capitalist economy. This is especially true in Germany. As for the Nazi Party bureaucracy, Neumann himself admits and proves in his section on Nazi economy that the party bureaucracy is fast becoming absorbed in or dependent on the capitalist class and that the conflicts between them are decreasing.

There is a state in Germany today it is a capitalist state the capitalist class is the decisive ruling group, even though many of its secondary political functions have been taken over by the Nazi bureaucracy. In fact, then, not only has the state not disappeared it has become more powerful as the German imperialist machine geared itself for total war. It has become more centralized, rather than diffused only a many blinded by legal obfuscations can say that in Germany today there is “no unified coercive authority.”

What, then, is the purpose of these theories? Why are they presented? The answer lies, I believe, in the tender spot which Neumann retains in his mind for the Weimar Republic with its “pluralistic” (read: class collaborationist) approaches. For it is apparent that everything which Neumann says Nazi Germany does not have (the state as arbiter of social groups, universal law) did exist under Weimar. Clearly then, what is needed in Germany is a real “state” which will restore the checks and balances with which Weimar “restrained” the monopolists. The political program of our author is hardly more attractive than the theoretical mechanism with which it is justified.
 

Germany Capitalist Character

All that remains then, is the second section of the book describing the capitalist economy of Nazi Germany. This is by far the best part of the book. It is thorough and detailed it contains excellent analysis of the structural development of German monopoly capitalism in the direction of continued centralization and cartelization. Especially excellent are those chapters describing the preparations of German business for the present war. Neumann has digested, in this connection, an immense amount of statistical material and has correlated it into an excellent picture of the present functioning of German capitalism.

“National socialism,” he writes on page 360, “has coordinated the diversified and contradictory state interferences into one system having but one aim: the preparation for imperialist war . Preparation for totalitarian war requires a huge expansion of the production-goods industry, especially of the investment-goods industry, and makes it necessary to sacrifice every particular economic interest that contradicts this aim. This means that the automatism of free capitalism, precarious even under a democratic monopoly capitalism, has been severely restricted. But capitalism remains.”

One remark, however, in connection with the reasoning which Neumann uses against those who hold that Germany is no longer capitalist. If, he says, the means of domination in Germany have become purely political, since the laws of capitalist economy no longer function and the economy is run as part of the job of the state apparatus, then “we must also conclude that nothing but a series of accidents can destroy such systems. If the systems are held together only by political ties and not by any inescapable economic necessity, only political mistakes can destroy them. But why should political errors occur?”

I think this mode of reasoning is fallacious. It is reminiscent of the arguments used by those who believe Russia to be either a “workers’” or capitalist state. “If the laws of capitalist society, which explain why capitalism is doomed to inevitable crisis, no longer apply, then what laws do apply and what is the driving force, if any, that leads Russia (substitute in this case, Germany) to crisis?” That question is difficult to answer and it may be impossible because of the immaturity and national uniqueness of the Russian bureaucratic collectivism. If Germany were no longer capitalist, it would also be difficult to answer that question about Germany. But merely to pose the difficulty is not to prove that Germany remains capitalist, or that Russia remains a “workers’” or capitalist state. These questions must be decided on an empirical basis, by examining the economy of the countries concerned. If we are convinced that the economy of Germany is no longer capitalist or that of Russia no longer “workers’” or capitalist, but that one or the other of them is a new society, then it is truly difficult to present immediately the laws of its functioning and crisis. But Germany is a capitalist society, not because of the difficulties of a theory of non-capitalism, but rather because a concrete examination of German economy reveals it to contain the basic characteristics of capitalism.


12 December 1942 - History

Ten years is a long stretch in a man’s life. Time is the most precious gift in our possession, for it is the most irrevocable. This is what makes it so disturbing to look back upon time we have lost. Time lost is time when we have not lived a full human life, time unenriched by experience, creative endeavour, enjoyment and suffering. Time lost is time we have not filled, time left empty.

The past ten years have not been like that. Our losses have been immeasurable, but we have not lost time. True, knowledge and experience, which are realized only in retrospect, are mere abstractions compared with the reality, compared with the life we have actually lived. But just as the capacity to forget is a gift of grace, so memory, the recalling of the lessons we have leamt, is an essential element in responsible living. In the following pages I hope to put on record some of the lessons we have learnt and the experiences we have shared during the past ten years.

These are not just individual experiences they are not arranged in an orderly way, there is no attempt to discuss them or to theorize about them. All I have done is to jot down as they come some of the discoveries made by a circle of like-minded friends, discoveries about the business of human life. The only connexion between them is that of concrete experience. There is nothing new or startling about them, for they have been known long before. But to us has been granted the privilege of learning them anew by first-hand experience. I cannot write a single word about these things without a deep sense of gratitude for the fellowship of spirit and community of life we have been allowed to enjoy and preserve throughout these years.

Article by VICTORIA BARNETT

In December 1942, Dietrich Bonhoeffer sent a Christmas letter (“After Ten Years”) to his closest friends in the resistance. In a bitterly realistic tone, he faced the prospect that they might fail, and that his own life’s work might remain incomplete. He may have wondered, too, whether his decision to return to Germany and to work in military intelligence had been the right one. “Are we still of any use?” viņš uzrakstīja:

We have been silent witnesses of evil deeds: we have been drenched by many storms we have learnt the arts of equivocation and pretence experience has made us suspicious of others and kept us from being truthful and open intolerable conflicts have worn us down and even made us cynical. Are we still of any use? 22

The necessities of subterfuge and compromise had already cost him a great deal. He pondered the different motives for fighting evil, noting that even the finest intentions could prove insufficient. “Who stands firm?” Bonhoeffer asked:

Only the one for whom the final standard is not his reason, his principles, his conscience, his freedom, his virtue, but who is ready to sacrifice all these, when in faith and sole allegiance to God he is called to obedient and responsible action: the responsible person, whose life will be nothing but an answer to God’s question and call. 23

Execution site at Flossenbürg concentration camp. Bonhoeffer’s body was immediately cremated and the ashes scattered. —Christian Kaiser Verlag

In this letter, one of Bonhoeffer’s most moving and powerful writings, the various threads of Bonhoeffer’s life and work came together. He had been one of the few in his church to demand protection for the persecuted as a necessary politisks step. He had called upon his church, traditionally aligned with the state, to confront the consequences of that alliance. The church struggle, as he wrote Bishop George Bell in 1934, was “not something that occurs just within the church, but it attacks the very roots of National Socialism. The point is freedom. . . . ” 24

Bonhoeffer’s focus remained more theological and political. The church debates about the Aryan paragraph had convinced him that the old traditions were bankrupt. Instead, Bonhoeffer called for the practice of “religionless Christianity” in “a world come of age”—a world in which the old certainties and values had been replaced by cynicism and ideology. He tried to determine what kind of Christian faith was viable in this new world—not in order to “extricate himself heroically from the affair,” but to arrive at a new understanding of faith, to pass on to future generations.

It is in this context that his ongoing reflections on the relationship between Judaism and Christianity must be understood. His insights were less about Judaism, more about his own Christianity. His 1941 statement that “The Jew keeps the question of Christ open,” (published in his Ētika) was a final acknowledgment that the persecution of the religion most historically bound to his own had led him to rethink his own faith fundamentally.

For this reason, Bonhoeffer’s greatest influence today is precisely in those critical Christian circles that have sought to reformulate Christian theology after Auschwitz. Nonetheless, we cannot know for sure whether he would have abandoned his early supersessionism, or how he would have dealt with the theological questions raised in the aftermath of the Holocaust. He was unable to complete his theological journey.

Bonhoeffer’s final legacy transcends that of the German resistance circles in which he moved. Their tragedy was not just that they failed, but that their failure revealed the extent to which they were “unfinished.” As the decades since 1945 have passed, we become ever more aware that the scope of Nazi evil demanded a more finished kind of heroism—impelled not only by repugnance against the brutality of a dictatorship, but by a deeper awareness of the costs of antisemitism, compromise, and complicity.

But this is an awareness that we have won only gradually, partly as the result of the growing scope of Holocaust scholarship. Our realization that the pervasive antisemitism and anti-Judaism in Christian circles helped foster the attitudes that culminated in the Holocaust leads us, correctly, to read Bonhoeffer’s theological writings more critically.

This should not blind us to the fact that he leaves a legacy unique among theologians and church activists. As hardly any other Christian thinker in history, Bonhoeffer articulated a theology that truly confronted his times—and he did so not with the benefit of hindsight, but during the Third Reich itself. We are left with many questions about where this life would have led. But, in a very real sense, the questions Bonhoeffer left unresolved are the ones we face today, as we continue to wrestle with the aftermath of the Holocaust.

Bonhoeffer’s words are reinforced by the price he paid, that of death. His example, and the willingness he demonstrated to oppose evil, whatever it might cost, are a stirring example to us today in the face of growing antisemitism worldwide. How are disciples of Yeshua to respond? How are Jewish disciples especially to respond to misunderstanding and prejudice that they experience, both in the church, the world and even at times amongst our own people. Let us ponder well the life and teaching of Dietrich Bonhoeffer.

Prayer: Thank you Lord for the stirring message and challenging reflections of your witness, Bonhoeffer. Help us, like him, to have the courage of our convictions, love for those who persecute us, and the wisdom to know and follow after you as your disciples. Help us to walk in the way of suffering, martyrdom if necessary, for your grace and glory to be made know. In Yeshua’s name we pray. Āmen.

22 Bonhoeffer, Dietrich. “After Ten Years,” in Letters and Papers from Prison. Enlarged Edition, Eberhard Bethge, ed. (New York: The Macmillan Company), 1971, 16–17. [Back to text]

24 Bonhoeffer, Gesammelte Schriften 1, letter dated 15.5.1934 (Munich: Kaiser Verlage, 1958), 194. [Back to text]


The Socialist Ideal in the World Crisis

No New International, Sēj. VIII No. 11, December 1942, pp.𧉔�.
Atšifrēja un pastiprināja Einde O ’Callaghan par Trockisma tiešsaistes enciklopēdija (ETOL).

The continuous defeats of the international Marxist movement during the past twenty-five years could not have passed without leaving their mark, not merely on the interpretations of the major strategical tenets of Marxian ideology, but also on what might at first glance appear to be the one constant factor within the Marxian system: the socialist ideal itself. This was inevitably so. The social decay of capitalist civilization has been so sharp and catastrophic since the First World War that even the most intransigent revolutionary movements could not fail to be affected by it – and that, not merely in their derivatory methodology but in the very heart of their existence as well: the character of their announced purpose.

True enough, the effects of this social disintegration on the basic perspectives of socialism have not been as glaringly evident as the effects on its political strategy it is easier to observe that adherence to the theory of socialism in one country or to popular frontism is a betrayal than to see how the socialist perspective of a movement becomes warped and withered. The contemporary Marxist movement is chock full of annihilating polemics against revisionist or Stalinist deformations of Marxian policy but it has failed to attack with equal vigor and wrath the at least as dangerous violence committed against the basic ideal of socialism in the minds of the working class – and in the minds of the most militant and revolutionary workers as well. But this failure of perspective can be understood only against the background of our movement’s failure adequately to view the present.

In his volumes on the Roman Empire, the historian, Rostovtzeff, remarks that hardly a person then living realized the extent of the decline of the Roman Empire, that it was almost impossible for a person suffering from the immediate and surface effects of that decline to realize its full extent. It is only from the vantage point of historical perspective that it is possible to see that the Roman Empire during its last days was, despite the faith which so many of its citizens still placed in its invincibility, a gaudy facade beneath which a thousand fissures were swelling, soon to erupt and destroy its whole structure.
 

A Propagandists and Agitational Crisis

Much the same situation exists today. Not even the boldest and most sincere revolutionists have fully absorbed into their consciousness the extent to which our society has decayed. We are the adherents of the world thesis which states that capitalism is in its “death agony” but we cannot, to some degree because of the very nature of the circumstances themselves, appreciate the literalness of that slogan. We cannot fully appreciate the social and cultural correlatives implicit in the concept that society has entered the period of counter-revolution in permanence, the decline of the West. Our imaginations cannot grasp that which our intelligence dictates. The alternative, socialism or barbarism, is not an exhortative admonition it is a grisly fact. And yet, in this greatest human crisis since the capitalist merchant towns began to grow along the Italian coast, revolutionary Marxists, who alone have the only proper method for analyzing modern society and who alone have the only programmatic answer to its crisis, have failed to express in condemnation of what exists and especially in vision of what should exist, the gravity and urgency of the situation.

This is not, of course, merely a problem of propaganda efficiency – although it is that, too. Marxists, who rightly pride themselves that in a period of universal desertions to the latrine-society of capitalism, they have maintained their revolutionary devotions, have had their visions dimmed and hopes cheapened because they, too, have been victims of the effects of capitalist decay. And how could it be otherwise? How could a movement, tortured, betrayed, crushed and beaten as the Marxist movement has been in the past twenty-five years, come out of this ordeal (which it has not even yet donel) with its faith as pure, its morality as noble and its program as untarnished as when Marx and then Lenin first rang out the call to revolt?

Marxism is paying the price for the betrayals of Social-Democracy and Stalinism in more ways than one. Not only does capitalism owe its continued existence to them, but many of the present crises and deficiencies of the movement today are the results of subtle hangovers from those twin betrayers.

The most striking manifestation of this situation is the failure of revolutionary socialist propaganda to emphasize the TOTALITY of the world crisis. What began as a valid and necessary tactical approach – the need for emphasis on the immediate and concrete daily problems of the American working class as a means of reaching some common grounds of articulation – has grown to the point where the critique of capitalist society is hopelessly atomized and partial. Who is not familiar with the articles in the revolutionary press lengthily attacking some minor deformation of capitalist society and then lamely ending with the suggestion that this problem can be solved only by establishing socialism – some vague but, it is hoped, magically evocative chimera.

More and more, however, the problems of modern society become interdependent and intertwined. The simple economic demand of yesterday involves the gravest class struggles and threats to the structure of the state today. But, I wish to emphasize, my major purpose here is not to discuss the inadequacies of socialist propagandists, but rather to point out that these inadequacies are partially the result of the corroding effects which the decay of capitalist society has had on the movement – in this case, on the picture of what capitalist society is.
 

“Counter-Revolutionary Workers’ State” Theory

If the inability to graphically transmit abstract understanding of the present situation of capitalist society has had harmful effects on the movement, then how much more harmful have been the effects ot the well nigh universal deterioration of the socialist ideal. A whole generation of workers has been poisoned by the Stalinists and fascists. Millions associate socialism with personal despotism millions think of communism and fascism as being twins millions think of socialism as being the antithesis of democracy. The Trotskyist movement has long labored under the tragic delusion that it had but to convince the Social-Democratic and, especially, the Stalinist workers of the validity of its method of achieving socialism and the job would be done. But the fact is that Stalinism deformed and distorted the ideal of socialism in the mind of its followers beyond recognition, just as social-democracy diluted it beyond recognition. Millions of people could think Stalinism and fascism twins because in so many important political respects they are twins. And millions of people could think socialism synonymous with personal or bureaucratic despotism because the Stalinist regime, which the propaganda agencies of the GPU, Gestapo and democratic capitalism united in labeling socialism (and which we, until recently, called the “counter-revolutionary workers’ state!”) was actually synonymous with that kind of despotism.

That poisonous distortion of the socialist ideal crept into our system – and its main vehicle was the theory of Stalinist Russia as a workers’ state. Perhaps no more decisive proof of this can be cited than by quoting from a recent article of George Collins, a leader of the Socialist Workers Party (Cannonites) which is the most graphic available example of the situation we have discussed in the previous paragraphs.

Writes Collins with regard to the resistance of the Russian armies at Stalingrad:

“But the workers and Red soldiers of the Soviet Union fight with a bitterness unmatched in this war because they are defending the socialist achievements of a workers’ revolution. Factories, mines, mills, railroads, workshops belong to those who work them. The soil belongs to those who till it. A man who will not defend such treasures is either a coward or a traitor a man who fights to the death for them is more than a hero – he is a socialist worker.”

We may well ask ourselves after reading this: Just what is the vision of socialism of a man who believes that in Stalinist Russia today (which is characterized by his own colleague, John G. Wright, as a “jail” in which the workers serve a “life-term imprisonment”), that in this despotic, bureaucratic oligarchy, in Stalinist Russia “the factories . belong to those who work them,” that “the soil belongs to those who till it”? And that this is, to top it off, nothing more nor less than . a “treasure”!

Is it impolite – or undialectical – to then ask how this “treasure” can also be a “jail”?
 

How Stalinism Corrodes Socialist Thinking

It is clear, I think, that a man who can write such sentences, regardless of his subjective integrity, has more than a little of the Stalinist virus in his political make-up. He is incapable of presenting the distressed workers of the world with a program for liberation and a vision of a new and better world because his own vision of that new and better world has been befouled with Stalinist excrescence. Those who camouflage jails as “treasures” can hardly be expected to usher in a new era of world history!

But more important than this extreme manifestation of the Cannonite susceptibility to the Stalinized version of socialism is the basic theory from which it partially flows: the theory that Stalinist Russia is a “degenerate, counter-revolutionary workers’ state.” It is only now, in retrospect, that it is possible to see the politically and morally corroding effects which this theory has had on the revolutionary movement.

It seems almost like a nightmare now to recall that the revolutionary movement could have labeled this bureaucratic despotism as a workers’ state. (It is interesting to note that while the defenders of this theory called Russia a workers’ slate, they never called it a dictatorship of the proletariat!) Now it is possible to see what an ideological buttress this theory was to the basic premises of Stalinism. The term “workers’ state” which had always been associated with a great, conscious seizure of power by the masses, a constantly increasing hold on the political and economic centers of power by the masses, a gradual destruction of bureaucratic forms, a continued rise in mass initiative, a gradual destruction of all inequalities until society would glide into socialism – this term was now associated with what the advanced workers could see as a monstrous despotism. The term “degenerate workers’ state” which Lenin had applied to the Russia of 1923, when he was insisting that “every charwoman should learn to conduct affairs of state,” was now applied to what John G. Wright has so aptly called the “prison state.” Once this basic concession was given to Stalinism, once we allowed that the concept and the contradictory reality could be coupled together, then we had fallen into the Stalinist trap. And then, the crowning absurdity of all was the discovery that while Russia was a workers’ state it was also a “counter-revolutionary workers’ state.” Now, while it is possible to admit that there will never be a workers’ state as pristine in its purity as we should wish, that there will even be workers’ states which for periods of time will become “degenerate workers’ states” (such a one was, as Lenin correctly pointed out, Russia of 1923), the term “counter-revolutionary workers’ state” is self-contradictory, the product of a movement whose concept of socialism and the transition thereto has been compromised and sullied.

And that is why, for the followers of the Trotskyist movement, the ideal of socialism tended to become not a goal of a classless society in which for the first time the human personality would find a fertile arena for expression, in which genuine human relationships would first begin to blossom and in which, as Marx wrote, the period of human history would first begin but rather a kind of more or less benevolent police state (with the Stalinist version cast as the least benevolent) built on the treacherous fetish of nationalized economy. Nationalization of the means of production gradually became to be viewed as an end in itself, rather than as the Marxist movement had always seen it previously, as a means toward the socialist end. This political and moral degeneration was greatly retarded when Trotsky was alive by virtue of his incomparable revolutionary personality and his scrupulous morality, which often prevented the workers’ state theory from being developed to its logical conclusions. But now that Trotsky it gone, his Cannonite epigones have developed the workers’ state theory to its reactionary and absurd conclusions, of which the previously quoted Collins article is but one instance.
 

An Evolution in Cannonite Thinking

During the factional fight some two years ago in the Trotskyist movement, the Workers Party developed the opinion that Russia should not be supported in the present imperialist war. Trotsky was of the opinion that the question of the class character of the Stalinist state was the main issue facing the movement and that the question of defense or non-defense was purely derivatory. It was insisted then, and rightly too, that the immediate issue at stake was the question of political attitude toward the rôle of Russia in the war, which could be decided without a discussion of the class character of Russia.

For it was possible to consider Russia either a workers or non-workers’ state and still be either for or against its defense in the war. The question of its class character was used by the Cannonites as a red herring to obscure the immediate political issue at stake. But Trotsky was right in at least this: With characteristic perspicacity he saw that beneath this struggle on an immediate issue (though, in our opinion, not congruent with it) there was brewing a difference of opinion of the most basic and serious nature. That difference has now come to full light. It is my opinion that the Cannonite movement is in the process of developing the full and disastrous politics of this theory, as well as its moral effects on the organizational life of that party. It can now be seen, I believe, that the separation from the Cannonites raised an increasingly broad and serious issue, more important than any of the secondary tactical issues about which our debates take place. Separating us now is, I believe, a wide difference as to what the socialist perspective itself is. Theirs has been corrupted and distorted by their unquestioning adherence to the workers’ state theory which has served as the vehicle for the corruption of their socialist perspectives and it has, together with certain other factors deriving from the native background of the Cannonite organization, gone a long way toward the corruption and Stalinization of their organizational life. [1]
 

On the Class Character of the Soviet Union

Now, too, we can see how false was the opinion held by many that the whole question of the class character of Russia was unimportant, that what was essential was the question of defense or non-defense. After all, they said, we all agree as to what exists in Russia what is important is not what name one gives, that is merely a question of political semantics what is important is what attitude one takes toward its r&le in the war. This approach, too, is radically false. For the purposes of the specific discussion two years ago it mattered little whether one considered Russia a workers’ state. In general, however, it is a question not merely of semantic interest the motives behind the label are of basic importance. Though we and the Cannonites may agree on every detail of the organizational structure of the Russian economy, the different values which are placed on them reflect the most vital differences of attitude.

If then, as I believe, the movement is working around toward a restatement of the socialist ideal, untarnished by the social-democratic and Stalinist filth, but rather fresh and vigorous in its emphasis that the revolutionary and democratic aspects of socialism are inseparable, that socialism and the workers’ state which is the pāreja to it, is something more, something finer than that hell which exists in Russia today, then it is necessary to attempt publicly to state it, to reorientate our propaganda so that our friends and sympathizers will begin to see where we are driving. And though it is simple enough to see the basic situation I have tried to describe above, there is really little to say when it comes to practical conclusions. Once the understanding of the general problem seeps in, then writing and speaking will gradually be transformed. It will take on some of that inspiration and idealism which characterized the great Marxists, the writings of Lenin and Trotsky, because we will not have to indulge in tortuous rationalizations about “counter-revolutionary workers’ states,” but will rather be able to present the socialist ideal in the attractive form which it really is.

I know that talk about idealism and ethics and the like are looked upon with some suspicion in the revolutionary movement these days. And not without reason. Every scoundrel, every chicken-hearted turncoat who, at the very depth of capitalist degeneration, deserted the movement to return to the folds of Mammon and Babbitt, used those very words against us. But that is really no reason why we should surrender these words, and the concepts behind them, especially when we are most entitled to use them.

Our propaganda needs a new infusion of socialist idealism. That is now possible for us because we have thrown off the stifling bonds of the workers’ state theory. And it is eminently practical today as well. More and more, people think not merely in terms of the immediate partial problems which they face, but in terms of the world problem as a whole. One of the beneficial results of the world tragedy through which we are living has been to demonstrate to even the most insulated provincials that the problems of our world are indivisible. The returning soldiers of tomorrow will be attracted to our banner only if we can show them that we are out to build a completely new and finer world, that we make no compromise with any of the existing forms of reaction, that we alone bear the banner of uncompromising struggle.

This emphasis on the totality of socialism, on its promise for a better world, on the fact that it bears no resemblance whatever to the despotism which exists today in Russia, can help us rebuild that Marxist movement which alone points the direction out of the desert.

Footnote

1. An interesting and extremely significant instance of this corruption of the Cannonite organizational life is the fact that for the first time in the history of the Trotskyist movement, the Cannonites boasted that their recent convention was marked by “unanimity.” Aside from the question of whether or not this is accurate, there remains the fact that such boasting is a disgrace to the revolutionary movement. Since when has “unanimity,” – especially by the methods with which the Cannonites obtain it! – been an aim of any revolutionary movement? And listen to the bureaucratic voice of Cannon:

“Our unity is somewhat disturbing to certain people . the medicine men of petty bourgeois radicalism . They are greatly worried about the fact that we have so much unity in our ranks, that we are free from crises and factional fights and feverish struggle over conflicting programs. These quack doctors don’t understand that we are well . because we cured ourselves of the petty bourgeois sickness in good time. We had the good fortune to have an anticipatory crises . We secured our internal peace by a timely preventive war.”

Where have we heard this before? Is it not the voice of Stalin explaining the newly-found unanimity of the Russian party because of its purges of the “counter-revolutionary Trotskyists” and “liquidated Bukharinists”? The voice of the bureaucrat pompously, and falsely, boasting of “unanimity” is recognizable no matter in which organization it is heard.