Stāsts

Pilsoņu karš bijušajā Dienvidslāvijā - vēsture

Pilsoņu karš bijušajā Dienvidslāvijā - vēsture


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dienvidslāvijā izcēlās pilsoņu karš. Kritot komunistiskajam režīmam, Dienvidslāvija tika sadalīta Serbijā, Bosnijā-Hergezovēnijā, Maķedonijā, Horvātijā un Slovēnijā. Šajās teritorijās drīz sākās kaujas, jo serbi mēģināja iegūt kontroli pār visu teritoriju. Serbi ieviesa "etniskās" tīrīšanas politiku, kuras mērķis bija izspiest ne-serbus no visām teritorijām, kuras serbi iekaroja.

Bijušās Dienvidslāvijas kari

Deviņdesmito gadu sākumā Balkānu valsts Dienvidslāvija izjuka virknē karu, kuru laikā Eiropā tika atgriezta etniskā tīrīšana un genocīds. Virzītājs bija nevis mūžsenā etniskā spriedze (kā serbu pusei patika pasludināt), bet gan izteikti mūsdienīgs nacionālisms, kuru cienīja mediji un virzīja politiķi.

Dienvidslāvijai sabrūkot, lielākā daļa etnisko grupu centās panākt neatkarību. Šīs nacionālistiskās valdības ignorēja savas minoritātes vai aktīvi viņus vajāja, piespiežot viņus atstāt darbu. Tā kā propaganda padarīja šīs minoritātes par paranojas, viņi apbruņojās un mazākas darbības deģenerējās asiņainā karu komplektā. Lai gan situācija reti bija tik skaidra kā serbs pret horvātu un musulmani, daudzi mazie pilsoņu kari izcēlās vairāku gadu desmitu sāncensībā, un šie galvenie modeļi pastāvēja.


Lejuplādēt tagad!

Mēs esam atvieglojuši PDF e -grāmatu atrašanu bez jebkādas rakšanas. Piekļūstot mūsu e -grāmatām tiešsaistē vai saglabājot to savā datorā, jums ir ērtas atbildes, izmantojot Dienvidslāvija A Īsa vēsture Pdf. Lai sāktu atrast Dienvidslāvijas kodolīgo vēsturi Pdf, jums ir taisnība, ka atrodat mūsu vietni, kurā ir iekļauta visaptveroša rokasgrāmatu kolekcija.
Mūsu bibliotēka ir lielākā no tām, kurā burtiski ir pārstāvēti simtiem tūkstošu dažādu produktu.

Beidzot es saņēmu šo e -grāmatu, paldies par visu šo Dienvidslāviju. Īsa vēsture Pdf, ko es varu iegūt tagad!

Es nedomāju, ka tas darbosies, mans labākais draugs man parādīja šo vietni, un tas tā arī ir! Es saņemu savu visvairāk vēlamo e -grāmatu

wtf šo lielisko e -grāmatu bez maksas ?!

Mani draugi ir tik traki, ka viņi nezina, kā man ir visas augstas kvalitātes e -grāmatas, kuras viņiem nav!

Ir ļoti viegli iegūt kvalitatīvas e -grāmatas)

tik daudz viltotu vietņu. šī ir pirmā, kas izdevās! Liels paldies

wtffff, es to nesaprotu!

Vienkārši atlasiet savu klikšķu un pēc tam lejupielādes pogu un pabeidziet piedāvājumu, lai sāktu e -grāmatas lejupielādi. Ja aptauja aizņem tikai 5 minūtes, izmēģiniet jebkuru aptauju, kas jums noder.


Karš un Otrā Dienvidslāvija

Šī pirmā Dienvidslāvija ilga līdz Otrajam pasaules karam, kad 1941. gadā iebruka ass spēki. Regency bija tuvinājusies Hitleram, bet pretnacistu apvērsums nolaida valdību un Vācijas dusmas. Sākās karš, bet ne viens tik vienkāršs kā pro-ass pret anti-ass, jo komunisti, nacionālisti, rojalisti, fašisti un citas frakcijas cīnījās pilsoņu karā. Trīs galvenās grupas bija fašists Utsasha, royalist Chetniks un komunistu partizāni.

Noslēdzoties Otrajam pasaules karam, Tito vadītie partizāni, kurus beigās atbalstīja Sarkanās armijas vienības, kļuva par kontroli, un tika izveidota otrā Dienvidslāvija: tā bija sešu republiku federācija, no kurām katra bija vienāda - Horvātija, Bosnija un Hercegovina, Serbija, Slovēnija, Maķedonija un Melnkalne, kā arī divas autonomas provinces Serbijā: Kosova un Vojvodina. Kad karš bija uzvarēts, masveida nāvessodi un tīrīšanas bija vērsti uz līdzstrādniekiem un ienaidnieku kaujiniekiem.

Tito valsts sākotnēji bija ļoti centralizēta un sabiedrota ar PSRS, un Tito un Staļins strīdējās, bet pirmais izdzīvoja un izveidoja savu ceļu, nododot varu un iegūstot palīdzību no rietumu lielvalstīm. Viņš bija, ja ne vispārēji atzīts, tad vismaz kādu laiku apbrīnoja Dienvidslāvijas progresu, bet, iespējams, valsti izglāba Rietumu palīdzība, kuras mērķis bija viņu turēt prom no Krievijas. Otrās Dienvidslāvijas politiskā vēsture būtībā ir cīņa starp centralizēto valdību un prasībām nodot pilnvaras dalībvienībām, līdzsvarojošs akts, kas radīja trīs konstitūcijas un vairākas izmaiņas šajā periodā. Līdz Tito nāvei Dienvidslāvija būtībā bija tukša, ar dziļām ekonomiskām problēmām un tikko slēptu nacionālismu, un to visu turēja kopā Tito personības kults un partija. Dienvidslāvija varētu būt sabrukusi zem viņa, ja viņš būtu dzīvojis.


Pilsoņu karš bijušajā Dienvidslāvijā - vēsture

Dienvidslāvija vispirms tika izveidota kā karaļvalsts 1918. gadā, bet pēc tam tika atjaunota kā sociālistiska valsts 1945. gadā pēc tam, kad Otrā pasaules kara laikā tika sakautas ass valstis.

Konstitūcija federācijā izveidoja sešas republikas: Bosniju-Hercegovinu, Horvātiju, Maķedoniju, Melnkalni, Serbiju un Slovēniju. Serbijai bija arī divas autonomas provinces: Kosova un Vojvodina.

Līdz 1992. gadam Dienvidslāvijas federācija izjuka. Nacionālisms atkal bija aizstājis komunismu kā Balkānu dominējošo spēku.

Slovēnija un pēc tam Horvātija bija pirmās, kas atdalījās, bet tikai uz atjaunotā konflikta ar Serbiju rēķina.

Karš Horvātijā noveda pie simtiem tūkstošu bēgļu un atmodināja atmiņas par 40. gadu brutalitāti.

Līdz 1992. gadam Bosnijā, kas arī pasludināja neatkarību, izcēlās vēl viens konflikts. Tur dzīvojošie serbi bija apņēmības pilni palikt Dienvidslāvijā un palīdzēt veidot lielāku Serbiju.

Viņi saņēma spēcīgu atbalstu no ekstrēmistu grupām Belgradā. Musulmaņi tika padzīti no savām mājām rūpīgi plānotās operācijās, kas kļuva pazīstamas kā "etniskā tīrīšana".

Līdz 1993. gadam Bosnijas musulmaņu valdība tika aplenkta galvaspilsētā Sarajevā, ko ieskauj Bosnijas serbu spēki, kuri kontrolēja aptuveni 70% Bosnijas.

Centrālā Bosnijā galvenokārt musulmaņu armija veica atsevišķu karu pret Bosnijas horvātiem, kuri vēlējās būt daļa no lielākas Horvātijas. ANO miera uzturētāju klātbūtne situācijas ierobežošanai izrādījās neefektīva.

Amerikāņu spiediens izbeigt karu galu galā noveda pie Deitonas vienošanās 1995. gada novembrī, kas Bosnijā izveidoja divas pašpārvaldes vienības-Bosnijas Serbu Republiku un Musulmaņu (Bosnjaka)-Horvātijas federāciju.

Izlīguma mērķis bija panākt Bosnijas reintegrāciju un aizsargāt cilvēktiesības, taču vienošanās ir kritizēta par to, ka nav mainīti etniskās tīrīšanas rezultāti.

Musulmaņu-horvātu un serbu struktūrām ir savas valdības, parlamenti un armijas.

NATO vadītie miera uzturēšanas spēki ir atbildīgi par miera līguma militāro aspektu īstenošanu, galvenokārt pārraugot spēku nošķiršanu. Taču spēkiem tika piešķirtas arī plašas papildu pilnvaras, tostarp pilnvaras apcietināt apsūdzētos kara noziedzniekus, ja tie tiek sastapti, pildot savus pienākumus.

Tikmēr Horvātija atņēma lielāko daļu teritorijas, ko agrāk bija sagrābuši serbi, kad tā 1995. gadā veica zibenīgas militārās kampaņas, kā rezultātā arī no Horvātijas izceļoja aptuveni 200 000 serbu.

1998. gadā, deviņus gadus pēc Kosovas autonomijas atcelšanas, Kosovas atbrīvošanas armija, kuru atbalsta vairākums etnisko albāņu, atklāti sacēlās pret serbu varu.

Starptautiskā sabiedrība, atbalstot lielāku autonomiju, iebilda pret Kosovas albāņu prasību pēc neatkarības. Taču pieauga starptautiskais spiediens uz serbu spēkavīru Slobodanu Miloševiču, lai izbeigtu pieaugošo vardarbību provincē.

Rietumu militāro darbību draudi krīzes laikā vainagojās ar NATO gaisa triecienu uzsākšanu pret Dienvidslāviju 1999. gada martā, kas bija pirmais uzbrukums suverēnai Eiropas valstij alianses vēsturē.

Streiki galvenokārt bija vērsti uz militāriem mērķiem Kosovā un Serbijā, bet tika attiecināti arī uz daudziem citiem objektiem, tostarp tiltiem, naftas pārstrādes rūpnīcām, barošanas avotiem un sakariem.

Dažu dienu laikā pēc streiku sākuma desmitiem tūkstošu Kosovas albāņu bēgļu izgāja no provinces ar ziņojumiem par slepkavībām, zvērībām un piespiedu izraidīšanu no serbu spēkiem.

Viņu atgriešana savās mājās kopā ar tiem, kuri bija bēguši cīņu mēnešos pirms streikiem, kļuva par NATO valstu galveno prioritāti.

Tikmēr attiecības starp Serbiju un vienīgo pārējo Dienvidslāvijas republiku Melnkalni ir sasniegušas zemāko punktu, un Melnkalnes līderi cenšas norobežoties no Slobodana Miloševiča attieksmes pret Kosovu.

Dienvidslāvija pēc 83 pastāvēšanas gadiem ir pazudusi no Eiropas kartes, lai pēc divām atlikušajām republikām to aizstātu brīvāka savienība ar nosaukumu vienkārši Serbija un Melnkalne.

Vienošanās tika panākta ar Eiropas Savienības spiedienu, kas vēlējās apturēt Melnkalnes virzību uz pilnīgu neatkarību. Tomēr Melnkalnes politiķi apgalvo, ka 2006. gadā rīkos referendumu par neatkarību.

Dienvidslāvijas nāve ir tikai viena no daudzajām nozīmīgajām izmaiņām, kas notikušas kopš Kosovas konflikta beigām.

Slobodans Miloševičs 2000. gadā zaudēja prezidenta vēlēšanās. Viņš atteicās pieņemt rezultātu, bet bija spiests atstāt amatu streiku un masveida ielu protestu rezultātā, kas vainagojās ar parlamenta vētru.

Viņš tika nodots ANO kara noziegumu tribunālam Hāgā un tiesāts par noziegumiem pret cilvēci un genocīdu.

Kosova pati kļuva par de facto ANO protektorātu, lai gan dažas pilnvaras ir atdotas atpakaļ ievēlētajām vietējām varas iestādēm. Viena no galvenajām provincē esošajām problēmām ir panākt, lai 1999. gadā Dienvidslāvijas drošības spēku izvešanas laikā aizbēgušie serbi atgrieztos savās mājās.

Konflikts starp serbiem un etniskajiem albāņiem draudēja izcelties 2000. gada beigās Presevo ielejā, Kosovas robežas Serbijas pusē, taču dialogs starp albāņu partizāniem un jaunajām demokrātiskajām varas iestādēm Belgradā ļāva izgaist.

Tomēr 2001. gadā Bijušajā Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikā notika liels starpetnisko vardarbības uzliesmojums, kurā atkal iesaistījās albāņu minoritāte. To ierobežoja NATO miera uzturētāji un galu galā atrisināja ar politiskiem līdzekļiem.

Slobodans Miloševičs tika atrasts miris savā kamerā Hāgā 2006. gada 11. martā.

Viņa ilgstošo tiesas procesu bija skārusi atkārtota kavēšanās - daļēji sliktas veselības dēļ -, un spriedums netika pieņemts.

Nīderlandes izmeklēšanā secināts, ka viņš miris no sirdslēkmes, noraidot viņa atbalstītāju apgalvojumus, ka viņš ir saindēts.

Viņš tika apglabāts dzimtajā pilsētā Serbijā Pozarevacā, bet Serbijas valdība bija atteikusies atļaut valsts bēres.

Tikmēr Serbija tika pakļauta intensīvam starptautiskam spiedienam atrast un nodot bijušo Bosnijas serbu komandieri ģenerāli Ratko Mladiču, kurš bija ANO tribunāla meklēto kara noziegumos aizdomās turamo personu saraksta augšgalā, kopā ar savu bēguļojošo politisko sabiedroto kara laikā Radovanu Karadžiču.

Belgradas nespēja notvert ģenerāli Mladiču atcēla cerības uz iespējamo dalību ES, jo ES nolēma pārtraukt sarunas par ciešāku saišu veidošanu.

Kosovā samierināšanās starp lielāko daļu etnisko albāņu, no kuriem lielākā daļa bija neatkarības atbalstītāji, un serbu minoritāte joprojām bija nenotverama.

Ir notikušas vairākas ANO starpniecības sarunu kārtas, bez būtiska izrāviena. ANO vēlas rast risinājumu Kosovas strīdīgajam statusam līdz 2006. gada beigām.

Serbijas un Melnkalnes štatu savienība ir viss, kas palicis no sešu republiku federācijas, kas veidoja bijušo Dienvidslāviju, taču 21. maija referendumā Melnkalne šauri nobalsoja par neatkarību no Serbijas.

Melnkalnes premjerministrs Milo Djukanovičs vadīja neatkarības kampaņu, lai gan iedzīvotāji bija dziļi sadalīti, jo starp abām tautām ir ciešas kultūras saites.


Pilsoņu karš bijušajā Dienvidslāvijā - vēsture

Divdesmit piecas lekcijas par mūsdienu Balkānu vēsturi

25. lekcija: Dienvidslāvijas pilsoņu karš*

[Šis teksts tika uzrakstīts 1995. gadā un atspoguļo tajā laikā pieejamo informāciju, īpaši ziņu ziņojumus. Izņemot dažas interpolētas piezīmes, noslēguma piezīmi un rindkopu par Mārkala sprādzienu, tā paliek tāda, kā sākotnēji rakstīts. Ieinteresētajiem lasītājiem vajadzētu meklēt vēlākas publikācijas par Bosnijas konfliktu, pamatojoties uz plašākiem avotiem. Priekšvārds komentē tīmekļa tekstu pārvaldības problēmu, ja “vēsturisko” informāciju aizstāj vēlākas zināšanas.]

24. lekcijā Dienvidslāvija tika pieminēta tikai garāmejot, jo tās liktenis ir bijis tik sarežģīts un dramatisks, ka ar to vislabāk tikt galā pašai. Tur bija tāda pati ietekme kā pārējā Austrumeiropā laika posmā pirms 1989. gada, tā laikā un pēc tā: tas ir, notikumus lielā mērā ietekmēja reālu komunisma alternatīvu esamība vai neesamība, kā arī šo alternatīvu forma pēc tam. Komunistiskā kontrole pazuda. Ir par agru [1995. gadā] mēģināt izmēģināt derīgu “vēsturi” nesenajiem notikumiem Dienvidslāvijā, taču pirmais solis ceļā uz izpratni joprojām var būt to spēku un tendenču apraksts, kas noveda pie valsts sabrukuma atsevišķās valstīs. Otrs solis var būt analīze, kas atdala nesenā pilsoņu kara notikumus septiņos posmos, norādot, kāpēc katrs izvēlējās savu kursu.

Nacionālistu spēki

24. lekcijā tika minētas atdzīvojušās nacionālistiskās jūtas, kas Horvātijā parādījās 1971. gadā. Šādi izdzīvojušie pirmskomunistiski nebūt nebija izolēti, un tie parādījās visā Dienvidslāvijas štatā, un tie parādījās, tiklīdz Tito roka bija aizgājusi pēc viņa nāves. 1980. gadā.

Dienvidslāvijā 1989. gada rezultāts nebija progresīvu, uz rietumiem orientētu reformu režīmu izveide, bet gan to režīmu atdzimšana (kurus bieži vadīja bijušie komunisti), kas bija vecmodīgi tādā nozīmē, ka tie īstenoja tradicionālās nacionālistiskās programmas, bieži vien demokrātiskās prakses un cilvēktiesību apspiešanas izmaksas.

Saspīlējums lēnām veidojās pirms revolūcijas gada un 1989. gadā. Sociālistiskajā Dienvidslāvijā, piemēram, federālisms, nebija tik daudz atrisināts kā Dienvidslāvijas karaliskajā daļā, pastāvēja spriedze no ziemeļiem uz dienvidiem, pamatojoties uz kultūras un ekonomiskajiem faktoriem, un kopējā ekonomika bija nemainīga. . Prezidenta Tito nāve 1980. gadā uzsvēra tās paaudzes atkāpšanos no vadības, kuru apvienoja partizānu centieni Otrajā pasaules karā, līderus, kuri ticēja vienotā sociālistiskā centiena priekšrocībām un deva priekšroku reģionālajai sāncensībai un etniskajai konkurencei. Līdz astoņdesmitajiem gadiem komunistu vadība tika apšaubīta, paverot ceļu alternatīvām politiskām un ekonomiskām formām.

Dienvidslāvijas neveiklais konstitucionālais režīms bija viens no faktoriem, kas izraisīja nepatikšanas. Kā piekāpšanās pagājušā gadsimta 30. gadu serbu centrālisma kritiķiem Dienvidslāvijai pēc 1945. gada bija sešas republikas (Serbija, Horvātija, Slovēnija, Bosnija-Hercegovina, Maķedonija, Melnkalne), kā arī divi autonomi reģioni Serbijā (katrs no tiem) (lai aizsargātu minoritāšu tiesības, albāņiem Kosovā un ungāriem Vojvodinā).

Saskaroties ar maza mēroga domstarpībām un kritiku 1966. gadā, Dienvidslāvija sasniedza pagrieziena punktu: režīmam bija jāizlemj, cik lielā mērā tas apspiedīs vai panesīs savus pretiniekus. Tito izvēlējās nežēlīgu iecietību pret citādi domājošiem, bet pret režīmu kritizētāji nespēja pieņemt šo pašu iecietību pret sevi, jo viņi izspēlēja starpetniskas aizdomas un greizsirdību. Arī centieni apmierināt federālās un reģionālās intereses, veicot izmaiņas konstitūcijā. Ar virkni konstitūcijas grozījumu 1974. gadā sešas republikas un divi autonomi reģioni ieguva nozīmīgas pilnvaras uzlikt veto tiesību aktiem. Pirms nāves prezidents Tito arī ieviesa sistēmu, saskaņā ar kuru prezidenta amats bija paredzēts rotēt pēc kārtas starp katra reģiona pārstāvjiem. Šo darbību rezultātā tika piešķirta spēcīga politiskā autoritāte reģionālajiem politiskajiem darbiniekiem un vājināts federālās politiskās sistēmas centrs.

Horvātu domstarpības

Horvātijā laika posmā pēc 1966. gada atkal sākās diskusijas par horvātu nacionālismu. Šī kustība sākās studentu vidū, bet līdz 1971. gadam komunistiskās partijas pārstāvji publicēja priekšlikumus par Horvātijas atdalīšanos. Šajā brīdī Tito iejaucās: pārkāpjošās organizācijas tika apspiestas un vairāki cilvēki nonāca cietumā. Viens no viņiem bija Franjo Tudjmans, topošais Horvātijas prezidents: 1971. gadā viņš bija 49 gadus vecs, viņš bija partizānu veterāns, komunists un ģenerālis, kurš pagājušā gadsimta 60. gados bija pametis partiju, lai kļūtu par akadēmiķi un horvātu nacionālistu. Viņa publikāciju vidū bija apsūdzības par partijas un valsts veiktajiem cilvēktiesību pārkāpumiem, taču viņa rakstos bija iekļauta arī kara laika Ustashe fašistiskā režīma aizstāvība.

Šīs politiskās un intelektuālās straumes apvienojās ar sociālekonomisko neapmierinātību valsts ziemeļu pusē. Ekonomikas decentralizācija lika slovēņiem un horvātiem iebilst pret centralizētu ekonomikas plānošanu, īpaši dārgiem centieniem būvēt rūpnīcas Dienvidslāvijas atpalikušajos dienvidu reģionos. Ziemeļu reģioni labprātāk ieguldīja savu augstāko nozaru peļņu tuvāk mājām. Horvāti un slovēņi uzskatīja, ka viņi maksā valsts rēķinus, pateicoties Adrijas jūras tūrismam un rūpniecībai, kas ražo preces eksportam, un iebilda pret nerentablo rūpnīcu subsidēšanu Serbijā un Maķedonijā. Saskaņā ar decentralizēto konstitucionālo sistēmu, kas bija spēkā pēc 1974. gada, dažādi reģioni faktiski kļuva par ekonomiskiem konkurentiem, nevis par partneriem.

Serbu domstarpības

Ne tikai uzplauka Horvātijas separātisms, bet arī atjaunojās lielo serbu nacionālisms. Lai gan citas tautības uzskatīja, ka viņus satrauc pārāk liela serbu ietekme, serbi bieži apgalvoja, ka Dienvidslāvijas sistēma viņus nostādīja neizdevīgākā stāvoklī. Likumi, kas aizsargā etnisko minoritāšu - piemēram, albāņu un maģāru - tiesības, galvenokārt attiecās uz teritorijām Serbijā, savukārt serbiem, kuri dzīvoja kā minoritātes ārpus pašas Serbijas republikas, nebija īpašu tiesību. Serbi arī sliecās uzskatīt, ka zaudējumi, ko cieta serbi Balkānu karos un divos pasaules karos, deva viņiem tiesības uz savu turīgāko kaimiņu palīdzību.

Spriedze bija īpaši spēcīga Kosovā - autonomā reģionā, kuram serbiem ir mītiska nozīme, bet albāņu iedzīvotāju vairākumam. 1981. gadā protesti par sliktiem apstākļiem Albānijas universitātē Kosovā izraisīja serbu vadītās policijas brutālu apspiešanu pret etniskajiem albāņiem. [Spriedze Kosovā pieauga, līdz 1999. gadā tas izraisīja karu.]

Šādas situācijas veicināja serbu radikālismu intelektuāļu vidū. 1985. gadā Serbijas Zinātņu akadēmija uzrakstīja memorandu, kurā stingri kritizēja Tito un komunistisko valsti par pret serbiem vērstu politiku, norādot, ka 30 komunisma gadi Serbiju ir atstājuši nabadzīgāku nekā ziemeļi. Ziņojumā tika nosodīta arī "genocīda" pret serbiem vērsta politika Kosovā, kur 10 procentu serbu minoritāti esot apspiedis albāņu vairākums. Akadēmija kā risinājumu piedāvāja ideju par serbu valsti.

Ideju par serbu valsti drīz pieņēma Slobodans Miloševičs. Miloševičs bija Dienvidslāvijas komunistiskās sistēmas produkts: partijas amatpersona, apmācīta tiesību zinātnēs, lielas valsts gāzes kompānijas vadītājs. 1986. gadā, būdams 45 gadus vecs, viņš kļuva par Serbijas Komunistiskās partijas vadītāju laikā, kad to nopietni uzbruka jauna demokrātiska opozīcija. Uzrunājot patriotisku, serbiju atbalstošu runu 1989. gadā Kosovas kaujas vietā, Miloševičs atņēma opozīcijai nacionālismu kā instrumentu un padarīja to par savu. Ar milzīgu tautas atbalstu viņš apspieda plašsaziņas līdzekļus un domstarpības ārpus vietējās partijas, pēc tam attīra partiju no reformām orientētiem konkurentiem. Izmantojot masu mītiņus, kas skāra pūļa ainas, viņš piespieda partijas aparātu Melnkalnē un Vojvodinā uzstādīt savus sabiedrotos kā līderus, pēc tam ierobežojot autonomiju Kosovā un Vojvodinā.

Kad 1989. gadā vēlāk pienāca "revolūcijas" periods, Miloševičs to izmantoja, lai pārdēvētu Serbijas Komunistisko partiju un pārvērstu to nacionālistiskā organizācijā. Tajā pašā laikā viņa valsts varas izmantošana neļāva reāliem alternatīviem spēkiem kļūt par dzīvotspējīgiem variantiem Serbijā. Viņa centrālā un serbu atbalstītāja programma arī pārliecināja reformētājus Slovēnijā un Horvātijā, ka būtu bīstami palikt Dienvidslāvijas valsts sastāvā, kurā varētu dominēt Miloševičs un serbu vairākums. Tā bija nostāja 1990. gada sākumā, kad Dienvidslāvijā tika ieviesta jauna vadība, un valsts sāka iegrimt nesaskaņās un karā.

Septiņi Dienvidslāvijas krīzes periodi

Liela daļa ziņu par notikumiem Dienvidslāvijā un Bosnijā ietilpst žurnālistikas "bezjēdzīgās vardarbības" skolā. Faktiski lielākā daļa notikumu cīņu laikā bija loģiski (ja vardarbīgi un nežēlīgi) soļi pretim saskaņotiem mērķiem. Karu var iedalīt septiņos periodos, no kuriem katrs sekoja savam raksturīgajam modelim.

Pirmais periods (no janvāra līdz jūlijam, 1990): Šajā periodā visi etniskie elementi valstī sāka pētīt jaunas iespējas, bieži vien pretrunīgas.

Pēc 1989. gada revolūcijām, kas pārņēma Austrumeiropu, Dienvidslāvijas politiskajā dzīvē ienāca jaunu iespēju izjūta. Visi elementi jutās pārliecināti, ka var iznīcināt nevēlamās komunisma iezīmes, taču definīcija par zaudējamo dažādās vietās bija atšķirīga.

1990. gada janvārī Komunistiskā līga (Dienvidslāvijas Komunistiskā partija) sadalījās pēc etniskās piederības un pārstāja būt vienojošs nacionālais spēks. Tajā pašā mēnesī vardarbīgie nemieri Kosovā sasniedza jaunu līmeni, nogalinot vairākus desmitus cilvēku. Lai atjaunotu kārtību, iejaucās JNA (Dienvidslāvijas Nacionālā armija, kurā virsnieku korpuss bija stipri serbu). Tā kā šī epizode radīja bažas, ka JNA kļūs par Serbijas interešu instrumentu, tā rezultātā citas tautības tika virzītas tālāk uz atdalīšanos.

1990. gada pavasarī slovēņi un horvāti veica konkrētus pasākumus, lai izveidotu jaunas politiskās varas formas. Aprīlī abās ziemeļu provincēs notika brīvas vēlēšanas. Slovēnijā centriski labējā koalīcija uzvarēja un sāka darbu pie jaunas konstitūcijas, kas pieprasīja tiesības atdalīties no federālās zemes. Horvātijā aprīlī notikušajās vēlēšanās lielāko vietu ieņēma konservatīvā nacionālistu partija Franjo Tudjmana Horvātijas Demokrātiskā savienība. Savukārt Serbijā 1990. gada jūnija referenduma rezultāti deva priekšroku vienpartijas valsts saglabāšanai un etniskās autonomijas ierobežošanai Kosovā un Vojvodinā-tieši šī politika veicināja slovēņu un horvātu centienus norobežoties no Serbijas.

Pirmajā periodā tautību spēja sasniegt savus mērķus pēc 1989. gada revolūcijas izraisīja arvien lielāku attālumu starp frakcijām.

Otrais periods (1990. gada augusts - 1991. gada maijs): šajā periodā pretrunas starp konkurējošiem mērķiem pārvietoja situāciju no spriedzes uz vardarbību.

1990. gada augustā serbu minoritātes serbu vairākuma Horvātijas apgabalā Krajina (blakus robežai ar Bosniju) sāka satraukties par autonomiju. Viņi apgalvoja, ka, ja Horvātija varētu pamest Dienvidslāviju, viņi savukārt varētu atstāt Horvātiju. Lai novērstu Horvātijas iejaukšanos plānotajā referendumā, vietējie serbu kaujinieki, kas sastāv no apmācītiem armijas rezervistiem, izveidoja šķēršļus, lai izolētu Krajina reģionu. Serbijā Miloševičs paziņoja - ja Dienvidslāvija sadalīsies, būs jāmaina robeža, kas visus etniskos serbus apvienos vienā politiskā vienībā. Serbija arī vērsās pret albāņu ažiotāžu.

Šādi soļi satrauca slovēņus un horvātus un virzīja viņus uz neatkarību. Abas republikas organizēja vietējo miliciju un bruņoja savu policiju, neraugoties uz JNA brīdinājumiem un satraukumu Horvātijas serbu vidū, kuri atgādināja, ka Utaši izmantoja vietējo policiju, lai 1941. gadā sakārtotu serbus. 1991. gada martā serbi Horvātijā pasludināja autonomu Krajinu , ko atzina Miloševičs. Sadursmēs par vietējo policijas iecirkņu kontroli šajā apgabalā tika nogalināti pirmie cilvēki.

Otrajā periodā noskaidrojās serbu un slovēņu-horvātu vēlmju nesaderība, un tas pirmo reizi izraisīja vardarbību ārpus Kosovas.

Trešais periods (no 1991. gada maija līdz 1992. gada februārim): tas bija periods, kad sākās patiesa atklāta karadarbība, jo serbi pretojās Slovēnijas un Horvātijas neatkarības kustībām.

1991. gada maijā saskaņā ar rotācijas shēmu par jauno Dienvidslāvijas prezidentu vajadzēja kļūt horvātam, bet Serbija atteicās pieņemt šīs izmaiņas. Šī rīcība atcēla pēdējo iespēju rast risinājumu, izmantojot konstitucionālus līdzekļus. Jūnijā gan Slovēnija, gan Horvātija pasludināja savu neatkarību. Debates par šādu darbību "likumību" notika uz fona, kurā visas puses izvēlējās ignorēt vecās konstitūcijas neērtās daļas.

Lai sagrautu Slovēnijas neatkarību, JNA ieņēma muitas posteņus pie Slovēnijas robežām. Pēc cīņas starp Slovēnijas miliciju un JNA iestājās strupceļš. JNA vienības tika bloķētas savās kazarmās, pārāk spēcīgas, lai Slovēnijas spēki varētu uzbrukt, bet bez piekļuves benzīnam, kas tām bija nepieciešams pārvietoties. Varbūt tāpēc, ka Slovēnijā bija tik maz serbu, Serbija pret šo valsti īstenoja politiku, kas ļoti atšķīrās no politikas, kas tika pieņemta attiecībā uz Horvātiju. Saskaņā ar sarunu risinājumu JNA vienības izstājās un ļāva slovēņiem atdalīties.

Tā vietā karš Horvātijā saasinājās. Cīņas sākās ar partizānu karu Krajinā starp jaunajiem Horvātijas bruņotajiem spēkiem, vietējiem serbu kaujiniekiem un tur izvietotajiem JNA elementiem. 1991. gada augustā Serbijas regulārās armijas vienības sāka kampaņas, lai kontrolētu divas stratēģiskas jomas: Vukovaru un Dubrovniku. Vukovarā Austrumslavonijā artilērijas uguns izdzina horvātus no pilsētas, kam bija stratēģiska nozīme kā vārtiem, kas ved no Serbijas uz serbu iedzīvotāju apgabaliem Bosnijas rietumu daļā un Krajinā, kā arī reģionam, kas bija avots eļļa. Šeit pirmo reizi var redzēt divus atkārtotus Serbijas stratēģijas modeļus: terora izmantošana, lai padzītu vietējos iedzīvotājus ("etniskā tīrīšana"), un Serbijas paļaušanās uz smagajiem ieročiem, lai uzbruktu pilsētu teritorijām kājnieku trūkuma dēļ. Otrā serbu ofensīva notika Dalmācijas piekrastē, kur serbu spēkiem neizdevās atņemt piekrastes pilsētu Dubrovniku no Horvātijas. Dubrovnika ir svarīga kā galvenais tūristu ienākumu avots, un tā ir arī vieta, kur ceļi no iekšpuses sasniedz Adrijas jūru.

Tajā pašā laika posmā Eiropas Ekonomikas kopienas (Vācijas vadītās) dalībvalstis atzina Slovēnijas un Horvātijas neatkarību. Pirmo reizi iesaistījās arī pasaules starptautiskā sabiedrība ar ANO atļauju 14 000 miera uzturētāju un ekonomisko embargo pret Dienvidslāvijas - Serbijas un Melnkalnes.

Trešā perioda beigās bija klāt lielākā daļa pilsoņu kara organizēto spēku, tostarp ANO, horvāti un serbi, bet Bosnijas musulmaņu valdība gatavojās parādīties.

Ceturtais periods (no 1992. gada marta līdz 1992. gada decembrim): šajā periodā atklātā kara arēna no Horvātijas pārcēlās uz Bosniju, kur province sadalījās pēc etniskās līnijas.

1992. gada marta sākumā lielākā daļa bosniešu referendumā nobalsoja par neatkarību, bet vēlētāji šķīrās pēc etniskās piederības, un daudzi serbi iebilda pret šādu soli. Uzreiz pēc balsošanas Serbijas vietējie kaujinieki izveidoja šķēršļus, kas izolēja Bosnijas lielākās pilsētas no apkārtējiem lauku rajoniem, kuros dominēja serbi. Daudzi serbi pameta tādas pilsētas kā Sarajeva, un tika izveidots atsevišķs Bosnijas serbu parlaments.

1992. gada aprīlī Bosnijas serbu spēki uzsāka metodiskus centienus, lai pārņemtu kontroli pēc iespējas vairāk teritorijas, jo īpaši Bosnijas austrumu daļā (kas atrodas blakus Serbijai), kā soli ceļā uz iespējamu savienību ar Serbiju. JNA vienību atbalstīti, pašpasludinātie "četņiku" bandas, kas ietvēra noziedzīgus elementus, izmantoja terora taktiku, lai padzītu musulmaņu ciema iedzīvotājus no saviem ciemiem. Daudzi no šiem musulmaņiem kā bēgļi ieradās lielākās pilsētās, piemēram, Zepa, Srebrenica, Tuzla un Sarajevo. Serbu vienības sagrāba ceļus un sāka Sarajevas aplenkumu, apšaudot pilsētu un izmantojot snaiperus, lai nogalinātu civiliedzīvotājus.

Tas bija periods, kurā "etniskā tīrīšana" kļuva vispārēja, ieskaitot plašu izvarošanas izmantošanu un koncentrācijas nometņu izveidi, lai turētu musulmaņu vīriešus, kur daudzi tika nogalināti. Lai gan Bosnijā ir ziņots par visu etnisko grupu terora incidentiem, pēc visiem ticamiem datiem galvenie likumpārkāpēji bija serbi. Šo ziņojumu noturība noveda pie ANO apņemšanās pastiprināšanās, kas beidzās ar solījumiem izmantot spēku un NATO spēku iesaistīšanu kā instrumentu.

Tikmēr uz vietas kļuva skaidrs serbu mērķis. Līdz 1992. gada vasaras beigām divas trešdaļas Bosnijas bija serbu rokās: austrumu zona pie pašas Serbijas, plāns koridors, kas iet uz austrumiem uz rietumiem Horvātijas virzienā, un zeme abās Bosnijas un Horvātijas robežas pusēs. Horvātijas Krajina reģionā. Šajā laikā Horvātijas spēki uzbruka un sagrāba arī musulmaņu rajonus Bosnijā, atstājot ļoti mazu teritoriju, izņemot dažas lielākas pilsētas Bosnijas musulmaņu valdības rokās.

Lai gan serbu Miloševiča režīms atbalstīja lielu daļu Bosnijas serbu politikas, tas to nekontrolēja. Bosnijas serbiem bija savs parlaments un jauni līderi, piemēram, premjerministrs Radovans Karadžičs un ģenerālis Ratko Mladičs. 1992. gadā Miloševičam nācās uzvarēt iekšējos izaicinājumus no kreisās un labās puses. Daži viņa potenciālie konkurenti - ekstrēmistu četniku politiķi - tika noslēpumaini noslepkavoti. Prezidenta vēlēšanās Miloševičs uzvarēja ASV pilsoni Milānu Paniku, kurš aģitēja uz miera platformas un kādu laiku kalpoja kā Serbijas premjerministrs pirms savas sakāves vēlēšanās. Pēc tam Miloševičs stingri kontrolēja serbu politiku Dienvidslāvijas štatā, bet arvien vairāk to kavēja starptautiskā ekonomiskā blokāde un sekojošā inflācija.

Līdz ceturtā perioda beigām Bosnijas serbi bija guvuši ievērojamus ieguvumus teritorijā, un jautājums bija par to, vai viņi tos paturēs, saskaroties ar Horvātijas, musulmaņu un ANO opozīciju.

Piektais periods (no 1993. gada janvāra līdz 1994. gada janvārim): šī gada laikā visas Bosnijas puses īstenoja duālu stratēģiju, līdzsvarojot cīņas ar sarunām pasaules mērogā, lai meklētu maksimālu labumu.

Miera sarunas sākās Ženēvā, Šveicē, pamatojoties uz angloamerikāņu Vensas-Ovenas plānu sadalīt Bosniju, atdalīt etniskās frakcijas un tādējādi izbeigt cīņas. Tā kā Vance-Owen plāns pragmatiski pieņēma serbu agresijas rezultātus, tas tika plaši kritizēts un Bosnijas musulmaņu valdībai nebija pieņemams. Pēc stāšanās amatā 1993. gada janvārī jaunais ASV prezidents Bils Klintons norobežoja savu administrāciju no plāna.

Līdz tam laikam serbi (kas veidoja mazāk nekā 40 procentus iedzīvotāju) kontrolēja aptuveni 70 procentus no Bosnijas sauszemes. Ar nelielām grūtībām Karadžičs spēja pārliecināt Bosnijas serbu parlamentu pieņemt vairākus sadalīšanas plānus, kas deva serbiem 50 līdz 52 procentus valsts. Savu lomu spēlēja spiediens no Dienvidslāvijas: Miloševičs vēlējās izbeigt krīzi, izbeigt sankcijas un ierobežot gada inflāciju, kas drīz sasniedza 2 miljonus procentu.

Savukārt Bosnijas musulmaņu valdība pretojās izlīgumam, kamēr tā guvusi starptautisku labvēlību plašsaziņas līdzekļos, gūstot zināmus panākumus, jo Rietumu žurnālisti vienādi nosodīja serbu pārmērības. Bosnieši arī palielināja ANO palīdzību. ANO piekrita sūtīt pārtikas piegādi bēgļiem sešās pilsētās un noteica tās kā "drošas" zonas, kurām serbi nedrīkst uzbrukt. Šīs pilsētas bija Sarajeva, Tuzla, Bihaka, Zepa, Srebrenica un Gorazde. Bosnijas musulmaņi lobēja pret visām pusēm noteikto ieroču embargo, kas liedza viņiem iegādāties smagos ieročus, kas varētu kompensēt serbu piekļuvi JNA arsenālam, lai gan daži ieroči tika ievesti valstī. (Atlikušās JNA sastāvā arvien vairāk kļuva serbu.)

Šis piektais strupceļa periods bija klusums pirms vētras: nākamie divi periodi bija negaidīti nepastāvīgi, ņemot vērā acīmredzamo progresa trūkumu šajā laikā.

Sestais periods (no 1994. gada februāra līdz 1995. gada jūnijam): sākot ar 1994. gada sākumu, strupceļš sāka destabilizēties.

In March 1994, the Croatian and Muslim Bosnian governments agreed on guidelines for a federated Bosnia. This freed both groups to face the Serbs: the Muslims in Bosnia, the Croatians in Bosnia and in Krajina, which remained in revolt against the Zagreb government. Later in the year, allied Muslim and Croat forces began small but significant joint operations against Bosnian Serb areas.

In February 1994, one of the most prominent attacks on civilians during the war enraged Western observers, when an explosion killed 68 people in Sarajevo's Markale market place. Early reports blamed a Serbian mortar attack, and the US, the European Union and NATO demanded that the Serbs remove artillery from around Sarajevo or face retaliatory air strikes. Serbian and Russian observers, however, described the explosion as a Bosnian provocation. Official UN investigators were unable to prove either allegation. The Serbs largely complied with Western demands around Sarajevo, but shelling of other "safe areas" continued and was not punished. At the same time, the episode illustrated the extent to which the Bosnian Serbs had lost the contest for world opinion.

France and the US quarreled: the US wanted to put more pressure on the Serbs, but France was unwilling to place at risk its peacekeepers who were on the ground. Civilian representatives of the UN vetoed some air attacks ordered by their own commanders. When some air strikes did take place in May 1994, the Serbs responded by taking UN peacekeepers hostage. In the fact of such threats, the UN then caved in completely.

Generally, this sixth period discredited the UN, and the result was new initiatives both by the Serbs and by their enemies in Croatia and at NATO. Out of public view, both sides prepared to take much more active measures.

Period Seven (July to November 1995) : The summer of 1995 saw the climax of the civil war in Bosnia, as both sides explored their options now that the UN had lost any authority to control events.

In July 1995, Serbian forces defied the UN and suddenly overran two of the "safe areas" in eastern Bosnia: Srebrenica and Zepa. Some of the worst "ethnic cleansing" of the war took place at this time: up to 8,000 Muslims were massacred under the direct supervision of Mladic, the Bosnian Serb commanding general.

It is likely that the ineffective record of UN and Western action during 1994 led the Bosnian Serbs to expect no Western response, but instead the opposite happened. Karadzic and Mladic were indicted as war criminals by a UN tribunal and Britain, France and the US began plans for a military reaction to future attacks on "safe areas." Peacekeepers in exposed areas were withdrawn, additional forces arrived, and the UN's civilian representatives lost the right to veto the use of force.

It also appears that the Western states gave Croatia the green light to take back control of Krajina. When Serb forces from Bosnia and Krajina attacked the Bihac "safe area" in extreme western Bosnia, they were counterattacked in a joint offensive by Bosnian Muslim and Croat forces and those of the Croatian government. Within a few days, the Serbs lost all of Krajina and much of western Bosnia: 130,000 Serb refugees were driven off of lands upon which their families had lived for hundreds of years. When angry Serbs shelled Sarajevo again, killing 37 people in one incident, NATO reacted with an unprecedented wave of air strikes against the Bosnian Serb infrastructure. The Muslims and Croats appear to have stopped their advance only because the West told them to do so: by then, the Croat-Muslim federation was in control of just over half of Bosnia. When Milosevic failed to intervene on their behalf, the Bosnian Serbs found themselves alone and vulnerable.

For the first time, all sides now simultaneously believed that no further advantage lay in store for them through more fighting, and for that reason all sides were willing to negotiate. After a hiatus of 18 months, peace talks resumed and led to a treaty signed in November 1995, which was to be enforced by 60,000 NATO troops. If this does mark the end of the war, it will have ended with some 250,000 people killed out of a prewar Bosnia population of 4.4 million, over half of whom have become refugees.

[In the period since late 1995 when this lecture was written, there has been no resumption of fighting in Bosnia. While relationships between the various ethnicities in Bosnia remain troubled, the period of open warfare, atrocities against civilians and deep international crisis has ended. However, similar tensions led to clashes between the Serbian state and the Albanian population of Kosovo in 1999, and eventually to intervention by NATO and the United States. That episode falls outside the scope of this Web site. The U.S. State Department provides a detailed chronology at http://www.state.gov/www/regions/eur/fs_kosovo_timeline.html. For other resources, consult your local library.]

[*Some readers have questioned my use of the term "civil war" on the grounds that the fighting was between independent entities within a dissolving federation. It is not my intent either to imply or to deny claims to independence by any of the former federal units. Recent discussions of Iraq have led to public debate on the same issue: in "A Matter of Definition: What Makes a Civil War, and Who Declares It So?" (The New York Times, November 26, 2006, page 14), Edward Wong says, "The common scholarly definition has two main criteria. The first says that the warring groups must be from the same country and fighting for control of the political center, control over a separatist state or to force a major change in policy. The second says that at least 1,000 people must have been killed in total, with at least 100 from each side."]

This lecture is a portion of a larger Web site, Twenty-Five Lectures on Modern Balkan History (The Balkans in the Age of Nationalism) click here to return to the Table of Contents page. This page created on 27 November 1996 last modified 29 September 2016.


Yugoslavia

Yugoslavia was a country that existed in southeastern Europe from 1929 to 2003. It was created when several former kingdoms and territories joined together. They became the six republics, or states, of the country of Yugoslavia. Each republic had its own mixture of ethnic groups and religions. Tensions sometimes flared up between the different groups.

In the late 20th and early 21st centuries the republics broke apart to become independent countries. These countries are Bosnia and Herzegovina, Croatia, Kosovo, North Macedonia, Montenegro, Serbia, and Slovenia.

Ģeogrāfija un cilvēki

Yugoslavia lay along the Adriatic Sea on the Balkan Peninsula of Europe. It shared borders with Italy, Austria, Hungary, Romania, Bulgaria, Greece, and Albania. Its capital was Belgrade, which is now the capital of Serbia.

Most of Yugoslavia’s people were Slavs who spoke Slavic languages. The Slavs included several different ethnic groups. They were the Serbs, Montenegrins, Croats, Slovenes, Macedonians, and Bosnian Muslims (now called Bosniacs). These groups were related, but each group had its own separate history. Different groups also followed different religions. Many peoples who were not Slavs—including Albanians, Hungarians, and Turks—lived in Yugoslavia, too.

Vēsture

By the late 1800s the Ottoman Empire and Austria-Hungary ruled much of the Balkan region. Those two empires were defeated in World War I (1914–18). After the war several Balkan lands formed a new country. It was called the Kingdom of Serbs, Croats, and Slovenes. The kingdom changed its name to Yugoslavia in 1929.

Germany, Italy, and their allies invaded Yugoslavia in 1941, during World War II. A few years later, Josip Broz Tito led troops that freed Yugoslavia from the invaders. Tito became the country’s leader. He set up a communist government in Yugoslavia.

Tito was a strong leader. He helped hold the different ethnic groups together in one unified country. But big changes happened in the 1980s. First, Tito died. Then, like other countries in eastern Europe, Yugoslavia got rid of its communist government.

Yugoslavia’s different ethnic groups began to have conflicts. In 1991 and 1992 Croatia, Slovenia, Macedonia (now called North Macedonia), and Bosnia and Herzegovina declared themselves independent. Serbia fought to keep those republics part of Yugoslavia. A bloody civil war raged until 1995.

After the war Serbia and Montenegro were the only republics that remained part of Yugoslavia. In 2003 they formed a different country, named Serbia and Montenegro. In 2006 Montenegro and Serbia split peacefully into two separate countries. Two years later Serbia lost some of its territory when the province of Kosovo declared independence.


The 1991-2001 Yugoslav civil war (map game)

Fancey an all out war in the former Yugoslavia?

    (1991) (1991–1995) (1992–1995) (1998–1999), including the 1999 NATO bombing of Yugoslavia. In addition, the insurgency in the Preševo Valley (1999–2001) and the insurgency in the Republic of Macedonia (2001) are also often discussed in the same context.

The name is to be called The 1991-2001 Yugoslav civil war (map game). One turn every day, each turn is 3 months. The key sides are Bosnia-i-Herzegovina, Serbs/Serpska, Croatia/Bosng Hertzog, AlbaniaKosovo, Hungarian Vojodinjans, Slovenia, Monti Negro and Macedonia.

Do you have what it takes to make your nation win before IFOR and the UN peacekeepers put an end to the war. Will you save Vukovar or crush Sarajevo?

Sides-

  • Albanians-
  • Serbs-
  • Croats-Epic
  • Muslims- BOZISTANBALL
  • Slovenia-
  • Monte Negro 
  • The united Vojvodia Hungarian, Romania, Slovak and Gypsy libationist factions-'
  • Maķedonija-Trish pt7 (talk) 22:16, April 22, 2016 (UTC)
  • UN peace keepers (UNPROFOR)
  • The NATO Implementation Force (IFOR) and The Kosovo Force (KFOR)
  • Russian covert SPETNAZ Detachments

Statistika

  • Usual weapons- Mostly assault rifles, machine guns, mortars, sniper rifles, R.P.G.s, bazookas, jeeps, bulldozers, trucks, radar, radar jammers, grenade launchers, hand grenades. Also occasionally a few troop carrying helicopers, Infantry fighting vehicles, armored cars, armoured personnel carriers, artillery and anti-tank mines and anti-personnel mines.
  • Serbia, Albania, Bosnia, Macedonia and Croatia could also call upon some self-propelled artillery, light tanks, medium tanks, advanced jet trainer aircraft, Fighters, light ground-attack aircraft, utility helicopters, light attack helicopters, and cargo helicopters
  • Serbia and Croatia had a few light bombers and helicopter gunships.
  • Monte Negro, Croatia, Slovenia and Albania have a small navy.
  • Krajina and Serpska each had 1 armored train.
  • UN peace keepers- The UN can use any of the above listed stuff except for ground attack aircraft, war ships, bombers, helicopter gunships, armored trains, anti-tank mines and anti-personnel mines.
  • NATO and SPETNAZ can use any of the above listed stuff, except for armored trains and war ships, with out restriction beyond the obvious restriction on the overall amount of it due to the constants of shipping it all to the region and avoiding detection by the enemy or the UN.
  • Croatia, Serbia Albania and Bosnia have some coal mines and stone quarries, Albania has a modest manganese, iron, bauxite and chromite mine, Serbia has a mazs oil field, Croatia has a mazs gas field, Macedonia has a modest copper mine and Kosovo has 2 copper mines, several stone quarries, a magnesium carbonate mine and a small lead mine. Geological reports held in the 1980s indicated that the Balkans had notable lignite reserves focusing on Kosovo, Albania, Macedonia southern Serbia and central Bulgaria

There had been a major servery that had proven Kosovo was a major location for lignite reserves. Kosovo possesses around 14,700 billion tons of lignite in reserves, which aligns Kosovo as the country with the fifth largest lignite reserves in the world, but it was little used back then. It also has reserves of other minerals at an approximated value of 1 trillion dollars, reserves such as: aluminium, gold, lead, zinc, copper, bauxite, tin, magnesium carbonate etc of which only the magnesium carbonate, lead and copper were mined. Kosovo also possesses rich reserves of asbestos, chromium, limestone, marble and quartz, of which only the stone was quarried at the time.


February 1940

-February 13 th , 1940: Albanian forces manage to take Skopje, the capital of the Vardar Banovina.

-February 14 th , 1940: Prime Minister Milan Nedić of the Kingdom of Serbia in response to the loss of Serbian Krajina and Skopje calls for the ethnic cleansing of all Muslims in Bosnia and Kosovo.

-February 17 th , 1940: Illyrian forces manage to retake Serbian Krajina and its eastern territory.

-February 28 th , 1940: Greek forces finally manage to push through the Rhodopes Mountains separating southern Bulgaria from Greece and take the cities of Smolyan and Kardzhali.


Civil War in Former Yugoslavia - History

I study civil wars. While I don’t believe a civil war is yet likely in the United States, I do see some unnerving parallels between the current American political environment and those in the former Soviet Union and former Yugoslavia in the 1990s. The combination of constitutional crises, nationalist demagoguery, and weak institutions proved fatal to national unity in those cases, spawning wars that tore countries apart and killed hundreds of thousands of people.

The civil wars in the former Soviet Union and Yugoslavia did not come on suddenly. In fact, the initial conflicts between groups were confined to political institutions. Immature legislatures in newly independent states struggled to deal with issues of language, citizenship, and the relative powers of central and local governments. Nationalist demagogues on all sides fatally undermined the search for compromise, subverting public confidence in political institutions and allowing conflict to spill out into the streets. External states then threw gasoline on the smoldering civil conflict in pursuit of their own geopolitical objectives.

What does this have to do with the United States? How can decades-old wars in the Balkans and the former Soviet Union teach us anything instructive about the American political environment today? After all, American political institutions are manifestly stronger and more resilient than their counterparts in the former Soviet Union and former Yugoslavia in the 1990s. Political rhetoric in the U.S. has generally been more responsible and less overtly nationalist than was the case in the post-Soviet and post-Yugoslav countries. Finally, Russia directly abetted several separatist movements in the former Soviet Union and Serbia did the same in the Balkans, but no foreign power is directly fomenting civil war in the U.S.

But the parallels between those countries then and America now are greater than they seem. Strong institutions and norms against nationalist and racist political rhetoric take generations to build and constant effort to maintain, but can be eroded in a fraction of that time. And foreign interference no longer need take the form of provision of weapons and equipment to separatists.

Rhetoric from President Donald Trump alleging that our elections are rigged, that the intelligence community is working to undermine him, and that the Federal Bureau of Investigation (FBI) is full of “angry Democrats” working to bring him down is not normal political speech in the United States. It is unprecedented for a President of the United States to engage in a sustained attack on the institutions of his own executive branch. Unfortunately, the opposition to President Trump has taken his bait and mounted attacks on executive branch agencies whose actions it doesn’t like. The call from prominent Democrats to abolish the Immigration and Customs Enforcement (ICE) agency is an example of this.

These attacks come at a cost to the integrity and legitimacy of our institutions. A July 2018 poll found that Americans are increasingly divided in how they view the agencies at the center of the controversies surrounding the Trump administration. Support for the FBI among Republicans has fallen from 65% to 49% since Trump took office, while 76% of Democrats have a favorable view of the agency. Views of ICE are even more polarized, with 72% of Republicans holding a favorable view of the agency and 72% of Democrats holding a negative view.

Despite the attacks from President Trump on the agencies he believes to be populated with his opponents, the truth is that officers in these agencies routinely check their political views at the door when they show up for work. In a 30-year career in the U.S. Army, I worked with dozens of officers from the CIA, FBI, and State Department—all agencies Trump has alleged are part of a “Deep State” conspiracy to undermine his will and subvert American democracy. Although we disagreed at times, those disagreements were over policy, not politics.

For instance, agencies might differ over whether the U.S. should sell a certain piece of military equipment to a certain country, but those differences reflect different institutional viewpoints, not partisan political ones. In this case, the Department of Defense may support the sale because the country is a priority partner and a key contributor to the effort to stabilize Afghanistan. The State Department may resist the sale because it would be provocative to a neighboring state, and the intelligence community may be concerned about the technology falling into the wrong hands.

These are normal disagreements based on policy differences, not partisan politics. In a normal environment, the relevant agencies would work out these differences and agree on a policy. But in a supercharged partisan environment where agencies are believed to have political agendas rather than policy preferences and where large majorities of the American public trust certain agencies and distrust others based on those perceived political agendas, normal functioning of government can break down.

With public perceptions of Congress already at historic lows and the Brett Kavanaugh confirmation hearings exploding the notion of a non-partisan Supreme Court, all three branches of the U.S. government are suffering crises of legitimacy. This makes it less likely that they will be able to resolve or even contain the political conflicts that will arise from an increasingly divided American public. Those conflicts are likely to increase with control of the House of Representatives passing to Democrats in the 2018 midterm elections. If history is any guide, President Trump will respond to increasing oversight of his administration from the House by ratcheting up his divisive rhetoric.

Aside from eroding trust in political institutions, this rhetoric stokes partisan, racial, and religious tensions. It causes fear in some groups and causes other groups to assume they have tacit approval to act on their most extreme impulses. The bombs mailed to President Trump’s perceived opponents, the mass murder at a Pittsburgh synagogue, and the murder of two African-Americans in a Kentucky supermarket are only the most recent examples of rising political, racial, and religious violence in America.

To be fair, the rise in identity-motivated violence preceded President Trump’s election, and the hollowing of the political center is not a uniquely American phenomenon. The Brexit vote in the United Kingdom and the election of governments outside of the political mainstream in Hungary, Poland, Italy, and Brazil—to name only a few—indicate that growing skepticism about politics as usual is widespread. But previous presidents have generally sought to heal social divisions and temper fiery political rhetoric, and even the most conservative consistently and unequivocally condemned racism and religious hatred. Although President Trump reliably reads prepared statements condemning such violence, other comments—often made off-the-cuff and therefore seen as more indicative of his true beliefs—often imply support for nationalism and nativism. Indeed, he has called himself a nationalist and threatened to tone up rather than tone down his rhetoric.


Skatīties video: Recite:Bosnia Herzegovina, what happened in Brcko in AUGUST 1992? The information in time of war (Jūnijs 2022).